Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Marius Steponaitis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje N. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. L. vengė išlaikyti vaikus, o būtent: žinodama apie Šiaulių rajono apylinkės teismo 2003-10-21 sprendimą, kuris Šiaulių rajono apylinkės teismo 2006-06-09 sprendimu buvo pakeistas, bei pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-12-22 sprendimą, nuo 2003-10-21 nemokėjo lėšų vaikų I. L., gim. (duomenys neskelbtini), S. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. L., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kiekvienam vaikui po 125 litus (36,20 eurų) kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, tai yra nuo 2003-10-21 iki 2013-09-08 visiškai nemokėjo lėšų I. L. išlaikymui, nuo 2003-10-21 iki 2016-08-17 visiškai nemokėjo lėšų S. L. išlaikymui, nuo 2003-10-21 iki 2019-03-22 visiškai nemokėjo lėšų L. L. išlaikymui, bei nuo 2009-11-01 nemokėjo lėšų dukters J. L., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui periodinėmis išmokomis po 130 litų (37,65 eurų) (bet ne mažiau 1 MGL) kas mėnesį, iki J. L. pilnametystės, ir skolos už du metus ir 9 mėnesius nuo 2007-02-01 iki 2009-10-31 (33x130) - 4290,00 Lt (1242,47 eurų) iki J. L. pilnametystės, nuo 2007-02-01 iki 2011-01-16 visiškai nemokėjo lėšų dukters J. L. išlaikymui.

Kaltinamoji N. L. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad vaikams priteisto išlaikymo nemokėjo, nes neturėjo galimybės, niekur nedirbo, neturėjo pajamų. Vienuose teismo posėdžiuose dalyvavo, kituose nedalyvavo. Apie teismo sprendimus žinojo, jų nevykdė, nes neturėjo pajamų. Kur vaikai yra žino, bendrauja su I. ir L.. J. yra įvaikinta. Sandra turi globėjus, kol kas su ja nebendrauja. Šiuo metu dirba kepykloje, gauna 380 eurų per savaitę. Vaikų išlaikymui pinigų nesiuntė, išskyrus I. dėl mokslų iki 1000 eurų per paštą. Į (duomenys neskelbtini) išvyko 2008 metais. Stojo į koledžą, mokėsi anglų kalbos, gaudavo apie 70 eurų per savaitę stipendiją. Jokio turto neturi. Nežinojo, kad yra ieškoma. Nuoširdžiai gailisi, kad neturėjo galimybės išlaikyti savo vaikų. Visada žinojo, kad turi išlaikyti savo vaikus. Neturėjo darbo, todėl negalėjo mokėti išlaikymo vaikams. Įsitvirtinusi (duomenys neskelbtini), tikisi susigrąžinti savo vaikus (3 t., b. l. 126-128).

Liudytoja E. P. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose „(duomenys neskelbtini)“ ir jų namuose auga vaikai, kurie turi negalią. Nuo 2004-03-16 jų namuose gyvena ir auga L. L., kuriam yra nustatytas vidutinis neįgalumas. L. globos namuose nelanko nei tėvai, nei giminaičiai. L. tėvas nežinomas, o motinai N. L. yra neribotai apribota tėvų valdžia, daugiau apie L. tėvus jų globos namai nežino nieko. Motina niekada nėra buvusi globos namuose niekaip nėra rėmusi ir neremia savo vaiko, jo nelanko ir nesidomi (2 t., b. l. 43-44).

Liudytoja S. P. parodė, kad dirba Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namuose socialine darbuotoja. Jų kūdikių namuose nuo 2007-02-23 pagal Šiaulių rajono savivaldybės įsakymą auga ir gyvena J. L.. Mergaitės motina kūdikių namuose nelanko, pinigų nemoka, mergaite visiškai nesidomi. J. L. niekas nelanko ir nelankė kūdikių namuose bei jos materialiai bei kitaip nerėmė ir neremia. Mergaitė yra įrašyta į įvaikintinų vaikų apskaitą. Kur yra J. L. mama N. L. nežino, bet yra duomenų, kad gali būti užsienyje. Šiuo metu jų kūdikių namuose auga tik viena N. L. dukra, tai J., kiti vaikai jų kūdikių namuose neauga (2 t., b. l. 46-47).

Liudytoja J. L. parodė, kad jos dukra N. L. yra išvykusi į (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą į namus buvo grįžusi maždaug prieš metus laiko. Tikslaus adreso (duomenys neskelbtini) ji nežino. N. jai paskambina, bet telefono numerio nežino. Dukra N. turi 4 vaikus: I. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena pas ją, S. L. gyvena (duomenys neskelbtini), ją globoja jai nepažįstami žmonės, L. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), J. L. gyvena (duomenys neskelbtini). Iš dukros N. L. buvo priteistas išlaikymas nepilnametei I. L. po 120 litų (34,75 eurų) per mėnesį, bet tų pinigų jos niekada nėra gavusios (2 t., b. l. 50-51, 54).

Liudytoja V. V. parodė, kad dalyvavo 2003-10-21 ir 2006-06-09 teismo posėdžiuose dėl tėvų valdžios apribojimo N. L. atžvilgiu. N. L. duktė S. L., gim. (duomenys neskelbtini), pas ją gyvena apie 7 metus. N. L. nei karto nemokėjo jokių pinigų savo dukros išlaikymui, kuriuos priteisė Šiaulių rajono apylinkės teismas. Jokių dovanų nėra dovanojusi, nėra aplankiusi, su savo dukra nebendrauja. Jos globojama S. L. su niekuo iš savo giminaičių, broliais ar seserimis, nebendrauja. Pretenzijų N. L. nereiškia (2 t., b. l. 67, 70).

Liudytoja I. V. parodė, kad 2007-03-20 gauta N. L. vykdomoji byla dėl L. L.. 2007-03-23 buvo išsiųstas raginimas N. L., ji atvykusi nebuvo, alimentų nemokėjo, sąskaitos areštuotos, turto neturi (2 t., b. l. 76).

Antstolio Tomo Ubarto pažymoje užfiksuotas N. L. įsiskolinimas vaikų išlaikymui (1 t., b. l. 41).

Šiaulių rajono apylinkės teismo 2003-10-21 sprendime užfiksuotas iš N. L. priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams S. L. ir L. L.. (1 t., b. l. 44-49).

2003-10-21 teismo posėdžio protokolo kopijoje užfiksuota, kad teismo posėdyje dalyvavo N. L. (1 t., b. l. 51-62).

Šiaulių rajono apylinkės teismo 2006-06-09 sprendime užfiksuota, kad neterminuotai apribota tėvų valdžia N. L. nepilnamečių vaikų I. L., S. L., L. L. atžvilgiu (1 t., b. l. 39-40, 76-78).

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-12-22 sprendime užfiksuota, kad iš N. L. priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai J. L. (1 t., b. l. 67-68).

2009-12-22 teismo posėdžio protokole ir pateiktuose dokumentuose užfiksuota, kad N. L. apie teismo posėdį buvo pranešta tinkamai (1 t., b .l. 69-73).

Antstolio Tomo Ubarto pateiktoje vykdomosios bylos kopijoje užfiksuotos alimentų įsiskolinimo paskaičiavimo lentelės (1 t., b. l. 103-110, 113-114, 116-119, 122-133).

Antstolio Arturo Bložės pateiktos vykdomosios bylos kopijoje užfiksuotos alimentų įsiskolinimo paskaičiavimo lentelės (1 t., b. l. 135-139, 141-144, 147, 150-156).

Antstolės Giedrės Vasiliauskaitės pateiktoje vykdomosios bylos kopijoje užfiksuotos alimentų įsiskolinimo paskaičiavimo lentelės (1 t., b. l. 158-168, 170-172, 175, 178-182).

Šiaulių darbo biržos pateiktoje informacijoje matyti, kad N. L. darbo biržoje buvo registruota tik nuo 2004-06-01 iki 2005-01-04, nuo 2005-11-02 iki 2005-11-14, nuo 2006-05-15 iki 2006-05-22 (2 t., b. l. 21, 98).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus pateiktuose dokumentuose matyti, kad N. L. išmokų negavo (2 t., b. l. 23-25, 28-29).

„Sodros“ pažymose užfiksuota, kad N. L. nuo 2005-09-30 niekur nedirbo (2 t., b. l. 96, 97).

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Bendrųjų reikalų skyriaus pateikta informacijoje užfiksuota, kad N. L. nėra deklaravusi išvykimo į užsienį (2 t., b. l. 115-117).

Byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamoji N. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 164 straipsnį.

Kaltinamoji N. L. sutiko su prokuroro siūloma bausme, prašė skirti mažesnį viešųjų darbų valandų skaičių (3 t., b. l. 130).

Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. N. L. laikoma neteista (2 t., b. l. 103), administracine tvarka nebausta (2 t., b. l. 93). Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajai gali būti skiriama sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai. Bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su išklotinėmis (prie anketinių duomenų segtuvo viršelio) paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

N. L. pripažinti kalta pagal BK 164 straipsnį ir skirti viešųjų darbų bausmę šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti per mėnesį po 25 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti viešųjų darbų bausmę keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti per mėnesį po 25 valandų visuomenės labui.

Kompaktinį diską su išklotinėmis palikti saugoti byloje.

Išaiškinti N. L., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, ji turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.