- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-12-03
- Bylos Nr.
- e2YT-37234-861/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Donata Kravčenkienė
- Pareiškėjas
- E. W.
- Suinteresuotas asmuo
- Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. W. pareiškimą dėl civilinės būklės akto įrašo pakeitimo, suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, išvadą teikianti institucija Valstybinė lietuvių kalbos komisija ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti negaliojančiu ir panaikinti 2018 m. rugpjūčio 7 d. Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriaus priimtą Išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vardo ir (ar) pavardės pakeitimo“; įpareigoti Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyrių pakeisti pareiškėjos E. W. dukros M. Z., gimusios (duomenys neskelbtini) (a. k. (duomenys neskelbtini) pavardę iš „Z.“ į „W.“ ir išduoti naują gimimo įrašą su pavarde „W.“. Pareiškėja nurodė, jog būdama Lietuvos Respublikos pilietė (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje sudarė santuoką su Vokietijos piliečiu K. U. W., po santuokos sudarymo jos pavardė į Santuokos sudarymo įrašą buvo įrašyta su lietuviška raide „V“, vietoj raidės „W“ – V.“, priešingai negu jos sutuoktinio, (duomenys neskelbtini) piliečio K. U. W. su raide „W“- „W.“. Priimto teismo sprendimo pagrindu, pareiškėjos pavardė buvo pakeista iš „V.“ į „W“ (duomenys neskelbtini) buvo išduotas Lietuvos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini) su pakeista pavarde bei (duomenys neskelbtini) buvo išduotas Santuokos sudarymo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja iki santuokos sudarymo (duomenys neskelbtini) m. su K. U. W., iš kitos santuokos buvo susilaukusi dukros M. Z., gimusios (duomenys neskelbtini). Pareiškėja dukros susilaukė su A. Z.. Pareiškėja su A. Z. jau nuo (duomenys neskelbtini) m. birželio mėnesio kartu negyvo, nevedė bendro ūkio ir labai retai ir mažai bendravo, todėl A. Z. jokio emocinio ryšio su savo dukra M. Z. sukurti nepavyko; santuoka tarp pareiškėjos ir A. Z. nutraukta 2010 m. rugpjūčio 16 d. Pareiškėjai išvykus su dukra M. Z. gyventi į Malaiziją, o A. Z. - į (duomenys neskelbtini), ryšys tarp A. Z. kaip tėvo ir M. Z. kaip dukros, visiškai nutrūko. Pareiškėjai ir K. U. W. vedant bendrą gyvenimą, o A. Z. kaip biologiniam mergaitės tėvui visiškai nedalyvaujant nepilnametės dukters M. Z. gyvenime, susiklostė tokia situacija, kad M. Z. tėčiu vadina K. U. W.. Akcentavo, kad dėl A. Z. visiško nusišalinimo nuo savo nepilnametės dukros M. Z. auginimo bei rūpinimosi ja, jos tėvo pareigas atlieka K. U. W., todėl K. U. W. nusprendė įsivaikinti pareiškėjos dukrą. Pareiškėja 2015 m. kreipėsi į A. Z. dėl sutikimo K. U. W. įsivaikinti M. Z., A. Z. su tuo sutiko, o Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 8 d. civilinėje byloje Nr. S2-2106-860/2015 priėmė nutartį, kuria patvirtino A. Z. pateiktą sutikimą dėl jo biologinės dukros M. Z. įvaikinimo Vokietijos piliečiui K. U. W.. Pareiškėjos dukros įvaikinimo procesas Lietuvoje buvo pradėtas 2015 m., tačiau užsitęsė, atsižvelgiant į pareiškėjos sutuoktinio turimą skirtingą nei pareiškėjos ir jos dukros pilietybę bei atsižvelgiant į pareiškėjos ir jos sutuoktinio gyvenamąją vietą Malaizijoje. Pareiškėja 2018 m. kreipėsi į A. Z. dėl jo sutikimo pakeisti dukros M. Z. pavardę iš „Z.“ į „W.“, A. Z. su tuo sutiko, 2018 m. kovo 26 d. pateikė oficialų Lietuvos Respublikos generalinio konsulato (duomenys neskelbtini) antrojo sekretoriaus G. S. patvirtintą A. Z. sutikimą, jog būtų keičiama M. Z. pavardė iš „Z.“ į „W.“. Pareiškėja, gindama savo nepilnametės dukters M. Z., interesus neišsiskirti savo pavarde iš šeimos narių bei siekdama užtikrinti savo nepilnametės dukters M. Z. teises į šeimos ryšius, 2018 m. rugpjūčio 1 d. kreipėsi į Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyrių su prašymu, pakeisti nepilnametės dukros pavardę iš „Z.“ į „W.“. Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyrius (duomenys neskelbtini) priėmė Išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vardo ir (ar ) pavardės pakeitimo“, kurioje nurodė, kad pakeisti dukros pavardę neturi teisinių galimybių. Pareiškėja mano, kad Vilniaus CMS sprendimas prieštarauja Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 str., Europos Sąjungos Teisingumo Teismo, Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikai, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 str. 1 d., Tarptautinių pilietinių ir politinių teisių pakto 17, 26, 27 str. Pažymėjo, kad šeima, gyvendama Malaizijoje, nuolat patiria ir neabejotinai ateityje patirs daug nepatogumų įrodinėjant visų šeimos narių tapatybes bei dukros giminystės ryšį, o tokiu būdu pažeidžiama teisė į visos šeimos privatų gyvenimą.
Atsiliepimas
Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjos prašymą nurodė jį spręsti teismo nuožiūra. Pažymėjo, jog vadovaujantis šiuo metu galiojančiais teisės aktais neturėjo galimybės patenkinti pareiškėjos prašymą. Pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos piliečių vardus ir pavardes su raidėmis „w“, „q“, ar „x“ į civilinės būklės akto įrašus įrašo tik vykdydamas šiuo klausimu priimtus teismo sprendimus. Būtent dėl tos priežasties, jog civilinės metrikacijos skyriai, vykdydami teismo sprendimus, įtraukia į apskaitą užsienyje sudarytą santuoką ar vaiko gimimą, ar pakeičia jau sudarytą civilinės būklės akto (gimimo ar santuokos) įrašą, įrašant raides „w“, „q“ ar „x“, Lietuvos Respublikos gyventojų registre atsiranda duomenys apie sudarytus įrašus su minėtomis raidėmis. Atitinkamai su šiomis raidėmis Lietuvos Respublikos piliečiams išduodami asmens tapatybę patvirtinantys dokumentai. Nesant teisinio reglamentavimo šiuo klausimu, Vilniaus miesto CM skyrius raides „w“, „q“, ar „x“ į civilinės būklės aktų įrašus turi teisę įrašyti Lietuvos Respublikos piliečiams tik vykdydama priimtus Teismų sprendimus. Pažymėjo, kad nemažai Lietuvos piliečių yra sudarę santuokas su kitataučiais, o asmens privataus ir šeimos gyvenimo neliečiamumas turi būti prioritetas prieš valstybės pageidavimą saugoti kultūrinį identitetą, neatsižvelgiant į naujai susiklosčiusias sąlygas Lietuvai tapus Europos Sąjungos nare, į laisvą piliečių judėjimą, į tai, kad Europos Sąjungos valstybių narių sienos nebėra valstybes skiriančios ribos, ribojant asmens įstatyminę teisę pasirinkti savo pavardę (neprieštaraujančią viešajai tvarkai ir gerai moralei), į tai, kad asmenims yra sukeliami dideli nepatogumai turint skirtingai rašomas sutuoktinių pavardes, į tai, kad tokių asmenų vaikų pavardė visuomet skirsis nuo tėvo arba motinos pavardės, taip suvaržant ir apribojant jų teises bei teisėtus interesus, taip pat į tai, kad trūksta Įstatymų leidėjo iniciatyvos minėtais klausimais.
Valstybinė lietuvių kalbos komisija pateikė išvadą byloje, kurioje nurodė, jog pareiškėjos prašymas prieštarautų Lietuvos Respublikos teisės aktams. Paaiškino, kad pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2016 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 1R-334 patvirtinti] Civilinės būklės aktų registravimo taisyklių 23 p. civilinės būklės aktų įrašai sudaromi lietuvių kalba, Lietuvos Respublikos piliečių ir jų vaikų vardai ir pavardės civilinės būklės akto įraše nurodomi vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės aktais, reguliuojančiais vardų ir pavardžių rašymo dokumentuose tvarką.
Lietuvos Respublikos valstybinės kalbos įstatymo 15 straipsnyje nurodyta: „Lietuvos Respublikoje vartojamos įstatymų nustatytos Lietuvos Respublikos piliečių asmenvardžių lytys. Asmenvardžiai keičiami bei koreguojami įstatymų nustatyta tvarka“. Lietuvos Respublikos Aukščiausiosios Tarybos 1991 m. sausio 31d. nutarimo Nr. 1-1031 „Dėl vardų ir pavardžių rašymo Lietuvos Respublikos piliečio pase“ 1 p. nurodyta: „Lietuvos Respublikos piliečio pase vardai ir pavardės rašomi lietuvių kalbos rašmenimis pagal turimų pasų ar kitų asmens dokumentų, kuriais remiantis išduodamas pasas, lietuviškus įrašus.“ Lietuvių kalbos raidyne nėra raidės W, todėl perrašant kitų kalbų žodžius, tarp jų ir asmenvardžius, ji keičiama raide V. Kalbos komisija Seimui pateiktose išvadose dėl Lietuvos Respublikos vardų ir pavardžių rašymo dokumentuose įstatymų projektų Nr. XIIP-1653, NR, XIIP-1675, Nr. XIIP-1653(2), Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės ir paso įstatymo Nr. XII-1519 5 straipsnio pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIIP-3796 pareiškė nuomonę, kad Lietuvos Respublikos piliečių vardai ir pavardės asmens dokumentuose turėtų būti rašomi lietuviškais rašmenimis, tačiau, atsižvelgiant į dabartinės visuomenės poreikius, galimos kai kurios išimtys. Viena jų - su užsieniečiais santuokų sudarančių ir jų pavardes paimančių Lietuvos Respublikos piliečių, taip pat tokių sutuoktinių vaikų pavardės gali būti įrašomos lotyniškais rašmenimis, dokumento šaltiniu laikant užsieniečio asmens dokumentą. Prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra.
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nurodė, kad tuo atveju, kai vaiko tėvų pavardės skirtingos, vaikui suteikiama tėvo ar motinos pavardė tėvų susitarimu, o jei tėvai nesusitaria – teismo nutartimi. Atsižvelgiant į tai, kad nepilnametė gyvena su motina, pareiškimas pareikštas nepilnametės M. Z. interesais, todėl atitiktų vaiko interesus.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
Byloje kilo ginčas dėl civilinės būklės akto – gimimo įrašo sudarymo su lietuvių kalboje nenaudojama raide „w“. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 514 straipsnio 2 dalis numato, jog teismas bylą dėl civilinės būklės akto registravimo, akto įrašo atkūrimo, pakeitimo, papildymo, ištaisymo ar anuliavimo nagrinėja, jeigu civilinės metrikacijos įstaiga atsisakė civilinės būklės aktą registruoti ar akto įrašą atkurti, papildyti, pakeisti, ištaisyti ar anuliuoti arba jeigu šie klausimai civilinės metrikacijos įstaigose nenagrinėtini.
Byloje nustatyta, jog pareiškėja (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje sudarė santuoką su Vokietijos piliečiu K. U. W., po santuokos sudarymo jos pavardė į Santuokos sudarymo įrašą buvo įrašyta su lietuviška raide „V“. Priimto teismo sprendimo pagrindu, pareiškėjos pavardė buvo pakeista iš „V.“ į „W.“, (duomenys neskelbtini) buvo išduotas Lietuvos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini) su pakeista pavarde bei (duomenys neskelbtini) buvo išduotas Santuokos sudarymo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja iš kitos santuokos su A. Z. yra susilaukusi dukros M. Z.. Pareiškėjai ir K. U. W. vedant bendrą gyvenimą, M. Z. tėčiu vadina K. U. W., kuris nusprendė įsivaikinti pareiškėjos dukrą, o A. Z. su tuo sutiko, dėl ko Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 8 d. civilinėje byloje Nr. S2-2106-860/2015 priėmė nutartį, kuria patvirtino A. Z. pateiktą sutikimą dėl jo biologinės dukros M. Z. įvaikinimo Vokietijos piliečiui K. U. W.. Pareiškėja 2018 m. kreipėsi į A. Z. dėl jo sutikimo pakeisti dukros M. Z. pavardę iš „Z.“ į „W.“, A. Z. su tuo sutiko, 2018 m. kovo 26 d. pateikė oficialų Lietuvos Respublikos generalinio konsulato (duomenys neskelbtini) antrojo sekretoriaus G. S. patvirtintą A. Z. sutikimą, jog būtų keičiama M. Z. pavardė iš „Z.“ į „W.“.
Pareiškėja kreipėsi dėl jos dukros pavardės pakeitimo į originalią jos ir jos vyro pavardę, t. y. su raide „w“, tačiau Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyrius 2018 m. rugpjūčio 7 d. priėmė Išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vardo ir (ar ) pavardės pakeitimo“, kurioje nurodė, kad pakeisti dukros pavardę neturi teisinių galimybių. Nesutikdama su tokiu sprendimu pareiškėja kreipėsi į teismą.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 14 straipsnyje įtvirtinta, kad valstybinė kalba yra lietuvių kalba. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.20 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo turi teisę vardą. Teisė į vardą apima teisę į pavardę, vardą (vardus) ir pseudonimą. Civilinės būklės aktų registravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2016 m. gegužės 28 d. įsakymu Nr. 1R-334 „Dėl civilinės būklės aktų registravimo taisyklių ir civilinės būklės aktų įrašų ir kitokių dokumentų formų patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės), 23 punktas numato, kad civilinės būklės aktų įrašai sudaromi lietuvių kalba. Lietuvos Respublikos piliečių ir jų vaikų vardai ir pavardės civilinės būklės akto įraše nurodomi vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės aktais, reguliuojančiais vardų ir pavardžių rašymo dokumentuose tvarką. Registruojant ar įtraukiant į apskaitą užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės bei jų vaikų civilinės būklės aktus, šių asmenų vardai ir pavardės civilinės būklės aktų įrašuose rašomi juos paraidžiui perrašant lotyniško pagrindo rašmenimis iš asmens tapatybės dokumento ar užsienio valstybės institucijos išduoto atitinkamo dokumento. Kadangi ginčas byloje kilo dėl civilinės būklės akto įrašo sudarymo, pagal Taisyklių 23 punktą toks įrašas turi būti sudarytas lietuvių kalba, t. y. iš lietuvių kalbos rašmenų.
1999 m. spalio 21 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos Aukščiausiosios Tarybos 1991 m. sausio 31 d. nutarimo „Dėl vardų ir pavardžių rašymo Lietuvos Respublikos piliečio pase“ atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, kad asmens vardas ir pavardė piliečio pase turi būti rašomi valstybine kalba. Taigi asmens vardas ir pavardė Lietuvos Respublikos piliečio pase ir kituose dokumentuose turi būti įrašyti valstybine kalba, nes toks įrašymas suponuoja oficialųjį to asmens tapatybės patvirtinimą, sukeliant atitinkamus teisinius padarinius, susijusius su to asmens vardo ir pavardės vartojimu viešajame Lietuvos gyvenime. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2009 m. lapkričio 6 d. sprendime „Dėl Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. spalio 21 d. nutarimo motyvuojamosios dalies 4 ir 7 punktų nuostatų išaiškinimo“ konstatavo, kad Lietuvos Respublikos piliečio pase, be skyriaus, kuriame įrašomi asmens tapatybę identifikuojantys duomenys, esama skyrių, skirtų papildomiems duomenims apie asmenį įrašyti, reikalingoms žymoms dėti. Jeigu Lietuvos Respublikos piliečio paso kitų įrašų skyriuje asmens vardas ir pavardė būtų rašomi nelietuviškais rašmenimis ir nesugramatinta forma, kai asmuo to pageidauja, šiame piliečio pase išliktų ir oficialus asmens tapatybės patvirtinimas valstybine kalba. Taigi, egzistuojanti konstitucinė doktrina įtvirtina lietuvių kalbos, kaip valstybinės kalbos, statusą, kuris reiškia, kad visų Lietuvos Respublikos piliečių vardai ir pavardės asmens dokumentuose, patvirtinančiuose jų pilietybę, turi būti rašomi valstybine kalba, t. y. lietuviškai, pagal lietuvių kalbos rašymo ir gramatikos taisykles, raidėmis, kurios yra lietuvių kalbos raidyne. Taigi, teisinis reglamentavimas nenumato galimybės civilinės būklės aktų įrašus daryti nelietuviškais rašmenimis, toks teisinis reglamentavimas galiojo ginčijamo sprendimo priėmimo metu.
Kaip nustatyta, šiuo metu galiojantys nacionalinės teisės aktai nenumato galimybės Lietuvos Respublikos piliečių civilinės būklės aktų įrašus daryti nelietuviškais rašmenimis, kita vertus, nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, reikšmingesnė yra tarptautinių teismų praktika sprendžiant tokio pobūdžio bylas. Pažymėtina, jog Europos Sąjungos Teisingumo Teismas yra pasisakęs, kad asmens vardas ir pavardė yra vienas iš jo identiteto ir privataus gyvenimo, kuriam apsaugoti skirtas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 7 straipsnis ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 8 straipsnis, elementų. Nors Chartijos 7 straipsnyje nėra aiškios nuorodos į asmens vardą ir pavardę, jie yra ne ką mažiau susiję su asmens privačiu ir šeimos gyvenimu, nes yra asmens tapatybės nustatymo ir priskyrimo tam tikrai šeimai priemonė (Teisingumo Teismo 2011 m. gegužės 12 d. sprendimas Runevič-Vardyn ir Wardyn, Nr. C-391/09). Savo jurisprudencijoje Teisingumo Teismas yra pažymėjęs, kad užsienietiškų vardų ir pavardžių rašyba kai kuriais atvejais gali turėti įtakos Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 21 straipsnyje įtvirtinto asmenų laisvo judėjimo principo įgyvendinimui. Atsisakymas pakeisti valstybės narės piliečio vardus ir pavardę ir pripažinti kitoje valstybėje narėje įgytus vardus ir pavardę gali būti laikomas šiame straipsnyje pripažintų laisvių apribojimu, jei tokiam asmeniui gali sukelti rimtų administracinių, profesinių ir asmeninių nepatogumų (2016 m. birželio 2 d. sprendimas N. P. Bogendorff von Wolffersdorff, Nr. C-438/14). Jungtinių Tautų Organizacijos Žmogaus teisių komitetas išnagrinėjęs pareiškėjo L. R. prašymą pakeisti vardą ir pavardę į originalią jo formą „L. R.“ 2010 m. spalio 28 d. sprendime pripažino Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 17 straipsnio pažeidimą byloje Raihman prieš Latviją (pranešimo Nr. 1621/2007), nurodydamas, kad priverstinis vardo ir pavardės keitimas yra neteisėtas kišimasis į privatų asmens gyvenimą ir pažeidžia žmogaus teises. Europos Žmogaus Teisių Teismas savo praktikoje ne kartą pripažino, kad klausimai dėl vardų ir pavardžių rašybos patenka į Konvencijos 8 straipsnio nuostatomis ginamą privataus ir šeimos gyvenimo sritį. Sprendime Johansson prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 10163/02) Europos Žmogaus Teisių Teismas nusprendė, kad vaiko vardo pasirinkimas – tai individualus tėvų pasirinkimas. Teismas pripažino, kad teisiniai ribojimai gali būti pateisinami visuomenės gerove, tačiau vardai neabejotinai atlieka esminį vaidmenį nustatant asmens tapatybę. Vertinant, ar valstybės įsikišimas į naudojimąsi savo vardu ir pavarde, atitinka Konvencijos 8 straipsnio reikalavimus, inter alia atsižvelgtina į tai, ar pavardė originaliais rašmenimis nurodyta pase, kiek skiriasi originali ir adaptuota rašyba, ar adaptuota rašyba trukdo identifikuoti asmenį, ar dėl to kyla praktinių sunkumų (2007 m. rugsėjo 11 d. sprendimas byloje Bulgakov prieš Ukrainą, pareiškimo Nr. 59894/00).
Iš aukščiau aptartos tarptautinių teismų jurisprudencijos neabejotinai matyti, jog naudojimasis savo vardu ir pavarde yra pripažįstama sudėtinė teisės į privatų ir šeimos gyvenimą dalis ir valstybės kišimasis į šią sritį, draudžiant originalią asmens vardo ir pavardės rašymą, gali būti pateisinamas tik tada, kai tai yra proporcinga priemonė siekiant teisėtų tikslų.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pareiškėja siekia, kad po jos santuokos sudarymo, nepilnametės dukters, kurią siekia įvaikinti pareiškėjos sutuoktinis, o biologinis mergaitės tėvas su tuo sutinka, pavardė būtų parašyta originalia forma su raide „w“, tokia pavarde yra identifikuojamas pareiškėjos sutuoktinis ir pati pareiškėja. Toks pareiškėjos prašymas yra grindžiama tikslu išvengti įvairių nepatogumų identifikuojant dukrą, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.167 straipsniu, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2001 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. 111 patvirtintų taisyklių 15 p., kuriame numatyta, kad nepilnamečio vaiko pavardė gali būti keičiama į vieno iš tėvų pavardę, ir noru, kad visi šeimos nariai turėtų tokią pačią pavardę. Originali pareiškėjos ir jos vyro pavardė yra sudaryta su lietuvių kalboje nesančia „w“ raide, todėl tokios pavardės įrašymas negalimas pagal šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą, tačiau, dėl tarptautinių institucijų jurisprudencijos ir šiuolaikinio gyvenimo poreikių, pareiškėjos prašymas nėra išskirtinis ar neįprastas šiuolaikinio Lietuvos socialinio gyvenimo kontekste: kaip matyti iš viešai skelbiamų duomenų, Valstybinė lietuvių kalbos komisija yra pateikusi Lietuvos Respublikos Seimui išvadas dėl įstatymų projektų (Nr. XIIP-1653; XIIP-1675; XIIP-1653(2)), kuriose, be kita ko, nurodoma, jog Lietuvos Respublikos piliečių vardai ir pavardės asmens dokumentuose turi būti rašomi lietuviškais rašmenimis, tačiau galimos tam tikros išimtys, atsižvelgiant į dabartinės visuomenės poreikius: a) užsieniečiams, įgijusiems Lietuvos Respublikos pilietybę, – jų vardai ir pavardės Lietuvos Respublikos išduodamuose asmens dokumentuose jų pageidavimu įrašomi lotyniškais rašmenimis pagal dokumento šaltinį – kitos valstybės išduotą asmens dokumentą (remiantis tarptautine praktika diakritiniai ženklai dėl techninių galimybių gali būti neperteikiami); b) su užsieniečiu santuoką sudariusiems ir jų pavardes paimantiems Lietuvos Respublikos piliečiams, taip pat tokių sutuoktinių vaikams – jų pavardės gali būti rašomos lotyniškais rašmenimis, dokumento šaltiniu laikant užsieniečio asmens dokumentą; Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog įstatymų leidėjas, spręsdamas kaip Lietuvos Respublikos piliečio pase turi būti rašomi asmens vardas ir pavardė, negali neatsižvelgti į gautas oficialias išvadas, įskaitant Valstybinės lietuvių kalbos komisijos oficialią išvadą, išdėstytą poziciją (siūlymus) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eA-3294-624/2017).
Pažymėtina, jog visuotinai žinoma, kad šiuo metu galiojančiuose Lietuvos Respublikos asmens dokumentuose yra užregistruota Lietuvos piliečių, turinčių varde ar pavardėje raidę „w“, o tai iš esmės patvirtina, jog tokio lotyniško rašmens naudojimas yra įprastas. Duomenų, kad tokio rašmens naudojimas neigiamai įtakotų valstybinės kalbos statusą arba sukeltų didelių nepatogumų valstybinių institucijų veikloje, nenustatyta. Kaip minėta, Taisyklių 23 punktas numato galimybę lotyniškų rašmenų naudojimą užsienio piliečių ar asmenų be pilietybės civilinės būklės aktuose. Teismas nenustatė jokio teisėto pagrindo, kodėl tokia teise negalėtų pasinaudoti už užsieniečio ištekėjusios Lietuvos pilietės dukra, kurią motinos sutuoktinis siekia įvaikinti ir yra pradėjęs dėl to atitinkamas procedūras. Pažymėtina, jog Europos Žmogaus Teisių Teismas minėtoje Johansson prieš Suomiją byloje pažymėjo, kad jeigu gyventojų registre jau įregistruoti vardai ir nenustatyta jokio neigiamo poveikio kultūrinio ir kalbinio tapatumo išsaugojimui, tai nėra pagrindo atsisakyti įregistruoti tokį vardą.
Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, spręstina, kad nenukrypimas nuo šiuo metu galiojančio teisinio reguliavimo bei atsisakymas tenkinti pareiškėjos prašymą, neatitiktų teisingumo principo, būtų neproporcingas pareiškėjos siekiamam tikslui ir galimoms kilti pasekmėms, kurias pareiškėja galėtų patirti. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos prašymas tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis 259, 270, 516 straipsniais, teismas
nusprendžia:
pareiškėjos E. W., a. k. (duomenys neskelbtini) pareiškimą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) išvadą Nr. (duomenys neskelbtini)).
Įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Civilinės metrikacijos skyrių pakeisti pareiškėjos E. W. dukros M. Z. (gim. (duomenys neskelbtini)) pavardę iš ,,Z.‘‘ į „W.“ ir išduoti naują gimimo įrašą.
Sprendimui įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitą darbo dieną, sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.