Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ (toliau - Ieškovė) ieškinį atsakovei S. K. (toliau – Atsakovė) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys tenkinamas iš dalies. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.256 straipsniai). Remiantis byloje pateiktais įrodymais: 2017 m. rugsėjo 25 d. įmonės pirkimo – pardavimo sutarties išrašu (b. l. 18-21), Juridinių asmenų registro išrašu (b. l. 23-24), 2011 m. birželio 28 d. Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartimi (b. l. 5-9), 2015 m. liepos 31 d. skolos pirkimo – pardavimo sutartimi (b. l. 13-16), 2017 m. gegužės 31 d. paskolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartimi (b. l. 25-28, 29-33), nustatyta, kad, 2011 m. birželio 28 d. Atsakovė su pradine kreditore BAB „SNORAS“ sudarė Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu Atsakovei buvo išduota mokėjimo kortelė su 810,94 € (2800,00 Lt) kredito suma. Atsakovė įsipareigojo, panaudotą kreditą grąžinti iki 2016 m. birželio 30 d., kas mėnesį mokėdama nustatyto dydžio įmokas. Atsakovė pasinaudojo kreditu, bet jo pirminei kreditorei negrąžino ir liko skolinga 563,62 €. 2015 m. liepos 31 d. skolos pirkimo – pardavimo sutartimi BAB „SNORAS“ reikalavimo teisę į skolininkę perdavė UAB „Baltijos kredito sprendimai“, o pastaroji 2017 m. gegužės 31 d. paskolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartimi reikalavimo teisę perleido Lindorf OY. Nuo 2017 m. spalio 1 d. Ieškovė, pagal 2017 m. rugsėjo 25 d. įmonės pirkimo – pardavimo sutartį, perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Perdavus veiklą, buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai, tame tarpe ir Ieškovės teisė reikalauti iš Atsakovės grąžinti skolą bei sumokėti delspinigius.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Sutarties 4.14. punkte numatyta, kad pažeidus mokėjimo grafiką, vėluojant mokėti mokėjimus ar jų dalį, kredito gavėjas moka Sutartimi nustatyto dydžio (sutartimi numatyti 0,05 procentų dydžio delspinigiai) delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Pasirašius reikalavimo perleidimo sutartį - teisė reikalauti mokėti delspinigius perėjo Ieškovei. Ieškovė remdamasi Sutartimi, CK 6,71 straipsnio 1 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi bei Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, iš Atsakovės prašo priteisti 50,73 € delspinigius, skaičiuotus nuo 2018 m. spalio 21 d. iki 2019 m. balandžio 19 d. Atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų apie Atsakovės sutartinių įsipareigojimų įvykdymą tiek Pradinei kreditorei, tiek vėliau Ieškovei, nėra, Ieškovės reikalavimas pripažįstamas pagrįstu, iš Atsakovės priteisiama 563,62 € skola ir 50,73 € delspinigiai.

Ieškovė vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 1 dalimi bei Sutarties 9.11. punktu reikalauja iš skolininkės priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovė nurodė, kad, reikalaudama priteisti didesnes nei įstatymo nustatytas palūkanas, ji vadovaujasi Sutarties 9.11. punktu. Ieškovės teismui pateiktoje Sutarties kopijoje, 9.11 punkto nėra. Teismas, priimdamas sprendimą, privalo vadovautis tik pateiktais įrodymais. Ieškovei, galimai pateikus ne visą Sutarties kopiją, bet tik jos dalį, nėra objektyvių galimybių patikrinti Sutarties 9.11. punkto turinio, todėl laikoma, kad Ieškovė nepagrindė savo reikalavimo priteisti sutartimi numatytas procesines palūkanas, todėl šis jos reikalavimas tenkinamas iš dalies, iš Atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (614,35 €) nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gegužės 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš Atsakovės Ieškovės naudai yra priteisiamas 15,00 € žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą (1,60 €) yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią priteisiamą išlaidų sumą (3 €), jos nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 259, 285 ir 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 563,62 € (penkių šimtų šešiasdešimt trijų eurų 62 ct) skolą, 50,73 € (penkiasdešimties eurų 73 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (614,35 €) nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gegužės 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 € (penkiolikos eurų) žyminį mokestį, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“, į. k. 304615887, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.