Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L.M. atstovei advokato padėjėjai Ievai Kontrauskaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal L.M. skundą Panevėžio apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui dėl administracinės nuobaudos panaikinimo ir bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L.M. Panevėžio apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyr. specialisto 2009-10-14 nutarimu nubausta pagal LR ATPK 159² str. 1 d. 7500 Lt bauda už tai, kad ji pastatė medinę tvorą, pavėsinę ir įrengė betono trinkelių kiemo aikštelę, adresu Pilies g., Biržuose, Biržų piliavietės teritorijoje, Biržų regioniniame parke, neturint supaprastinto ir suderinto projekto. Tuo pažeidė Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai 12.1 ir 12.2 p. p.

L.M. atstovė advokato padėjėja I. Kontrauskaitė prašo patenkinti skundą. Pagrįsdama skundo reikalavimus paaiškino, kad L.M. žemės sklypą, adresu Pilies g., Biržuose įsigijo 2005 metais su jame esančiais statiniais. Iš sklypo kadastrinės bylos matyti, kad nuo 1997 m. sklype įregistruoti statiniai – šulinys, tvora, lauko tualetas, kiemo aikštelė. Todėl bausti L.M. už statinius, pastatytus iki jai įsigyjant sklypą, yra neteisėta ir nepagrįsta. Pabrėžė, kad nagrinėjant L.M. administracinę bylą, nebuvo nustatinėjama administracinio teisės pažeidimo sudėtis, t. y. kas padarė administracinį teisės pažeidimą (nenustatytas asmuo, atlikęs minėtus darbus), taip pat nenustatyta, kada buvo atlikti statybos darbai. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus mano, kad L.M. skundas turėtų būti patenkintas, nes ji nubausta nepagrįstai ir neteisėtai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

L.M. pagal LR ATPK 159 ²str. 1 d. nubausta nepagrįstai ir neteisėtai.

LR ATPK 260 straipsnis įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (ATPK 260 str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: pirma, procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; antra, jis pripažįstamas viena iš įrodinėjimo priemonių (ATPK 256 str. 2 d.). Todėl jo tinkamas surašymas svarbus ne tik administracinio teisės pažeidimo bylą ar skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo nagrinėjančiai institucijai, kadangi apibrėžia įrodinėjimo dalyką byloje, bet ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nes tik aiškiai žinodamas, kuo yra kaltinamas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą.

Iš byloje esančio ATP protokolo ir nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo matyti, jog L.M. nubausta už tvoros, pavėsinės pastatymą ir kiemo aikštelės įrengimą betono trinkelėmis Pilies g., Biržų mieste, Biržų piliavietės teritorijoje, Biržų regioniniame parke neturint supaprastinto ir suderinto projekto. Tačiau nei ATP protokole, nei nutarime dėl administracinės nuobaudos skyrimo nėra nurodyta, kada minėtas pažeidimas, t. y. statybos darbai, buvo atlikti. Kaip matyti iš pateiktos aukščiau minėto žemės sklypo kadastro duomenų bylos dar 1997 m. žemės sklype užfiksuoti statiniai – tvora, kiemo aikštelė, nurodant jų statybos metus–1978,1980. Nurodytos tvoros medžiagos –lentų ir vielinio tinklo. L.M. žemės sklypą su jame esančiais statiniais įsigijo 2005 metais. L.M. teigia, kad ji jokių statybos darbų, išskyrus vandentiekio įvedimą, neatliko. Byloje surinkti duomenys nepaneigė šių L.M. teiginių. Institucijos atstovas, bei teismo posėdyje liudytoja apklausta Biržų regioninio parko direkcijos vyr. specialistė A.Stankevičienė negalėjo nurodyti, kada buvo atlikti tvoros, kiemo aikštelės, pavėsinės statybos darbai.

Teismas taip pat neturi pagrindo abejoti byloje esančia VĮ Registrų centro Panevėžio filialo darbuotojų suformuota Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla (b. l. 36-44), kadangi institucija, paskyrusi administracinę nuobaudą, byloje nėra pateikusi kitokių duomenų. Pateiktų duomenų analizė leidžia daryti išvadą, kad visi ATP protokole ir nutarime nurodyti statiniai buvo pastatyti dar iki 2005 metų, t. y. iki tada, kai L.M. įsigijo minimą žemės sklypą su jame esančiais statiniais. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad būtent L.M. pastatė tvorą, įrengė plytelėmis kiemo aikštelę ir pastatė pavėsinę.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad byloje nesurinkta įrodymų, kurie patvirtintų, kad L.M. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 159 ²straipsnio 1 dalyje, sudėtis, o priešingai – byloje esantys įrodymai jos kaltę paneigia, todėl byla nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu.

L.M. pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas. LR ABTĮ 123 str. 3 d. numato, kad administracinių teisės pažeidimų bylas pagal skundus dėl administravimo subjektų priimtų nutarimų šiose bylose teisėjas nagrinėja vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso normomis. LR ATPK normos turėtų išlaidų atlyginimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nenumato (išlaidos atlyginamos tik nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams – LR ATPK 279 str.). Todėl patenkinti prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas L.M. naudai nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą patenkinti iš dalies.

Panevėžio apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyr. specialisto 2009-10-14 nutarimą, kuriuo L.M. pagal LR ATPK 159² str. 1 d. paskirta 7500 Lt bauda, panaikinti ir administracinę bylą jos atžvilgiu nutraukti.

L.M. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nepatenkinti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.