Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio darbuotoju, vidurinio išsilavinimo, vedęs, neteistas,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2014-03-07 nežymus sveikatos sutrikdymas ir fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. kovo 7 d. apie 12.30 val. jam priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, asmeninio konflikto metu, tyčia ranka pagriebęs savo sutuoktinei N. Ž. už kairio peties, ją du kartus patąsė ir vieną kartą delnu sudavė į veidą ir šiais savo smurtiniais veiksmais dėl poodinės kraujosruvos nosies nugarėlėje nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. kovo 7 d. jis šventė gimtadienį, į namus parėjo išgėręs. Namuose rado iš darbo grįžusią žmoną, kuri papriekaištavo, kad jis yra girtas. Tai jam nepatiko, tarp jų kilo žodinis konfliktas, jis nesusilaikęs griebė žmonai už peties ir sudavė į veidą, po ko sutuoktinei pradėjo bėgti iš nosies kraujas. Po to jis išėjo ir dar išgėrė alaus, o kai grįžo namo, jau buvo atvažiavę policijos pareigūnai, kurie jį nuvežė į areštinę. Tai buvo pirmas kartas, kai smurtavo prieš sutuoktinę.

Motyvuojamoji dalis

Be pilno kaltinamojo R. Ž. prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios parodymais ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos nukentėjusiosios N. Ž. apklausos protokolo (b.l.11-12,13) matyti, kad ji parodė, jog su R. Ž. santuokoje gyvena nuo 1980 metų. 2014 m. kovo 7 d. apie 12.15 val. jai grįžus iš darbo į namus, esančius (duomenys neskelbtini) Kėdainių m., grįžo jos sutuoktinis R. Ž.. Jis buvo neblaivus, priekaištavo jai dėl jos darbo grafiko. Jai pasakius, kad tai ne jo reikalas, sutuoktinis priėjo prie jos ir delnu sudavė vieną smūgį, pataikydamas jai į nosį, tuo pačiu smūgiu sutrenkė jai lūpą. Iš nosies pradėjo bėgti kraujas. R. taip pat buvo pagriebęs jai už kairio peties ir du kartus patąsė, ji jautė skausmą. Konfliktas įvyko namo virtuvėje. Po to sutuoktinis išėjo iš namų. Įvykio metu namuose daugiau nieko nebuvo. Apie įvykį ji pranešė sūnui. Jos vyras smurtą prieš ją panaudojo pirmą kartą. Konfliktai kyla dėl vyro alkoholio vartojimo. Būdamas neblaivus jis visada prie jos kabinėjasi, įžeidinėja žodžiais.

Iš byloje esančio N. Ž. protokolo - pareiškimo Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariatui matyti, jog ji pranešė apie tai, kad 2014 m. kovo 7 d. apie 12.30 val. namuose, (duomenys neskelbtini) Kėdainių m., neblaivus sutuoktinis R. Ž. sudavė jai smūgį delnu, pataikydamas į veidą, prašo R. Ž. nubausti įstatymo nustatyta tvarka (b.l.2). Iš asmens apžiūros protokolo (b.l.17-19) matyti, kad 2014 m. kovo 7 d. apžiūrėjus N. Ž., matosi, kad po nosimi yra sukrešėjusio kraujo žymės, kitų sužalojimo požymių nerasta. 2014-03-13 Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G58/14(12) nurodyta, kad apžiūrėjus N. Ž., rasta poodinė kraujosruva nosies nugarėlėje, objektyviai yra užsifiksavę vieno smūgio požymiai, sužalojimas galėjo būti padarytas aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu, kieto buko daikto poveikyje, o tai galėjo gautis suduodant smūgį kumščiu. Dėl patirto sužalojimo N. Ž. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, smūgio sudavimo metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas (b.l.21-22). Iš byloje esančių R. Ž. asmens duomenų matyti, kad N. Ž. yra jo sutuoktinė (b.l.45).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma teismas laiko įrodyta, kad R. Ž., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. kovo 7 d. apie 12.30 val. jam priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini) Kėdainių mieste, virtuvėje, asmeninio konflikto metu, tyčia ranka pagriebęs savo sutuoktinei N. Ž. už kairio peties, ją du kartus patąsė ir vieną kartą delnu sudavė į veidą ir šiais savo smurtiniais veiksmais dėl poodinės kraujosruvos nosies nugarėlėje nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamojo R. Ž. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (nežymus sveikatos sutrikdymas ir fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis pilnai prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,73 prom. girtumas, b.l.23), ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji N. Ž. ir kaltinamasis R. Ž. teismui pateikė 2014-03-18 Susitaikymo protokolą (b.l.57), kuriame nurodoma, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji susitaikė, kaltinamasis kaltu visiškai prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, ji jam atleido, nukentėjusioji turtinių ir neturtinių pretenzijų kaltinamajam neturi, prašo R. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti. Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji patvirtino, kad ji su kaltinamuoju susitaikė, prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismas mano, kad esant BK 38 str. 1 d. 1 - 4 punktuose nustatytoms sąlygoms: kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), visiškai prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė, į tai, kad nukentėjusioji teisiamajame posėdyje išreiškė savo valią susitaikyti su kaltinamuoju, taip pat ir į tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra sutuoktiniai, santuokoje gyvena ilgą laiką, bei į tai, jog yra pagrindas manyti, kad anksčiau neteistas (b.l.47), neturintis galiojančių administracinių nuobaudų (b.l.48), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l.51) kaltinamasis naujų nusikalstamų veikų nedarys, nesant kliūčių, numatytų BK 38 str. 2 d., byloje kaltinimą palaikančiam prokurorui neprieštaraujant, R. Ž. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajai ir kaltininkui susitaikius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., baudžiamoji byla nutrauktina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Iš kaltinamojo valstybei išieškotinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo – 80,00 Lt (2014-03-18 pažyma Nr. TP-7-(2.10)-820 (b.l.56) – BPK 106 str. 2 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 273 str. 1 d., 297 str., 303 str. 4 d., teismas

nusprendžia:

R. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. atleisti kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. ir BPK 254 str. 5 d.).

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išieškoti iš R. Ž. valstybei 80,00 (aštuoniasdešimt) litų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo (mokėti į Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, juridinio asmens kodas - 188659752, Swedbank, AB, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.