- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-15
- Bylos Nr.
- 1S-151-875/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-58991-2018-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nerijus Masiulis
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Nerijus Masiulis, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės Daivos Armalienės skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. lapkričio 18 d. nutarties panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyrius kreipėsi į Telšių apylinkės teismo Telšių rūmus prašydamas spręsti klausimą dėl Europos arešto orderio ir Arešto orderio išdavimo D. Š..
2. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. lapkričio 18 d. nutartimi byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus prašymas atmestas ir nutarta nesikreipti į Šiaulių apygardos teismą dėl Europos arešto orderio (Arešto orderio) išdavimo nuteistajam D. Š.. Nutartyje konstatuota, kad nors nuteistojo asmenybė charakterizuojama neigiamai, tačiau atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, taip pat įvertinus likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės terminą, kuris tik nežymiai viršija numatytą 4 mėnesių minimalų terminą kaip būtiną sąlygą išduoti Europos arešto orderį, bei prašomo asmens perėmimo iš užsienio valstybės (duomenys neskelbtini) Respublikos, procedūrų išlaidas, padarė išvadą, kad D. Š. perdavimas pagal Europos arešto orderį (Arešto orderį) neatitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principų.
Šalies argumentai
3. Telšių apylinkės prokuratūros vyriausioji prokurorė D. Armalienė skundu aukštesniajam teismui prašo panaikinti 2022 m. lapkričio 18 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą - kreiptis į Šiaulių apygardos teismą dėl Europos arešto orderio (Arešto orderio) išdavimo nuteistajam D. Š..
3.1. Skunde nurodo, kad D. Š. yra nuteistas pagal BK 294 straipsnį ir yra neatlikęs 8 mėnesių 13 dienų laisvės atėmimo bausmės, o tai yra dvigubai ilgesnis nei Europos arešto orderio išdavimo taisyklėse numatomas minimalus terminas. Vykdant D. Š. paiešką, buvo gauta duomenų, kad jis slapstosi (duomenys neskelbtini) Respublikoje, kurioje realūs asmenų paieškos veiksmai, t. y., sulaikymas - tikslu perduoti Lietuvos Respublikai, vykdomi tik esant ieškomo asmens atžvilgiu išduotam Europos arešto orderiui.
3.2. Teigia, jog priimdamas nutartį teismas vertino, kad D. Š. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, tačiau neįvertino, kad nuteistasis buvo neatlikęs bausmės, paskirtos subendrinus du teismo nuosprendžius, dėl ko turėjo būti vertinamas ne tik BK 294 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos pobūdis ir pavojingumas, bet ir nusikalstamos veikos, už kurią jis buvo nuteistas Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. spalio 10 d. nuosprendžiu, t. y., pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, kuri priskiriama prie sunkių nusikaltimų ir laikytina ypač pavojinga.
3.3. Pažymi, kad D. Š. anksčiau yra teistas pagal BK 309 straipsnio 1 ir 2 dalis, 294 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, vadovaujantis BPK 212 straipsnio 8 punktu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal 284 straipsnį kaip nepilnametis, 4 kartus baustas administracine tvarka, 2 kartus buvo skelbtos minėto asmens paieškos kaip pasislėpusio nuo ikiteisminio tyrimo ir 1 kartą - dėl paskirtos bausmės nevykdymo. Be to, D. Š. nusikalstamas veikas, dėl kurių padarymo yra nuteistas, įvykdė neišnykus teistumui.
3.4. Nors padaryta turtinė žala 66,79 Eur Valstybinei ligonių kasai ir nėra didelė, tačiau šis kriterijus negali būti lemiamas sprendžiant kreipimosi dėl Europos arešto orderio (Arešto orderio) išdavimo klausimą, kai kaltinamojo D. Š. padarytos veikos buvo tokios pavojingos.
3.5. Akcentuoja tai, kad D. Š. ne kartą buvo suteikta galimybė pasitaisyti: jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip nepilnametis, iš įkalinimo įstaigos buvo paleistas anksčiau laiko, paskiriant probaciją, tačiau nevykdė probacijos sąlygų, ignoravo jam skirtus įpareigojimus, buvo abejingas tinkamam probacijos sąlygų vykdymui ir galiausiai pasislėpė nuo probacijos pareigūnų. D. Š. yra linkęs pakartotinai nusikalsti bei yra pavojingas visuomenei.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas
4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 69¹ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dėl Lietuvos Respublikos piliečio ar kito asmens, kuris Lietuvos Respublikoje įsiteisėjusiu apkaltinamuoju nuosprendžiu nuteistas laisvės atėmimo bausme, tačiau nuo bausmės atlikimo pasislėpė Europos Sąjungos valstybėje narėje, Europos arešto orderį išduoda ir į kompetentingą šios valstybės instituciją tiesiogiai kreipiasi apygardos teismas pagal nuosprendį <...> priėmusio teismo veiklos teritoriją. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra ar apygardos teismas, spręsdami dėl Europos arešto orderio išdavimo, įvertina, ar asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo asmenybę.
5. Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 1R-195/I-114 (2017 m. rugpjūčio 7 d. įsakymo Nr. 1R-202/I-274 redakcija) 5 punkte nustatyta, kad Europos arešto orderį dėl laisvės atėmimo bausme nuteisto ir nuo šios bausmės vykdymo pasislėpusio asmens išduoda apygardos teismas pagal nuosprendį <...> priėmusio teismo veiklos teritoriją. Taisyklių 8 punkte nurodyta, kad <...> įsiteisėjusio apkaltinamojo teismo nuosprendžio, kuriuo buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, nuorašą kartu su Europos arešto orderio (išskyrus (i) punktą) projektu nuosprendį priėmęs apylinkės teismas siunčia apygardos teismui. 9 punkte numatyta, kad tais atvejais, kai yra priimta ir įsiteisėjusi nutartis panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą arba <...> išduoti Europos arešto orderį, nutarties nuorašą kartu su Europos arešto orderio (išskyrus (i) punktą) projektu apygardos teismui siunčia šią nutartį priėmęs apylinkės teismas.
6. Susipažinus su skundžiama teismo 2022 m. lapkričio 18 d. nutartimi, vyriausiosios prokurorės skundu bei bylos medžiaga, konstatuojama, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. lapkričio 18 d. nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina.
7. Kaip jau minėta, pagal BPK 69¹ straipsnio 3 dalį sprendžiant dėl Europos arešto orderio išdavimo, turi būti įvertinama, ar asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitiks proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę. Tai reiškia, kad sprendžiant klausimą dėl Europos arešto orderio išdavimo D. Š. atžvilgiu, būtina iš naujo išnagrinėti visas paminėtas aplinkybes.
8. Aukštesnysis teismas sprendžia, kad nagrinėjant Institucijos prašymą, apylinkės teismas nepakankamai įsigilino į D. Š., kaip asmenybės pavojingumą visuomenei. Iš bylos duomenų matyti, kad šioje byloje Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu D. Š. pripažintas kaltu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams, kuris vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintas su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. liepos 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė laisvės atėmimo bausmė 1 metams 6 mėnesiams. Be šio nuosprendžio, D. Š. teistas dar tris kartus: Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal 180 straipsnio 2 dalį ir paskirtas laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. liepos 24 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, kuris vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis subendrintas su Telšių apylinkės Telšių rūmų 2019 m. gegužės 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metam 3 mėnesiams 10 dienų; Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. gegužės 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnį ir nubaustas areštu 10 parų. D. Š. padarytų nusikaltimų pavojingumas ir intensyvumas, nepaisant jo amžiaus, nekvestionuotinas.
9. Dar daugiau, nebuvo atkreiptas dėmesys į D. Š. piktybiškumą baudžiamojo proceso atžvilgiu, kadangi šioje byloje Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra jau buvo išdavusi Europos arešto orderį, pagal kurį D. Š. buvo konvojuotas į Lietuvą ir tuo pačiu Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu Policijos departamento patirtos 1 810,15 Eur išlaidos dėl nuteistojo D. Š. ekstradicijos pripažintos baudžiamojo proceso išlaidomis ir priteistos iš D. Š., iki jam sukaks 18 metų, iš civilinio atsakovo T. V. globos namų. Nepaisant to, D. Š. vėl pasislėpė, tačiau šiuo metu jau nuo likusios laisvės atėmimo bausmės.
10. Svarbu tai, kad D. Š. žinodamas apie jam paskirtas pareigas ir įpareigojimus, dėvėdamas elektroninio stebėjimo prietaisą, savavališkai jį nusiėmė ir pasislėpė išvykdamas už Lietuvos Respublikos ribų. Kaip matyti iš teistumų pažymos, D. Š. jau teistas ir užsienyje.
11. Be to, negalima sutikti su skundžiamoje nutartyje teismo padaryta išvada, kad likusi neatlikta bausmės dalis nežymiai viršija įstatyme numatytą minimalią 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kadangi likusi 8 mėnesių ir 13 dienų laisvės atėmimo bausmė dvigubai viršija Europos arešto orderio išdavimo taisyklėse numatytą minimalų terminą.
12. Atsižvelgiant į išdėstytą, į D. Š. pavojingumą visuomenei, vyriausiosios prokurorės skundas tenkintinas, o skundžiama teismo 2022 m. lapkričio 18 d. nutartis naikinama, grąžinant Europos arešto orderio D. Š. atžvilgiu medžiagą Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams Europos arešto orderio projekto paruošimui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 69¹ straipsnio 2, 3 dalimis, 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu
nutaria:
panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. lapkričio 18 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą:
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus prašymą išduoti Europos arešto orderį (Arešto orderį) dėl D. Š. perdavimo Lietuvos Respublikai perduoti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.