Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Stankaus, teisėjų: Jono Furmanavičiaus, Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Artūrui Purvainiui, gynėjai advokatei Angelei Fominienei, VTAT atstovei Svetlanai Čumačenko, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. P. ir Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio, kuriuo M. P. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d. 30 parų arešto bausme;

pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str.1 d. (2007-05-11 veika) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmės subendrintos, taikant bausmių apėmimo principą, ir nustatyta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.

Be to, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str.1 d. (2007-06-02, 2007-06-04 veikos) laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., bausmės subendrintos, taikant bausmių dalinio sudėjimo principą, ir nustatyta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 2 d., šią subendrintą bausmę subendrinus su bausme, paskirta Kauno miesto apylinkės teismo 2007-07-30 nuosprendžiu (baudžiamasis įsakymas), taikant bausmių visiško sudėjimo principą, nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, ir 2 MGL (260 litų) bauda.

Patenkinus civilinius ieškinius, iš nuteistojo M. P. priteista A. M. R. 780 litų, Valstybinei ligonių kasai - 1743 litai ir 90 centų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. nuteistas už tai, kad 2007 m. birželio 2 d. apie 22 val. Kaune, Trešnių Take, tarpusavio konflikto metu sudavė nukentėjusiajai A. N., savo sugyventinei, du smūgius rankomis į galvą, o 2007 m. birželio 4 d. apie 20 val. ten pat tarpusavio konflikto metu sudavė jai ne mažiau kaip tris smūgius rankomis į įvairias kūno vietas, sulaužydamas šonkaulį, padarydamas kraujosruvas ir galvos smegenų sukrėtimą, padarydamas nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2007 m.gegužės 11 d. apie 11 val.30 min. prie kiosko, esančio ties namu Kaune, (duomenys neskelbtini), necenzūriniais žodžiais trikdė visuomenės rimtį ir tvarką, be to toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu tarpusavio konflikto, kilusio dėl nukentėjusiosios bandymo be eilės nusipirkti pravažiavimo bilietą, metu sudavė nukentėjusiajai A. M. R. ranka du smūgius į veidą, sulaužydamas nosies kaulą ir padarydamas kraujosruvas, padarė nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Nuteistasis apeliaciniu skundu prašo peržiūrėti bylą ir sušvelninti paskirtąją bausmę. Skundą argumentuoja tuo, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, be to, nukentėjusioji A. N. jam atleido, prašė susitaikyti, pretenzijų neturi, nereiškė ieškinio dėl žalos atlyginimo, į ką apylinkės teismas neatsižvelgė.

Vyriausiojo prokuroro pavaduotojas apeliaciniu skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 19 d. nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms pakeisti: pripažinti M. P. kaltu pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. l d. (2007-05-11 veika)(ideali nusikalstamų veikų sutaptis) ir jam paskirti bausmes: pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. - 2 metus laisvės atėmimo, pagal LR BK 284 str. l d. - 10 mėnesių laisvės atėmimo, šias bausmes, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir skirti subendrintą bausmę - 2 metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šią bausmę, o taip pat bausmę - 1 metus laisvės atėmimo, skundžiamu nuosprendžiu paskirtą M. P. pagal LR BK 138 str. l d. (2007-06-02, 2007-06-04 veikos), subendrinti, jas visiškai sudedant su 2007-07-30 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 2 MGL (260 litų) bauda, ir galutinę subendrintą bausmę M. P. paskirti laisvės atėmimą 3 metams ir 2 MGL (260 litų) baudą, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose, kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismo apkaltinamasis nuosprendis turi būti pakeistas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados dėl 2007-05-11 nusikalstamo įvykio, ko pasėkoje M. P. nusikalstama veika iš idealiosios sutapties pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. ir BK 284 str. l d. teismo buvo perkvalifikuota į nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 284 str. 2 d. ir BK 138 str. l d. idealiąją sutaptį, neatitinka bylos aplinkybių (LR BPK 328 str. 3 p.), taip pat dėl to, kad teismas netinkamai pritaikė Lietuvos Respublikos BK 63 ir BK 64 straipsnių nuostatas, tai yra dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (LR BPK 328 str. l p.).

Skundo autorius tvirtina, jog teismas padarė neteisingas išvadas, kad M. P. nukentėjusiajai nesunkiai sutrikdė sveikatą ne dėl chuliganišku paskatų ir kad tuo pačiu metu savo veiksmais bei elgesiu nesutrikdė visuomenės rimties ar tvarkos, dėl ko M. P. nusikalstamos veikos iš LR BK 284 str. 1 d. į BK 284 str. 2 d. bei iš LR BK 138 str. 2 d. 8 p. į LR BK 138 str. l d. perkvalifikuotos nepagrįstai.

Apeliantas nesutinka su teismo išvada, jog viešosios rimties sutrikdymas vartojant necenzūrinius žodžius užtraukia atsakomybę pagal LR BK 284 str. 2 d., teigia, kad M. P., vartodamas tik necenzūrinius žodžius, tik trikdė visuomenės rimtį ar tvarką, tačiau jokių veiksmų, nurodytų LR BK 284 str. l d., neatliko ir visuomenės rimties ar tvarkos nesutrikdė. Apeliantas taip pat nesutinka su teismo išvada, jog M. P. nukentėjusiajai padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą nors ir viešoje vietoje, tačiau ne dėl chuliganiškų paskatų, o tarpusavio konflikto, išprovokuoto pačios nukentėjusiosios, metu.

Anot apelianto, skundžiamo nuosprendžio išvados neatitinka ne tik ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų ir teismo posėdyje juos ištyrus nustatytų aplinkybių, bet ir paties teismo nuosprendyje nurodytų faktinių aplinkybių. Teismas skundžiamu nuosprendžiu nustatė, kad M. P. 2007-05-11 viešoje vietoje konflikto su nukentėjusiąja metu vartojo necenzūrinius žodžius, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje jai sudavė ranka du smūgius į veidą, tuo padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymą. Iš tokių teismo nustatytų aplinkybių matyti, kad M. P. viešoje vietoje ne tik vartojo necenzūrinius žodžius, bet ir elgėsi ypatingai įžūliai, nes smūgiavo du kartus į veidą garbaus amžiaus moteriai kitų asmenų, tame tarpe ir nepilnamečių, akivaizdoje, taip demonstruodamas nepagarbą viešo bendrabūvio normoms. Tokiais nusikalstamais veiksmais M. P. neabejotinai realiai sutrikdė, o ne trikdė, kaip nustatė teismas, visuomenės rimtį ir tvarką, nes aplinkiniai, tame tarpe ir teisme apklaustos nepilnametės liudytojos matė, kaip M. P. mušė moterį, matė nukentėjusiąją sukruvintu veidu, dėl to visi buvo sukrėsti, buvo iškviesta ir į įvykio vietą atvyko policija. Be to, teismas nuosprendyje neįvertino to, kad M. P. moteriai sudavė smūgius ne po to, kai moteris priėjo nusipirkti bilieto, o po to, kai ši jam pasakė, kad pakvies policiją dėl to, kad pats kaltinamasis pagrasino sumušti ją. Taip ikiteisminio tyrimo metu parodė nukentėjusioji, tai patvirtino ir teisme apklaustos liudytojos, tačiau šių parodymų teismas nuosprendyje neišdėstė ir jų neanalizavo.

Tiek kaltinamojo M. P. veiksmai (smūgių sudavimas, grasinimai, necenzūrinių žodžių vartojimas), kuriais objektyviai pasireiškė visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas, tiek dėl to kilusios pasekmės (netoliese buvę asmenys, tame tarpe ir nepilnamečiai, buvo sukrėsti, šokiruoti, dėl kaltinamojo panaudoto smurto nukentėjo garbaus amžiaus moteris), bylą išnagrinėjus teisme, buvo nustatytos ir įrodytos, todėl teismas, vyriausiojo prokuroro pavaduotojo teigimu, nepagrįstai perkvalifikavo M. P. nusikalstamą veiką iš LR BK 284 str. l d. į to paties straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo veikos kvalifikavimui pagal LR BK 284 str. l d., anot skundo autoriaus, reikšmės visiškai neturi jo padarytos nusikalstamos veikos motyvas, kadangi tokio požymio nenumato minėto straipsnio dispozicija ir todėl tai nėra būtinasis šios nusikalstamos veikos požymis.

Apeliantas savo skundo argumentą, jog teismas taip pat nepagrįstai perkvalifikavo M. P. veiką iš LR BK 138 str. 2 d. 8 p. į LR BK 138 str. l d., grindžia tuo, kad būtinasis nusikaltimo, numatyto LR BK 138 str. 2 d. 8 p., požymis be pasekmių - nesunkaus sveikatos sutrikdymo, yra ir chuliganiškos paskatos. M. P. neteisėti veiksmai moters atžvilgiu buvo neadekvatūs jos veiksmams (ketinimui pirmiau nusipirkti bilietą ir perspėjimui, kad bus kviečiama policija), dingstis ar priežastis jam taip veikti moters atžvilgiu buvo visiškai mažareikšmė, be to, antras smūgis moteriai buvo suduotas, jai nuėjus toliau nuo kiosko, M. P. pats prie jos priėjo, tai yra nesant jokios dingsties ar priežasties jam taip veikti. M. P. suorganizuoto atsako į konfliktą neadekvatumas patvirtina tai, kad tarp jo ir nukentėjusiosios įvykęs konfliktas buvo ne paskata M. P. taip veikti, o tik pretekstas chuliganiškoms paskatoms pasireikšti. Ir vėlgi tai buvo padaryta liudytojų akivaizdoje, sutrikdant visuomenės rimtį. Be to, teismo išvada, kad nukentėjusioji užlindo be eilės nusipirkti bilietą, tuo pažeisdama visuomenėje nusistovėjusią tvarką, neatitinka byloje nustatytų aplinkybių. Kaip nustatyta byloje, prie kiosko iki ateinant nukentėjusiajai, stovėjo tik vienas M. P., kitų žmonių nebuvo, kas reiškia, kad prie kiosko nebuvo ir eilės. Prie kiosko atėjusi nukentėjusioji tik matė jį stovintį prie kiosko, ji nematė jo kiosko pardavėjai paduotų monetų, dėl to negalėjo niekaip suprasti, kad jis kažką perka. Dėl to, niekaip negalėdama net numatyti, kad M. P. jau kažką perka kioskelyje, ir priėjo prie langelio iš kitos pusės, o neužlindo be eilės, kaip nurodė teismas. Be to, nors teismas ir padarė išvadą, kad konfliktą išprovokavo nukentėjusioji, byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti priešingą išvadą, tai yra, kad konfliktą išprovokavo pats kaltinamasis, kadangi jis pirmas jai pagrasino suduoti smūgį, dėl ko moteris atsakė jam, kad skambins policijai. Taigi, akivaizdu, kad M. P. paskatos veikti nusikalstamai buvo chuliganiškos, o moters priėjimas prie kiosko langelio buvo tik pretekstas jo chuliganiškoms paskatoms kilti.

Anot apelianto, M. P. 2007-05-11 padaryti nusikaltimai, numatyti LR BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. l d., turi būti kvalifikuojami kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, nes M. P. šias dvi nusikalstamas veikas, numatytas skirtingose baudžiamojo įstatymo normose, padarė viena veika tuo pačiu metu ir nė viena iš nurodytų baudžiamojo įstatymo normų atskirai jo padarytų veikų neapima.

Skundo autorius nurodo, kad teismas pagrįstai subendrino apėmimo būdu bausmes už 2007-05-11 veikas esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, tačiau nepagrįstai LR BK 63 str. 4 d. pagrindu subendrino šią bausmę su taip pat skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme už padarytą nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. l d.(2007-06-02, 2007-06-04 veikos), po ko taip pat nepagrįstai LR BK 64 str. 2 d. pagrindu šią subendrintą bausmę subendrino su 2007-07-30 teismo paskirta bausme, tai yra teismas netinkamai pritaikė LR BK 63 ir BK 64 straipsnių nuostatas. Teismas, subendrinęs bausmes apėmimo būdu (dėl nusikalstamų veikų idealiojoje sutaptyje), privalėjo šią subendrintą bausmę ir bausmę, paskirtą už nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. l d. (2007-06-02, 2007-06-04 veika), jų tarpusavyje nebendrinti, o LR BK 63 str. 9 d. pagrindu jas subendrinti visiško ar dalinio sudėjimo būdu su ankstesniu, tai yra 2007-07-30 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 2 MGL (260 litų) bauda.

Teismo posėdyje nuteistasis M. P. ir jo gynėjas prašė jo apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroro apeliacinį skundą atmesti. Prokuroras prašė vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundą tenkinti, o nuteistojo M. P. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. B. apeliacinis skundas tenkintinas, nuteistojo M. P. apeliacinis skundas atmestinas.

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p.

Kolegijos nuomone, Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. B. apeliacinio skundo teiginys dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo M. P. nusikalstamų veikų padarymo pažeidžiant viešąją tvarką ir nesunkiai sutrikdant žmogaus sveikatą, kvalifikavimo dalyje, yra pilnai pagrįstas.

Kaip iš byloje pateiktos medžiagos matyti, jog dėl 2007-05-11 įvykio M. P. teismui buvo atiduotas kaltinant jį nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., padarymu, šias veikas kvalifikuojant kaip idealiają nusikalstamų veikų sutaptį. Jis buvo kaltinamas tuo, kad 2007 m. gegužės 11 d., apie 11.30 val. viešoje vietoje, tai yra Kaune, prie (duomenys neskelbtini) namo esančio kiosko, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, elgdamasis įžūliai ir rodydamas aiškų visuomenės negerbimą, tai yra išplūsdamas necenzūriniais žodžiais A. M. R. bei du kartus suduodamas jai kumsčiu į veidą, tuo padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymą, pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra M. P. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d. Taip pat, jis buvo kaltinamas tuo, kad 2007 m. gegužės 11 d., apie 11.30 val. viešoje vietoje, tai yra Kaune, prie (duomenys neskelbtini) esančio kiosko, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, rodydamas aiškų visuomenės negerbimą, dėl chuliganiškų paskatų – turėdamas menkavertę dingstį (dėl to, kad A. M. R. be eilės ketino įsigyti vienkartinio pravažiavimo bilietą kioske) prikibo prie A. M. R. ir tyčia, elgdamasis ypatingai įžūliai, sudavė du kartus A. M. R. kumsčiu į veidą ir tokiu būdu jai padarė dešinio skruostikaulio lūžimą, nosies kaulų lūžimą su poodine kraujosruva nosies nugarėlės srityje, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, dešinio skruosto srityje, abiejų žandų srityse, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra M. P. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 8 p.

Iš pirmos instancijos teismo aprašomosios nuosprendžio dalies matyti, kad M. P. 2007 m. gegužės 11 d. apie 11 val.30 min. prie kiosko, esančio ties namu Kaune, (duomenys neskelbtini), necenzūriniais žodžiais trikdė visuomenės rimtį ir tvarką, be to toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu tarpusavio konflikto, kilusio dėl nukentėjusiosios bandymo be eilės nusipirkti pravažiavimo bilietą, metu sudavė nukentėjusiajai A. M. R. ranka du smūgius į veidą, sulaužydamas nosies kaulą ir padarydamas kraujosruvas, padarė nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymą, ir padarė išvadą, kad M. P. tokiais veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 2 d., 138 str. 1 d. (ideali sutaptis).

Kolegija daro išvadą, jog pirmos instancijos teismas padarė netinkamas išvadas dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo, o būtent, kaltinamajame akte ir kitoje byloje surinktoje medžiagoje yra detaliai aprašyti nuteistojo M. P. veiksmai ir viskas išsamiai argumentuota ir tokie jo veiksmai atitinka visus nusikaltimų, numatytų LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., sudėties požymius.

BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicija numato: „Tas, kas viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką...". Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką ir nori taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ir pan. Apie visuomeninės tvarkos sutrikdymą gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, surikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla ir pan. Tai vertinamieji požymiai, ir jų turinys priklauso nuo daugelio aplinkybių, taip pat nuo nusikalstamos veikos motyvų. Šio nusikaltimo objektas yra viešoji tvarka. Viešąją tvarka laikoma padėtis ar veikimo būdas, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys įvairių socialinių normų įtakoje, turintys tikslą užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius. Kaip matyti iš byloje pateiktos medžiagos, įvykis įvyko lauke, t.y. prie kiosko, apie 11.30 val. dienos metu, o tai yra neabejotinai laikytina vieša vietą. Įžūlus nuteistojo elgesys (nepažįstamo asmens užpuolimas dėl menkavertės dingsties, grasinimai, smūgių sudavimas, plūdimasis) patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia, t.y. supratus, kad jis atlieka veiksmus, numatytus LR BK 284 str. 1 d. dispozicijoje, ir siekus, pažeidžiant visuomenėje nusistovejusias elgesio normas, parodyti nepagarbą aplinkiniams, sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką. Be to, reiktų atkreipti dėmesį ir į tai, kad viešosios tvarkos pažeidimo atveju, nusikalstamos veikos motyvas ar tikslas yra būtinieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai, nes jie yra tiesiogiai nurodyti BK straipsnio, aprašančio tos veikos sudėtį, dispozicijoje. Tik tokiu atveju, nenustačius BK straipsnio dispozicijoje nurodyto veikos motyvo ar tikslo, konstatuojama, kad asmuo nepadarė nusikalstamos veikos arba kad padarė kitą veiką, nereikalaujančią atitinkamo motyvo ar tikslo. Pavyzdžiui, chuliganiškos arba savanaudiškos paskatos, tikslas nuslėpti kitą nusikaltimą yra būtinieji nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymiai (atitinkamai BK 138 straipsnio 2 dalies 8, 9, 11 punktai) ir tik tuo atveju, kai nesunkiai sutrikdoma žmogaus sveikata nurodytais motyvais arba siekiant nurodyto tikslo, veika kvalifikuojama pagal BK 138 straipsnio 2 dalį. Jeigu nesunkus sveikatos sutrikdymas padaromas BK 138 straipsnio 2 dalyje nenurodytais motyvais arba siekiant šioje dalyje nenurodytų tikslų bei nesant kitų Šios dalies punktuose numatytų požymių, veika kvalifikuojama pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nei veikos motyvas, nei tikslas nenurodytas ir tai reiškia; kad čia aprašytos veikos konstatavimui nurodyti požymiai reikšmės neturi, tačiau ikiteisminio proceso metu buvo ištirti įrodymai patvirtinantys, kad iki nusikaltimo M. P. ir nukentėjusioji nebuvo pažįstami, konfliktas prasidėjo dėl menkavertės priežasties, todėl nors ir viešosios tvarkos pažeidimui įvykdyti motyvai ar tikslas nėra būtinas, tačiau būtent šio konfliktas motyvas, nors jis ir nėra būtinas, buvo chuliganiškas, dėl aukščiau išvardintų aplinkybių, nes iš įvykio aplinkybių matyti, jog konfliktas įvyko lauke, prie autobusų stotelės, kur buvo būrys žmonių, 11.30 val. dienos metu. Tai reiškia, kad buvo elgiamasi vandališkai, sutrikdyta viešoji tvarka ir rimtis.Todėl tokie veiksmai turėjo būti kvalifikuoti pagal LR BK 284 str. 1 d., o ne pagal 2 d. Be to, LR BK 284 str. 1 d. nenumato nesunkių sveikatos sutrikdymo padarinių, todėl dėl tyčinių nusikalstamų veikų atsiradę padariniai turėjo būti pzapildomai kvalifikuoti pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., o ne pagal LR BK 138 str. 1 d., o būtent, kaip jau buvo minėta, nuteistasis sumušė nukentėjusiąją dėl masžareikšmės priežasties (nukentėjusioji nematydama, kad nuteistasis atsiskaitinėja už autobuso bilietą, neva užlindo prie kiosko langelio be eilės), o dėl padaryto sužalojimo jos sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Šiuos veiksmus nuteistasis padarė viešoje, elgėsi įžūliai, nes smūgiavo į veidą pagarbaus amžiaus moteriai, taip demonstruodamas nepagarbą viešo bendrabūvio normoms, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes aplinkiniai matė kaip yra mušama moteris, vartojami necenzūriniai žodžiai. Kolegija konstatuoja, jog šios abi nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos, t.y. LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p., turi būti kvalifikuotos kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, nes M. P. šias nusikalstamas veikas, numatytas skirtingose baudžiamojo įstatymo normose, padarė viena veika tuo pačiu metu ir nei viena iš nurodytų baudžiamojo įstatymo normų atskirai jo padarytų veikų neapima.

Tokiu būdu, kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendis dalyje dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d. ir 138 str. 1 d. keistinas (LR BPK 328 str. 1 , 2 p.p.) ir šioje dalyje priimtinas naujas nuosprendis, nuteistojo M. P. padarytos nusikalstamos veikos turi būti kvalifikuotos pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p., kaip idealioji nusikalstamos veikos sutaptis.

Be to, kolegija konstatuoja, jog perkvalifikuojant nusikalstamas veikas nuteistajam M. P. ir paskiriant naujas bausmes už perkvalikuotas veikas, atsižvelgiama į nuteistojo charakteristiką, į tai, kad jis teisiamas ne pirmą kartą, nusikaltimai padaryti neišnykus teistumui už ankstesniu nusikaltimus, todėl kolegija mano, jog bausmės paskirtis bus pasiekta tik paskiriant realias laisvės atėmimo bausmes ir vėliau jas tinkamai subendrinant.

Dėl nusikalstamų veikų subendrinimo

Apylinkės teismas neteisingai kvalifikavęs nusikalstamas veikas, netinkamai jas subendrino, nesilaikydamas Baudžiamojo įstatymo reikalavimų, bausmių subendrinimo srityje, o būtent, nors ir teismas pagrįstai subendrino apėmimo būdu bausmes už 2007-05-11 veikas esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, tačiau nepagrįstai LR BK 63 str. 4d. pagrindu subendrino šią bausmę su taip pat skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme už padarytą nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. ld.(2007-06-02(04) veika), po ko, taip pat nepagrįstai LR BK 64 str. 2d. pagrindu šią subendrintą bausmę subendrino su Kauno miesto apylinkės teismo 2007-07-30 nuosprendžiu paskirta bausme, tai yra teismas netinkamai pritaikė LR BK 63 ir 64 straipsnių nuostatas. Teismas, subendrinęs bausmes apėmimo būdu (dėl nusikalstamų veikų idealiojoje sutaptyje), privalėjo, taip kaip reikalauja įstatymas, šią subendrintą bausmę ir bausmę, paskirtą už nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. ld. (2007-06-02(04) veika), jų tarpusavyje nebendrinti, o LR BK 63 str. 9d. pagrindu jas subendrinti visiško ar dalinio sudėjimo būdu su ankstesniu, tai yra 2007-07-30 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 2MGL(260 litų) bauda. Pirmos instancijos teismo nuosprendžiu M. P. buvo pripažintas kaltu dėl nusikaltimų, kurie padaryti iki 2007-07-30 (atitinkamai 2007-05-11 ir 2007-06-02(04) dienomis), todėl teismas privalėjo taikyti LR BK 63 str. 9d. nuostatas ir nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes (apėmimo būdu subendrintą bausmę ir bausmę už 2007-06-02(04) veiką), jų tarpusavyje nebendrindamas, visiško ar dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2007-07-30 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme - 2MGL(260 litų) bauda, kadangi nuteistojo M. P. veikos yra padarytos iki baudžiamojo įsakymo priėmimo pirmoje byloje. Dėl Šios priežasties teismas negalėjo taikyti LR BK 64 str. nuostatų, kadangi jos reglamentuoja bausmių subendrinimą, kai neatlikus paskirtos bausmės, tai yra tik po to, padaroma nauja nusikalstama veika. Tuo tarpu M. P. nusikalstamas veikas, dėl kurių padarymo skundžiamu nuosprendžiu jis pripažintas kaltu, padarė iki baudžiamojo įsakymo priėmimo ir jokia bausmė jam dar nebuvo paskirta. Tokiu būdu, klaida bausmių subendrinimo srityje, šiuo nauju nuosprendžiu, taip pat yra taisytina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. B. apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 19 d. nuosprendį pakeisti:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteisti:

pagal LR BK 284 str. 1 d. - laisvės atėmimu 10 (dešimt) mėnesių;

pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p.– laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. šią subendrintą bausmę, o taip pat 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, paskirtą M. P. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d. (2007-06-02 (04) veika), subendrinti visiškai sudedant su 2007-07-30 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 2 MGL (260 litų) bauda ir paskirti galutinę subedrintą bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 2 MGL (260 litų) bauda, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Nuteistojo M. P. apeliacinį skundą atmesti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.