Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, 181 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. liepos 11 d., apie 17 val. 44 min., (duomenys neskelbtini), E. B. panaudojo tėvų valdžią priešingai savo vaikų interesams: K. B., gim. (duomenys neskelbtini), A. P., gim. (duomenys neskelbtini), E. P., gim. (duomenys neskelbtini), t. y. kartu su sugyventiniu buvo namuose neblaivi, konfliktavo, vaikus prižiūrėjo kaimynė.

Be to, ji 2016 m. liepos 13 d., 17 val. 00 min., parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 0,7 l talpos brendžio „Gloria XO“ butelį, 0,5 l talpos likerio „Vana Tallin“ butelį, 1 l talpos alaus „Kalnapilis Pilsner“ butelį, kurių bendra vertė 29,07 Eur.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.–6179–888/2016 – b. l. 1, 2; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–6181–888/2016 – b. l. 1, 3), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismą ir byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Iš administracinio teisės pažeidimo medžiagoje (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.–6179–888/2016) esančio E. B. pasiaiškinimo matyti, kad ji kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi (b. l. 5). E. B. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, be jos pačios prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1), D. B. skundu (b. l. 3), tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), A. P. paaiškinimu (b. l. 6).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–6181–888/2016) esančio E. B. pasiaiškinimo matyti, kad ji paaiškinimo nepateikė (b. l. 2). E. B. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 2-3), UAB „Eiginta“ pareiškimu (b. l. 4), UAB „Eiginta“ patikrinimo aktu (b. l. 5), UAB „Eiginta“ paaiškinimu (b. l. 6), tarnybiniu pranešimu (b. l. 7).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog 2016 m. liepos 11 d., apie 17 val. 44 min., (duomenys neskelbtini), E. B. panaudojo tėvų valdžią priešingai savo vaikų interesams: K. B., gim. (duomenys neskelbtini), A. P., gim. (duomenys neskelbtini), E. P., gim. (duomenys neskelbtini), t. y. kartu su sugyventiniu buvo namuose neblaivi, konfliktavo, vaikus prižiūrėjo kaimynė. Be to, ji 2016 m. liepos 13 d., 17 val. 00 min., parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 0,7 l talpos brendžio „Gloria XO“ butelį, 0,5 l talpos likerio „Vana Tallin“ butelį, 1 l talpos alaus „Kalnapilis Pilsner“ butelį, kurių bendra vertė 29,07 Eur. Tokiais veiksmais E. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje ir 181 straipsnio 1 dalyje. E. B. kalta dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustina administracinėmis nuobaudomis.

Motyvuojamoji dalis

E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka bausta, turi galiojančių administracinių nuobaudų), į tai, kad nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei daro išvadą, kad E. B. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus, sankcijose – įspėjimas, numatytas ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje, ir bauda, jos dydį nustatant artimą sankcijoje numatytam minimaliam.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 50 straipsniu, 181 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

E. B. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje ir 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai administracines nuobaudas:

pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį – įspėjimą;

pagal ATPK 50 straipsnį – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK:16059585998, ROIK: 16059797072. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.