Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. R. skundą dėl Molėtų rajono policijos komisariato Viešosios policijos viešosios tvarkos skyriaus pareigūno nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, E. R. prašė panaikinti Molėtų rajono policijos komisariato Viešosios policijos viešosios tvarkos skyriaus pareigūno 2008-07-24 nutarimu jam paskirtą 1200 litų baudą ir bylą nutraukti.

Minėtu nutarimu E. R. nubaustas pagal ATPK 148 straipsnio 1 dalį 1200 litų bauda už tai, kad 2008-04-25 apie 12 val. 45 min. aukščiausios kategorijos automobilių kelio A14 15 kilometre vairavo N1 kategorijos transporto priemonę ,,VW Transporter”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesumokėjęs transporto priemonės savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio.

Atkreipia dėmesį į tai, jog siekiant nustatyti ar jo veiksmuose yra ATPK 148 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis, reikalinga nustatyti visus šios sudėties požymius. Pažymi, jog jam važiuojant transporto priemone senu keliu iš Molėtų į Vilnių, toje vietoje, kur šis kelias susijungia su kitu keliu, nebuvo nurodytas joks kelio ženklas, iš kurio būtų galėjęs padaryti išvadą jog keičiasi kelio kategorija. Policijos pareigūnų buvo sustabdytas A14 kelio 15 kilometre, kuriame Vilniaus miesto riboženklis šiuo metu yra nuimtas. Todėl įvažiuodamas į kitos kategorijos kelią, neturėjo galimybės įsitikinti, jog įvažiuoja į A14 kelią, bei tuo, kad Vilniaus miesto ribą žymintis ženklas nėra jau pravažiuotas. Šios aplinkybės leidžia teigti, jog nesant kelio ženklo, kuris nurodytų kelio kategorijos pasikeitimą, neturėjo galimybės įsitikinti ir elgtis pagal galiojančius teisės aktus, t. y. nustatyta tvarka įsigyti vinjetę. Mano, kad jo kaltė dėl šio administracinio teisės pažeidimo padarymo nėra nustatyta. Jo veiksmuose nėra visų pažeidimo, numatyto ATPK 148 straipsnio 1 dalyje, požymių. Susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakymo Nr. 3-97 ,,Dėl vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo bei naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo” (toliau - Vinječių aprašas) 2.1. punkte nustatyta, jog vinječių gamybos ir platinimo paslaugų pirkimą Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka organizuoja Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos. To paties Vinječių aprašo 3 punkte nurodyta, jog transporto priemonių savininkai ar valdytojai naudotojo mokestį sumokėti bei įsigyti vinjetę gali degalinėse ir kitose vietose, pažymėtose specialiais ženklais. Atkreipia dėmesį į tai, jog Molėtų mieste, kuriame gyvena, nėra galimybės įsigyti vinječių, kadangi nei vienoje degalinėje jomis neprekiaujama ir nėra jokių kitų vietų mieste, kurios specialiai prekiautų vinjetėmis. Policijos pareigūnų buvo sulaikytas kelio A14 15 kilometre. Iki šios ribos nuo Molėtų miesto nėra nei vienos vietos, kurioje galėtų tokią vinjetę įsigyti. Pažymi, kad nuolatinė transporto priemonės stovėjimo vieta yra Molėtų mieste, kuriame nėra galimybės įsigyti vinjetės, o iki kelio A 14 15 kilometro nėra nei vienos degalinės ar kitos specialios vietos, kurioje būtų galėjęs įsigyti šią vinjetę ir sumokėti naudotojo mokestį. Mano, kad jam turėjo būti suteikta galimybė pasiekti artimiausią degalinę, siekiant sumokėti naudotojo mokestį ir įsigyti vinjetę.

Nurodo, kad 2008-07-24 nutarime, kaip ir administracinio teisės pažeidimo protokole, žodžiais jam formuluojamas kaltinimas pagal ATPK 148 straipsnio 5 dalies dispoziciją, o nubaudžiamas ir nuobauda paskirta pagal ATPK 148 straipsnio 1 dalį. Nutarime gali būti koreguojama veikos kvalifikacija patikslinant teisės normas, kurias pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tačiau, nustačius vieno teisės pažeidimo požymius, asmuo negali būti nubaustas už kito teisės pažeidimo padarymą. Nutarime negali būti keičiama teisės pažeidimo, nurodyto administracinio teisės pažeidimo protokole, esmė - asmuo gali būti baudžiamas tik už tai, dėl ko surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Mano, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo pažeidimai yra esminiai procesiniai pažeidimai, todėl yra pagrindas naikinti nutarimą. Nurodė, jog institucija paskyrė jam administracinę nuobaudą, už pažeidimą kurio nepadarė, todėl priėmė nutarimą prieštaraujantį ATPK 20 straipsnyje įtvirtintiems administracinės nuobaudos tikslams.

Teismo posėdžio metu E. R. palaikė skundą jame išdėstytais motyvais. Jis papildomai paaiškino, kad Vilniaus miesto ribos kaskart keičiasi, o ženklo žyminčio Vilniaus miesto ribą kelyje nebuvo. Jis važiavo iš Molėtų į Vilnių senuoju keliu per Giedraičius, Paberžę, o ne aukščiausios kategorijos keliu, todėl manė, kad naudotojo mokesčio mokėti nereikia. Yra bendrovės direktorius, pats labai retai vairuoja, tai nelabai žino kur galima įsigyti vinjetę.

Institucijos, surašiusios protokolą, atstovas prašė skundą atmesti. Paaiškino, kad Vilniaus miesto riboženklis būtų reikšmingas jei administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo būtų važiavęs iš Vilniaus miesto. Kelyje yra didelis ženklas su didelėmis rodyklėmis iš kurio spalvos galima spręsti apie kelio kategoriją. Pažymėjo, kad kelių mokestį galima susimokėti ir banko padaliniuose, kurių Molėtuose yra net trys. Nurodė, kad surašant protokolą E. R. buvo suteikta galimybė parašyti paaiškinimą, ko jis nepadarė. E. R. dokumentus apie mokesčio sumokėjimą galėjo pateikti ir vėliau, tuomet pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, būtų padarytą pažeidimą perkvalifikavęs. Neabejoja, kad E. R. pažeidė nutarime nurodytas Kelių eismo taisykles, skiriant nuobaudą nebuvo nusižengta galiojantiems teisės aktams.

Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų negauta. Teismo pranešimai išsiųsti trys savaitės iki posėdžio.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjant bylą buvo nustatyta, kad Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos pareigūnas 2008-04-25 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad E. R. 2008-04-25 apie 12 val. 45 min. aukščiausios kategorijos automobilių kelio A14 15 kilometre vairavo N1 kategorijos transporto priemonę ,,VW Transporter”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento. Molėtų rajono policijos komisariato Viešosios policijos viešosios tvarkos skyriaus 2008-07-24 nutarimu E. R. už tai, kad jis aukščiausios kategorijos automobilių keliu A14 15 kilometre vairavo N1 kategorijos transporto priemonę ,,VW Transporter”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio (ATPK 148 straipsnio 1 dalis) skyrė 1 200 litų baudą.

E. R. teigia nematęs Vilniaus miesto riboženklio ir nežinojęs, kad važiuoja magistralinės reikšmės keliu, taip pat nurodo, kad protokole kaltinimas žodžiais ir nurodyta straipsnio dispozicija skiriasi. Prašo nutarimą panaikinti.

Pažymėtina, kad ATPK 148 straipsnio 1 ir 5 dalyje numatytos dvi skirtingų pažeidimų rūšys. ATPK 148 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė transporto priemonių savininkams (valdytojams) ir vairuotojams už važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M2 ir N1 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Tuo tarpu už važiavimą nurodytomis transporto priemonėmis aukščiausios kategorijos automobilių keliais, neturint transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento, atsakomybė numatyta ATPK 148 straipsnio 5 dalyje. Už šiuos teisės pažeidimus yra nustatytos skirtingos sankcijos: už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 148 straipsnio 1 dalyje, pažeidėjui gali būti skiriama bauda nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio dviejų šimtų litų, o už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 148 straipsnio 5 dalyje, - gali būti skiriama bauda nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų.

Administracinio teisės pažeidimo protokole E. R. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 148 straipsnio 1 dalyje, o žodine kaltinimo esme nurodyta tai, kad jis 2008-04-25 apie 12 val. 45 min. aukščiausios kategorijos automobilių kelio A14 15 kilometre vairavo N1 kategorijos transporto priemonę ,,VW Transporter”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento, kas atitiktų ATPK 148 straipsnio 5 dalies dispoziciją. Nutarimu nubaustas pagal ATPK 148 straipsnio 1 dalį.

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatytos taisyklės kaip gali elgtis administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas, kai protokole suklysta nurodant atsakomybę numatantį teisės aktą. Čia numatyta, kad pakeitimas yra galimas tada, kai protokole nurodyta pažeidimo esmė yra įrodyta. Administracinių teismų praktikos 9 numeryje, l. 31-40, paskelbtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-04-14 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. N3-444/2006 nurodyta, jog ATPK 284 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisės norma yra skirta tiems atvejams, kai organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimdamas galutinį sprendimą byloje siekia ištaisyti administracinio teisės pažeidimo protokolo klaidas, pakeisdamas asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, veikos kvalifikaciją galutiniu byloje priimamu sprendimu. Ši teisės norma nesudaro galimybės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. E. R. skundžiamu nutarimu buvo nubaustas pagal griežtesnę atsakomybę numatantį straipsnį nei jam surašytas protokolas. Tuo buvo pažeista ATPK 284 straipsnio taisyklėje išdėstyta nuostata, kad asmenį galima bausti pagal protokole nurodytas aplinkybes. Protokolas skiriamas aplinkybių, kuriomis kaltinamas asmuo, nurodymui, o ne bendram konstatavimui, jog asmuo pažeidė taisykles. Kitu būdu yra suvaržomos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės: teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, teisė gintis nuo pareikšto kaltinimo. Nutarime negali būti keičiama teisės pažeidimo, nurodyto administracinio teisės pažeidimo protokole, esmė – asmuo gali būti baudžiamas tik už tai, dėl ko surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalis negali būti aiškinama kaip suteikianti teismui teisę savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinį, ir todėl perduoti bylą nagrinėti kitai institucijai. Šios funkcijos ATPK pavestos institucijoms, įgaliotoms surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Byloje yra požymių, jog E. R. padarė ATPK 148 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, jis pats neneigia, jog nebuvo sumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojo kelių naudotojo mokesčio

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-04-14 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. N3-444/2006 nurodyta, jog teismas, nustatęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas konkretus ATPK straipsnis ar jo dalis neatitinka administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio ar bylos aplinkybių, ir tai kliudo teismui nagrinėti bylą, turi vertinti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trūkumais, kliudančiais bylą nagrinėti teisme, ir privalo grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai, kad būtų pašalinti trūkumai. Paprastai protokolo trūkumais, kliudančiais bylą nagrinėti teisme, turi būti pripažįstami tokie atvejai, kai teismui priėmus nutarimą, asmens veika būtų kvalifikuojama nurodant naujas, nei nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, esmines faktines veikos aplinkybes, ar naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius.

Šiuo atveju teismas, nuosekliai ir visapusiškai ištyręs E. R. inkriminuojamos veikos faktines aplinkybes, prieina išvados, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trūkumais, dėl kurių byla negali būti išspęsta teisingai. Todėl Molėtų rajono policijos komisariato Viešosios policijos viešosios tvarkos skyriaus pareigūno 2008-07-24 nutarimas naikinamas kaip neteisėtas ir nepagrįstas ir administracinio teisės pažeidimo medžiaga grąžinama protokolą surašiusiai institucijai, įpareigojant ją surašyti naują procesinį dokumentą, atitinkantį ATPK 260 straipsnio reikalavimus. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 142 straipsnio 1 dalį tai yra pagrindas naikinti sprendimą. Analogiška išvada prieita ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-06-14 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. N16-1221/2007.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutarė:

Panaikinti Molėtų rajono policijos komisariato Viešosios policijos viešosios tvarkos skyriaus pareigūno 2008-07-24 nutarimą, kuriuo E. R. pagal ATPK 148 straipsnio 1 dalį skirta 1 200 litų bauda ir grąžinti bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.

Nutartis per dešimt dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.