Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Vitai Jurgaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Ž., jo atstovui advokatui Kęstučiui Tomkui, išnagrinėjęs R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ prezidentu, aukštojo išsilavinimo, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41² straipsnio 1 dalį už tai, jog jis būdamas darbdavio įgaliotu asmeniu – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)) vadovu negarantavo, kad būtų įvykdytas ir vykdomas 2011-02-25 reikalavimas Nr. R1 0351-0203, nesuteikti nemokamas atostogas nesant Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 184 straipsnyje nustatytiems pagrindams, bei, pažeidžiant DK 202 straipsnio nuostatas, neišduotas atsiskaitymo lapelis apie priskaičiuotas, išskaitytas bei išmokėtas sumas.

Teisminio nagrinėjimo metu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės pasitvirtino iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2011 m. vasario 11 d. reikalavimas Nr. R1 0351-0203 yra teisėtas ir turi būti įvykdytas. Tačiau reikalavimas pašalinti pažeidimus turi būti formuluojamas taip, kad įpareigojimai juos privalančiam įvykdyti asmeniui būtų aiškūs ir suprantami. Iš reikalavimo Nr. R1 0351-0203 turinio matyti, kad jame suformuluoti trys būtinų ištaisyti pažeidimų atvejai, o administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl dviejų atvejų – būtent, atsiskaitymo lapelių D. R. neišdavimo esant pastarojo asmens rašytiniam prašymui, ir nemokamų atostogų darbuotojams suteikimo, pažeidžiant Lietuvos Respublikos DK 184 straipsnio nuostatas. Dėl pirmojo inkriminuojamo pažeidimo teismas laiko, kad toks Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų reikalavimas yra suformuluotas aiškiai ir dėl jo nevykdymo iki nustatyto termino (2011-03-25) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. Ž. pagrįstai patrauktas atsakomybėn pagal ATPK 41² straipsnio 1 dalį. Kad šis reikalavimas nebuvo įvykdytas, teismo posėdyje iš esmės pripažino tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Ž., tiek ir jo atstovas. Šių asmenų argumentas, kad atsiskaitymo lapelių neišdavimas nesukelia jokių neigiamų pasekmių, kadangi buvęs darbuotojas D. R. priskaičiuoto darbo užmokesčio įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ neginčija, yra teisiškai nereikšmingas. Administracinė atsakomybė pagal inkriminuojamą ATPK 41² straipsnio 1 dalį kyla nepriklausomai nuo reikalavimo nevykdymo padarinių. Teisėto reikalavimo neįvykdymas pats savaime užtraukia administracinę atsakomybę.

Tuo tarpu dėl antro inkriminuojamo reikalavimo, būtent, nemokamų atostogų suteikimo pažeidžiant Lietuvos Respublikos DK 184 straipsnio nuostatas, teismas pažymi, kad esant tokiai formuluotei, kokia yra nurodyta reikalavime Nr. R1 0351-0203, jo įvykdymas iš esmės negalimas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo R. Ž. buvo reikalaujama iki 2011 m. kovo 25 d. ištaisyti pažeidimus, susijusius su nemokamų atostogų suteikimu įmonės darbuotojams. Reikalavime nurodoma, kad nustatytas vienas tokio pažeidimo atvejis, teisme paaiškėjo, kad tai sietina su darbuotojui D. R. suteiktomis nemokamomis atostogomis. Tačiau pagal bylos nagrinėjimo metu gautus duomenis (įskaitant paties D. R. paaiškinimus), D. R. 2011 m. vasario 25 d. (tai yra, reikalavimo pateikimo metu) ir vėliau įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ nebedirbo. Taigi, pastarasis reikalavimas yra nelogiškas ir už jo nevykdymą administracinė atsakomybė negali iškilti. Kita vertus, teismas pažymi, jog Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnams nustačius kitus Lietuvos Respublikos darbo kodekso pažeidimus, turėtų būti surašytas naujas reikalavimas juos pašalinti.

R. Ž. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas iš esmės formalus, nedidelio pavojingumo pažeidimas), į pažeidėjo asmenybę, bei daro išvadą, jog R. Ž. skirtina bauda, neviršijanti įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijos minimumo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 41² straipsnio straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas,

nutaria:

R. Ž. pagal ATPK 41² straipsnio 1 dalį paskirti 100 Lt baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57513. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.