- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-27
- Bylos Nr.
- 2A-252-267/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Burbulienė (pirm.), Birutė Simonaitienė, Vytautas Kursevičius
- Pareiškėjas
- L. D., V. D., L.
- Advokatai
- Vidas Peikštenis, Algimantas Raškevičius
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
dalyvaujant pareiškėjai L. D., jos atstovui advokatui Algimantui Raškevičiui, pareiškėjui V. D., jo atstovui advokatui Vidui Peikšteniui,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. D. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 5 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo pagal pareiškėjų L. D. ir V. D. prašymą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Nagrinėjant bylą dėl santuokos nutraukimo, pareiškėjai L. D. ir V. D. pateikė prašymą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir sudarė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurią prašė patvirtinti. Pareiškėjai nurodė, kad santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) Mažeikių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jų šeimoje (duomenys neskelbtini) gimė sūnūs M. ir E., (duomenys neskelbtini) – sūnus N., dėl kurių gyvenamosios vietos, išlaikymo ir priežiūros ginčo nėra. Pažymėjo, jog pradžioje santuokinis gyvenimas buvo geras, vėliau sutuoktiniai ėmė nebesutarti, išryškėjo charakterio skirtumai, požiūris į šeimą, vertybes. Sutuoktiniai bendro ūkio nebeveda, santuokinių ryšių nebepalaiko ir kartu nebegyvena jau daugiau nei vienerius metus, todėl yra įsitikinę, jog jų santuoka yra faktiškai iširusi ir išsaugoti šeimos nebėra galimybių. Pareiškėjai nurodė, kad sutarė ginčą išspręsti taikiai, ir prašė patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
Žemesnės instancijos teismas
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2010 m. sausio 5 d. sprendimu nutraukė santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Mažeikių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp pareiškėjų L. D. ir V. D., abiejų sutuoktinių bendru sutikimu; po santuokos nutraukimo pavardžių nekeitė. Pripažinęs, kad sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neprieštarauja viešajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių interesų, teismas patvirtino pareiškėjų L. D. ir V. D. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių šiomis sąlygomis:
1. Nepilnamečių vaikų, M. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), ir E. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su motina L. D., a.k. (duomenys neskelbtini);
2. Nepilnamečio sūnaus, N. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su tėvu V. D., a.k. (duomenys neskelbtini);
3. Abu tėvai turi lygias teises dalyvaujant savo nepilnamečių vaikų auklėjime ir su vaikais matysis bendru sutarimu, atsižvelgdami į vaikų interesus;
4. Šalys, vadovaudamosi vaikų lygybės principu (CK 3.198 str.), bei išlaikymo dydžio proporcingumo nepilnamečių vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai principu (CK 3.192 str. 2 d.), susitaria, kad iš jų abiejų būtų priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams: iš L. D. nepilnamečio sūnaus N. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymui periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 250 Lt nuo teismo sprendimo, kuriuo bus patvirtinta ši sutartis, įsiteisėjimo dienos iki sūnaus pilnametystės, o iš V. D. nepilnamečių vaikų M. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymui periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 250 Lt nuo teismo sprendimo, kuriuo bus patvirtinta ši sutartis, įsiteisėjimo dienos iki jų pilnametystės;
5. Šalys išlaikymo vienas iš kito nereikalauja, nes abu yra darbingi ir pajėgūs save išlaikyti;
6. Turto pasidalijimo bei turtinių prievolių įvykdymo klausimus šalys yra išsprendusios tokiu būdu:
6.1. 2009-12-15 žemės ir pastatų pirkimo - pardavimo sutarties (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2009-12-15 žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) pagrindu buvo parduotas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas: 0,2567 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), viralinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), sandėlis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvartas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), malkinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), malkinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), daržinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitus inžinerinius kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitus inžinerinius kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) (turtas parduodamas už 197000 Lt) ir 0,1331 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) (žemės sklypas parduodamas už 5000 Lt), ko pasėkoje L. D. asmeninės nuosavybės teise teks butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė - 49250 Lt, kuriuo pirkėjai iš dalies atsiskaitė už šalių parduotą nekilnojamąjį turtą pagal 2009-12-15 pirkimo - pardavimo sutartį (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), o V. D. atitenka pinigų suma - 52245,27 Lt, likusi suma, gauta už parduotą nekilnojamąjį turtą grąžinta kreditoriui AB DnB Nord bankui pagal 2006-11-23 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ko pasėkoje įsiskolinimas šiam kreditoriui pilnai padengtas.
7. V. D. įsipareigoja asmeniškai įvykdyti piniginę prievolę kreditoriui A. T. pagal 2007-07-15 paskolos raštą sumoje 42000 Lt;
8. Šalys santuokos nutraukimo metu viena kitai jokių kitų turtinių pretenzijų neturi;
9. Šioje sutartyje nepaminėtų kreditorinių reikalavimų, įsipareigojimų ar skolų santuokos nutraukimo metu šalys neturi;
10. Visi šioje sutartyje pateikti duomenys yra teisingi;
11. Ši sutartis įsigalioja nuo jos patvirtinimo teisme dienos;
12. Sutartis surašyta 3 egzemplioriais, po vieną kiekvienai šaliai ir vienas Mažeikių rajono apylinkės teismui.
13. Pasirašydamos šią sutartį šalys pareiškia, jog yra susipažinusios su CK 3.53 str. 3 d. nuostatomis, dėl to jog iš esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.) buvę sutuoktiniai arba vienas iš jų gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu pareiškėjas V. D. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 5 d. sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apelianto motyvai yra tokie:
1. Skundžiamas teismo sprendimas buvo priimtas nespėjus dėl apelianto sveikatos būklės – depresinio sutrikimo – laiku įsigilinti į visas sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sąlygas, kurių dalis apeliantą diskriminuoja kaip sutuoktinį, be to, nesprendžia viso santuokoje įgyto turto padalijimo klausimo ir nenustato tikslios bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos.
2. Skundžiame sprendime nurodoma, kad pardavusios santuokoje įgytą namą su priklausiniais ir žemės sklypais, šalys santuokoje įgijo ir atitinkamai pasidalijo šį turtą: 49250 Lt vertės butą, kuris atiteko L. D., ir 52245,27 Lt pinigais, kurie atiteko apeliantui, ir kad apeliantas asmeniškai vykdys 42000 Lt piniginę prievolę kreditoriui A. T.. Be to, sprendime nėra nurodyta, kad šalys santuokoje įgijo 3000 Lt vertės automobilį OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra registruotas L. D. vardu ir kuriuo ji naudojasi. Todėl darytina išvada, kad po santuokos nutraukimo apeliantui, tebesergančiam depresiniu sutrikimu, nebeturinčiam nuosavo būsto ir gyvensiančiam su vienu iš nepilnamečių vaikų, atitenka turto vos 10245,27 Lt pinigais, kai tuo tarpu L. D., kuri sveikatos sutrikimų neturi ir gyvens su dviem nepilnamečiais vaikais, lieka butas, automobilis, kurių bendra vertė 52250 Lt, tai yra net 42004,73 Lt didesnės vertės turtas. Toks turto padalijimo principas apelianto atžvilgiu yra diskriminacinis, todėl teismas privalėjo netvirtinti šalių pasirašytos sutarties šiomis sąlygomis, o bylą dėl santuokos nutraukimo sustabdyti, kol pareiškėjai sudarys naują sutartį dėl sąlygų, kurios iš esmės nepažeis vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų. Be to, teismas prieš tvirtindamas sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių turėjo pareikalauti pateikti rašytinius įrodymus apie visą šalių turimą turtą, kuriam yra privaloma teisinė registracija.
3. Teismui priėmus skundžiamą sprendimą pareiškėja L. D. tik po kurio laiko apeliantui pareiškė, kad neleisianti su vaikais bendrauti, kai apeliantui yra palankios sąlygos, nors teismo sprendimu patvirtintoje sutartyje šalys susitarė, jog su vaikais bendraus bendru sutarimu, atsižvelgdamos į vaikų interesus. Todėl yra pakankamas pagrindas teismo sprendimu nustatyti tikslią šalių bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjo V. D. apeliacinį skundą pareiškėja L. D. prašo patenkinti apeliacinį skundą: panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 5 d. sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Šalies argumentai
1. Pareiškėja sutinka su apelianto prašymu panaikinti skundžiamą sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Tačiau, pareiškėjos manymu, apeliacinio skundo motyvai yra melagingi ir išgalvoti.
2. Apeliantas, teigdamas, kad jis dėl sveikatos būklės nespėjo laiku įsigilinti į visas sutarties dėl santuokos nutraukimo sąlygas, klaidina teismą. Jis nepateikė teismui pažymos ar išrašo iš ligos istorijos, kad sutarties sudarymo metu jam pasireiškė sveikatos depresinis susirgimas, dėl kurio jis galėjo nesuprasti sudaromos sutarties sąlygų. Be to, apeliantas klaidina teismą, teigdamas, kad jis neturėjo laiko įsigilinti į sudarytą santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį, kadangi pats apeliantas su savo advokatu 2010-01-05 pateikė pareiškėjai ir teismui prašymą bei sutartį dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu.
3. Apeliantas meluoja, kad jis buvo pasiskolinęs iš savo bendradarbio A. T. 50000 Lt. Pasirašant 2010-01-05 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, apeliantas teigė, kad jis pasiskolino, be pareiškėjos žinios, iš A. T. 50000 Lt ir jis vienas juos grąžins. Jis dabar pateikė pinigų mokėjimo nurodymą per banką pervedant į A. T. sąskaitą 42000 Lt, tačiau dar nepateikė įrodymų, kad grąžino 8000 Lt. Pareiškėjos manymu, tarp apelianto ir A. T. yra susitarimas apgauti pareiškėją ir suklaidinti teismą. Apeliantas skunde nurodo, kad santuokos metu įgytas automobilis OPEL ASTRA nebuvo įtrauktas į dalintiną turtą. Jis 18 metų senumo automobilį vertino 3000 Lt sumai. Pareiškėjos manymu, jo vertė turėtų būti apie 500 Lt ir ji neprieštarauja, kad automobilis būtų padalintas.
4. Apeliantas prašo nustatyti tikslų bendravimo su vaikais grafiką, tačiau jis neatsižvelgia į tai, kad vaikai, kaip ir suaugę, turi begalę pareigų, mokyklos užduočių, nori sportuoti ir tobulėti. Be to, jie nenori eiti pas tėvą į priverstinius pasimatymus su juo. Pareiškėjos manymu, apeliantas, akcentuodamas savo depresinį susirgimą, eidamas lankyti vaikus, turėtų pateikti gydytojo pažymą, kad tuo laiku nėra jo susirgimo paūmėjimo. Be to, pareiškėja prašys teismo, nustatant apelianto su vaikais bendravimo tvarką, pripažinti būtinu Vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotojo dalyvavimą.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje pareiškėjas V. D. ir jo atstovas palaikė apeliacinį skundą, pareiškėja L. D. pakeitė savo poziciją ir prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Kolegija pažymi, kad apeliacinio bylos nagrinėjimo ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Bylos nagrinėjimo Mažeikių rajono apylinkės teisme metu V. D. ir L. D. pateikė teismui pareiškimą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir pateikė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurią prašė patvirtinti. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2010 m. sausio 5 d. sprendimu nusprendė V. D. ir L. D. santuoką nutraukti ir minėtą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį patvirtinti.
CK 3.53 str. 3 d. numato, kad teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuoką, patvirtina ir sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito išlaikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir dalyvavimo juos auklėjant klausimus bei kitas savo turtines teises ir pareigas. Jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylą dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį (CK 3.53 str. 4 d.). Taigi, teismas, prieš tvirtindamas sutartį, turėjo įsitikinti, kad nėra CK 3.53 str. 4 d. numatytų aplinkybių, dėl kurių sutartis negali būti tvirtinama. Kolegijos vertinimu, teismas to nepadarė ir patvirtino įstatymų reikalavimų neatitinkančią sutartį. Apeliantas V. D. apeliaciniame skunde pagrįstai teigia, kad sutarties sąlygos dėl santuokinio turto padalijimo yra suformuluotos netinkamai.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 5 d. sprendimu patvirtinta sutuoktinių V. D. ir L. D. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neatitinka šalių sutartinės valios, esmingai pažeidžia sutuoktinio teises ir teisėtus interesus. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumo teisminė kontrolė įstatyme nustatyta siekiant užtikrinti sutuoktinių lygiateisiškumą sprendžiant santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygas.
Sutuoktiniai sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių privalo abu išreikšti valią nutraukti santuoką, aiškiai išspręsti bendro turto padalijimo klausimus, kad teismai galėtų įvertinti sutarties sąlygų dėl turto padalijimo teisėtumą. Sutarties sąlygos turi būti nustatytos abiejų sutuoktinių laisva valia, sutarties tekste išdėstytos tiksliai ir aiškiai, kad nekiltų abejonių dėl sutarties turinio. Kolegija pažymi, kad teismo sprendimu patvirtinta V. D. ir L. D. sutartis dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, nėra paremta laisva šalių valia, nėra bendru sutarimu pasidalintas bendras sutuoktinių turtas, o dėl sutarties sąlygų kyla ginčas.
Kolegija konstatuoja, jog teismas negali tvirtinti sutuoktinių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kai jos sąlygos neatitinka įstatymų reikalavimų ir nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, remiantis CK 3.51–3.54 straipsnių nuostatomis. Todėl apeliacinės instancijos teismas naikina pirmosios instancijos teismo sprendimą ir palieka nenagrinėtą pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Pažymėtina, kad bet kuris sutuoktinis gali reikšti ieškinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.55–3.60 straipsnius, tai yra kilęs ginčas spręstinas ginčo teisenos tvarka.
Padariusi tokias išvadas, teisėjų kolegija kitų apeliacinio skundo argumentų analizę pripažįsta netikslinga ir dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 5 punktu,
nutaria:
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 5 d. sprendimą panaikinti ir pareiškėjų V. D. ir L. D. pareiškimą nutraukti santuoką bendru sutikimu palikti nenagrinėtą.