Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini) statybininku.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. birželio 2 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl nuteistajam K. B. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad K. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo nubaustas administracine tvarka, nevykdė paskirtų resocializacijos priemonių, bendrųjų probuojamojo pareigų, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūloma jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. nutartimi paskirtą bausmę.

Teismo posėdžio metu nuteistasis K. B. nurodė, kad supranta teikimo esmę, prašo teikimo netenkinti. Jis pripažįsta, kad netinkamai vykdė jam paskirtą resocializacijos priemonę dalyvauti elgesio pataisos programoje, tačiau šiuo metu ją yra baigęs. Jis pamiršdavo šios programos užsiėmimus, tačiau prisiminęs iškart paskambindavo į Probacijos tarnybą. Ši programa jam davė naudos, jis nebevaikšto su draugais, kurie jam daro blogą įtaką. Sutiktų pakartotinai sudalyvauti šioje programoje, taip pat ir kitose Probacijos tarnybos siūlomose programose. Pripažįsta ir tai, kad netinkamai vykdė ir kitą resocializacijos priemonę – pasiskambinti individualiam darbui nustatytu laiku, nepaskambindavo, nes taip pat pamiršdavo. Be to, jis buvo įpareigotas susiradus naują darbą ar jį pakeitus apie tai pranešti Probacijos tarnybai, tačiau buvo atvejų, kai pamiršo tai padaryti. Probacijos tarnybos teikimu jam teismo buvo paskirtas papildomas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Iškart nenuvyko į teismą susipažinti su teismo priimta nutartimi, nes tikėjosi, kad jam šią nutartį atsiųs elektroniniu paštu. Dėl padaryto administracinio nusižengimo, t. y. neteisėtos žvejybos paaiškino, kad jis su drauge nusprendė pabūti gamtoje, daug metų nežvejojo, todėl nežinojo, jog norint žvejoti, reikia įsigyti leidimą žvejybai. Tą kartą žvejojo išvykęs už miesto ribų, tačiau apie tai nepranešė Probacijos tarnybai. Per šį laikotarpį tai vienintelis jo padarytas administracinis nusižengimas. Dėl naujai pradėto ikiteisminio tyrimo paaiškino, kad jis įvykio vakarą buvo bare, jo draugą užpuolė, o jis buvo tik tame žmonių būryje, todėl kaltina ir jį, kad jis dalyvavo muštynėse, nors jokių smūgių jis niekam nesudavė. Pripažįsta, kad tuo metu buvo pavartojęs alkoholio, nors žinojo, kad jam yra paskirtas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Minėtame ikiteisminiame tyrime jis yra pripažintas įtariamuoju, jam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Per šį laikotarpį tai vienintelis jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kad vartojo alkoholį, nustatyta tik vieną kartą, tai buvo vienas atvejis.

Nuteistojo gynėja advokatė prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad šiuo atveju nuteistojo elgesys nelaikytinas piktybišku, jam būtų tikslinga skirti papildomų įpareigojimų. K. B. sutiktų dalyvauti Probacijos tarnybos pasiūlytose programose, būti namuose nustatytu laiku. Nuteistasis yra labai jauno amžiaus. Jo netinkamą elgesį įtakojo netinkami draugai, tačiau jis padarė išvadas ir su jais nebebendrauja. Šiuo metu K. B. dirba. Jis nėra priklausomas nuo alkoholio, užfiksuota, kad alkoholį vartojo tik vieną kartą, todėl negalima teigti, kad jis piktnaudžiauja alkoholiu. Jis yra baigęs tik vidurinę mokyklą, kaip matyti, nėra teisiškai išprusęs, todėl galimai dėl to ir dėl jauno amžiaus nesuprato galimų savo elgesio pasekmių.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovė patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir prašė teikimą tenkinti. Papildomai nurodė, kad nors šiuo atveju K. B. priežiūra vykdoma pagal teismo 2019 m. spalio 23 d. nuosprendį, tačiau šiuo nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė buvo subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o K. B. ir anksčiau netinkamai vykdė jam skirtus įpareigojimus. Šiuo atveju K. B. privalėjo dalyvauti elgesio pataisos programoje, kuri susideda iš 6 užsiėmimų. Kad ji būtų naudinga, šios programos užsiėmimuose nuteistieji turi sudalyvauti ne rečiau kaip kartą per dvi savaites, tačiau ši programa dėl nuteistojo nedalyvavimo ir užsiėmimų laiko perkėlinėjimo labai užsitęsė, nuteistasis ją išklausė tik per 12 mėnesių, nors paprastai ši programa yra baigiama per 4 mėnesius ir nuteistiesiems yra siūlomos kitos elgesio pataisos programos. Nuteistasis žinojo apie Probacijos tarnybos kreipimąsi į teismą dėl jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau, nepaisant to, jis buvo bare, įtariama, kad kaip tik tuo metu padarė naują nusikalstamą veiką. Tą vakarą vartojo alkoholį, nors tai jam yra uždrausta. Šios aplinkybės tik parodo, kad nuteistasis elgiasi piktybiškai ir nereaguoja net į tai, kad jau yra sprendžiamas klausimas dėl jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Prokurorė taip pat prašė teikimą tenkinti. Prokurorės nuomone, teikimas pagrįstas, nes nuteistasis per probacijos laikotarpį yra baustas administracine tvarka, jam pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, jis taip pat nevykdė paskirtų resocializacijos priemonių, bendrųjų probuojamojo pareigų, nustatyta, kad jis nevykdė ir teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis elgiasi piktybiškai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas tenkintinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad nuteistasis K. B. 2019 m. lapkričio 15 d. įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus registrą. 2019 m. lapkričio 25 d. probuojamasis buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, probuojamojo teisėmis ir pareigomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą (a. b. l. 18-19). 2020 m. sausio 16 d. sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, kuriame šiuo metu nustatyta individualiam darbui atvykti (karantino metu pasiskambinti) į Probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrių 2 kartus per mėnesį, siekiant motyvuoti ir skatinti gebėjimus gyventi nenusikalstant. 2020 m. sausio 16 d. buvo atliktas nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas (OASys), nustatyta, kad jis priklauso vidutinei rizikos grupei (surinko 76 balus), nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei bei pažįstamiems suaugusiems. Atsižvelgiant į rizikos vertinimą, buvo paskirta resocializacijos priemonė – dalyvauti elgesio pataisos programoje. 2020 m. rugsėjo 3 d., 2021 m. birželio 1 d. pervertinus riziką, rezultatai iš esmės nepakito. 2020 m. rugsėjo 3 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus su teikimu dėl papildomos auklėjamojo poveikio priemonės skyrimo nuteistajam K. B., nes jis kelis kartus neatvyko individualiam darbui bei į paskirtus elgesio pataisos programos užsiėmimus, buvo nerastas namuose nustatytu laiku, buvo vieną kartą baustas administracine tvarka už alkoholio vartojimą pagal ANK 485 straipsnio 1 dalį. Teismas 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartimi teikimą tenkino ir įpareigojo nuteistąjį 12 mėnesių nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio (a. b. l. 84-85, 89). K. B. nedalyvavo elgesio pataisos programos užsiėmimuose ir 2020 m. rugsėjo 18 d., 2020 m. gruodžio 15 d., 2021 m. sausio 5 d., 2021 m. vasario 9 d., 2021 m. kovo 5 d., šią programą baigė tik 2021 m. balandžio 8 d. Dėl nedalyvavimo savo paaiškinimuose nurodė įvairias aplinkybes: kad sirgo, miegojo, norėjo išsimiegoti, gal dirbo. Iš asmens byloje esančių duomenų apie individualų darbą su nuteistuoju matyti, kad nuteistasis K. B. nepasiskambindavo individualiam darbui nustatytu laiku, t. y. to nepadarė 2020 m. gruodį, nurodė, kad neturėjo laiko, 2020 m. vasarį, nes pamiršo, ir 2021 m. gegužę, nes pametė telefoną. Administracinių nusižengimų registro 2021 m. birželio 1 d. duomenimis, K. B. 2021 m. balandžio 11 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 291 straipsnio 2 dalyje (vykdė neteisėtą žvejybą ties Minijos k., neturėdamas žvejo mėgėjo kortelės), už tai buvo nubaustas 2021 m. gegužės 7 d. nutarimu. Tuo pačiu K. B. pažeidė vieną iš bendrųjų probuojamojo pareigų – pranešti probuotojui apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Pokalbio metu asmuo išreiškė poziciją, kad neprivalo to daryti, nors asmeniui bausmės atlikimo tvarka buvo išaiškinta. Sodros duomenimis, nuteistasis vykdo individualią veiklą ir dirba (duomenys neskelbtini). Iš teismo posėdžio metu gauto Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. liepos 2 d. pranešimo matyti, kad K. B. buvo pareikštas įtarimas pagal BK 284 straipsnį dėl to, kad jis 2021 m. birželio 26 d., apie 04.43 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 1,65 prom. alkoholio), viešoje vietoje – priešais „Klaipėdos“ viešbutį, adresu Naujojo Sodo g. 1, Klaipėda, veikdamas kartu su kitu asmeniu, įžūliais veiksmais iš chuliganiškų paskatų sumušė V. V., t. y. spardė nukentėjusiajam į galvos sritį ir rankomis mušė į įvairias kūno vietas bei numovę batus nutempė jį asfaltu ant šaligatvio (b. l. 23).

Išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, kad probuojamasis K. B. be pateisinamų priežasčių nevykdė jam paskirtų resocializacijos priemonių dalyvauti elgesio pataisos programos užsiėmimuose ir pasiskambinti individualiam darbui nustatytu laiku, taip pat bendrųjų probuojamojo pareigų. Kaip matyti iš bylos duomenų, nuteistasis nepateikė jokių dokumentų, svarių argumentų, kuriais būtų pateisintas jo nedalyvavimas elgesio pataisos programos užsiėmimuose, nepasiskambinimas individualiam darbui nustatytu laiku. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad elgesio pataisos programa susideda iš 6 užsiėmimų, tačiau ji dėl nuteistojo nedalyvavimo ir užsiėmimų laiko perkėlinėjimo labai užsitęsė, nuteistasis ją baigė tik per metus laiko, nors paprastai ši programa yra baigiama per 4 mėnesius ir nuteistiesiems yra siūlomos kitos elgesio pataisos programos. Probacijos tarnybos atstovė išreiškė abejones, ar išvis ši programa davė kokios nors naudos nuteistajam. K. B. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis dažnai pamiršdavo paskirtų užsiėmimų laiką, į Probacijos tarnybą paskambindavo tik kitą dieną ar dar vėliau. Iš LITEKO duomenų matyti, kad Probacijos tarnyba, vykdydama nuteistojo priežiūrą pagal ankstesnius teismo nuosprendžius (visi šie nuosprendžiai buvo subendrinti), taip pat buvo kreipusis į teismą su tokio pat pobūdžio teikimu, tačiau tada teikimas buvo netenkintas, teismui konstatavus, kad nuteistasis neatsakingai ir ne visiškai tinkamai vykdė jam paskirtus įpareigojimus – tam tikru laiku nedirbo ir nesimokė, buvo įspėtas, nevykdo resocializacijos priemonių, neatvyksta į probacijos skyrių individualiam darbui, tačiau padarius išvadą, kad vis dėlto K. B. gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus (Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartis). Kaip jau minėta, 2020 m. rugsėjo 3 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus su teikimu dėl papildomos auklėjamojo poveikio priemonės skyrimo nuteistajam K. B., nes jis kelis kartus neatvyko individualiam darbui bei į paskirtus elgesio pataisos programos užsiėmimus, buvo nerastas namuose nustatytu laiku, buvo vieną kartą baustas administracine tvarka už alkoholio vartojimą pagal ANK 485 straipsnio 1 dalį. Teismas 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartimi teikimą tenkino ir įpareigojo nuteistąjį 12 mėnesių nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio. Tačiau ir po šio teikimo nagrinėjimo K. B. tinkamai nevykdė jam paskirtų resocializacijos priemonių, bendrųjų probuojamojo pareigų. Be to, jis nesilaikė teismo paskirto įpareigojimo 12 mėnesių nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – 2021 m. birželio 26 d. buvo apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatyta 1,65 prom. alkoholio), šį pažeidimą padarė žinodamas, kad teisme nagrinėjamas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo jam panaikinimo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad K. B. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kai jau prieš tai probacijos laikotarpiu už alkoholio vartojimą buvo baustas administracine tvarka. Visi aptarti duomenys tik patvirtina, kad nuteistasis teismo anksčiau jam parodyto pasitikėjimo nepateisino, atskleidžia jo nihilistinį požiūrį į jam paskirtas probacijos priemones, teismo jam paskirtus įpareigojimus, parodo, kad nuteistasis neturi motyvacijos jų vykdyti, nelinkęs keisti savo elgesio. Be to, kaip jau anksčiau paminėta, K. B. 2021 m. balandžio 11 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 291 straipsnio 2 dalyje, už tai buvo nubaustas 2021 m. gegužės 7 d. nutarimu, 2021 m. birželio 26 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnį, šiame ikiteisminiame tyrime K. B. pripažintas įtariamuoju.

Todėl esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad yra teisinis pagrindas tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą, panaikinti nuteistajam K. B. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. nutartimi paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti šia nutartimi paskirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti K. B. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. nutartimi paskirtos 2 (dvejų) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti paskirtą 2 (dvejų) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

Nutarčiai įsiteisėjus, K. B. sulaikyti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio K. B. sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.