- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-23
- Bylos Nr.
- 2YT-7784-676/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04784-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Raimondas Dilys (pirm.)
- Pareiškėjas
- "Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras"
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto bankas, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – KRATC) pareiškimą dėl termino pareikšti kreditorinį reikalavimą atnaujinimo (pratęsimo), suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto bankas, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo atnaujinti terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą L. Š. palikimą priėmusiai įpėdinei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos ir atstovaujamai VĮ Turto banko. Nurodė, kad administruojant vietinę rinkliavą buvo nustatyta, kad vietinės rinkliavos mokėtoja L. Š. mirė 2019 m. lapkričio 30 d. turėdama įsiskolinimą atsiradusį nesumokėjus vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą Klaipėdos mieste. 2020 m. birželio 25 d. nustatyta, kad mirusios L. Š. turtą paveldėjo Lietuvos Respublika. Iš viso pareiškėja administruoja apie 114 817 vietinės rinkliavos mokėtojų fizinių asmenų, tai lemia, jog pareiškėja neturi galimybių iš karto sužinoti apie kiekvieno mokėtojo mirtį.
Atsiliepimas
Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu į pareiškimą su prašymu nesutinka, kadangi pareiškėja neįrodė, jog terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleido dėl svarbių priežasčių ir, kad jai apie paveldėtoją tapo žinoma tik 2020 m. birželio 25 d. Nurodo, kad mirusiosios skola apima laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d., todėl teigtina, kad KRATC keturis metus L. Š. skolų atžvilgiu buvo pasyvi, nerūpestinga, t.y. leido joms augti, ir iš esmės tapo aktyvi tik tuomet, kai valstybė priėmė L. Š. palikimą. Jokie teisės aktai nenustato pareigos įpėdiniams, įskaitant valstybę, ieškoti palikėjo kreditorių.
VĮ „Turto bankas“ atsiliepimu į pareiškimą su prašymu nesutinka ir prašo netenkinti pareiškėjos prašymo, nes nuo palikimo atsiradimo momento praėjo daugiau kaip 6 mėn., o pareiškėja nepateikė svarių argumentų, įrodymų, kodėl praleido terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti nustatyta tvarka. Pareiškėjai kaip rinkoje veikiančiam ir pelno siekiančiam verslo subjektui yra keliami didesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai, ji privalėjo būti aktyvi ir kontroliuoti skolininkės skolas, tačiau šiuo atveju pareiškėja veikė neapdairiai, todėl nėra pagrindo pareiškėjos nurodytas aplinkybes pripažinti svarbiomis ir jų pagrindu atnaujinti terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad skolininkė L. Š. mirė 2019 m. lapkričio 30 d. VĮ Registrų centro Testamentų registro duomenimis nustatyta, jog 2020 m. vasario 14 d. užregistruotas palikimo priėmimo faktas, kuriuo palikėjos L. Š. palikimą priėmęs asmuo yra Lietuvos Respublika.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalimi, palikėjo kreditoriai turi teisę per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems įpėdiniams, testamento vykdytojui arba pareikšti ieškinį teisme dėl paveldimo turto; šio straipsnio 2 dalis numato, jog reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą; šio straipsnio 4 dalis numato, kad teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad palikimo atsiradimo diena yra palikėjo mirties diena 2019 m. lapkričio 30 d., todėl įstatyme numatytas 3 metų terminas nėra suėjęs, o praleistas terminas reikalavimams pareikšti teismo gali būti atnaujinamas.
Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą, taip pat padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų pratęstas.
Sprendžiant, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, visų pirma, įvertintinas aplinkybių, nurodomų kaip svarbios priežastys, pobūdis : tai gali būti tam tikri įvykiai, kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių arba nesusijusių su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino tikslai suponuoja ir svarbios priežasties, kaip teisinės kategorijos, aiškinimą šio straipsnio 4 dalies prasme. Svarbia priežastimi negali būti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, nes priešingu atveju kreditorius įgytų nepateisinamą galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis, kurias lemia įpėdinio jau pasirinkto palikimo priėmimo būdas. Tokia situacija neatitiktų vieno iš pamatinių civilinės teisės principų – subjektų lygiateisiškumo (CK 1.2 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009).
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai informacija, jog skolininkė L. Š. mirė buvo žinoma nuo 2020 m. sausio 7 d., kuomet pareiškėjos darbuotoja peržiūrėjo VĮ Registrų centras Gyventojų registro asmens duomenų bazę ir nustatė, kad skolininkė L. Š. mirė 2019 m. lapkričio 30 d. Pareiškėjos darbuotojai 2020 m. sausio 23 d. atliko paiešką Testamentų registre ir nustatė, kad nėra įregistruotų palikėjo palikimo priėmimo faktų. Ir tik 2020 m. birželio 25 d. atlikus pakartotinė paieška Testamentų registre nustatyta, kad skolininkės L. Š. palikimas yra priimtas. Pareiškimas dėl termino pareikšti kreditiniam reikalavimui atnaujinimo (pratęsimo) teisme gautas 2020 m. liepos 2 d. Todėl daroma išvada, jog kreditorė ėmėsi priemonių išsiaiškinti skolininkės teisių perėmėjus ir įgyvendino savo teisę kreiptis į teismą praėjus daugiau kaip 6 mėn. po skolininkės mirties. Pareiškėja motyvavo iš esmės tik tomis aplinkybėmis, jog administruoja apie 114 817 vietinės rinkliavos mokėtojų fizinių asmenų ir neturi galimybių iš karto sužinoti apie mokėtojų mirtį. Pareiškėja nenurodė, kas trukdė imtis priemonių anksčiau įgyvendinti savo teises, ypač po 2020 m. sausio 7 d., kai buvo gauti duomenys, jog skolininkė mirė 2019 m. lapkričio 30 d. Beveik 6 mėnesius nuo duomenų apie skolininko mirtį gavimo nebuvo imtasi jokių veiksmų ir tik 2020 m. birželio 25 d. nustatyti duomenys apie palikimo priėmimą. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo termino atnaujinimui, kadangi vidinių resursų trūkumas ar netinkamas turimų resursų paskirstymas nėra pateisinama priežastis termino atnaujinimui, nes šiuo atveju trijų mėnesių termino pareikšti kreditinius reikalavimus po skolininko mirties praleidimas daugiau kaip 6 mėnesius tiesiogiai priklausė ne nuo objektyvių priežasčių, o pareiškėjos veiklos trūkumų. Laikytina, jog pareiškėja, kaip verslo subjektas užsiimantis ūkine – komercine veikla, kurios tikslas yra pelno siekimas, turėjo būti aktyvi, domėtis skolininkais, tikrinti viešų duomenų bazes, tačiau to nepadarė.
Įvertinus tai, jog pareiškėja be svarbios priežasties praleido CK 5.63 straipsnyje numatyta 3 mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti, taip pat atsižvelgiant į tai, jog įstatymas nenumato kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas, konstatuotina, jog nėra pagrindo atnaujinti pareiškėjos praleistą terminą, todėl prašymas yra atmestinas (CPK 576 - 578 straipsniai)(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015 (S).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291, 576–578 straipsniais, teismas
nutaria:
atsisakyti tenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ pareiškimą dėl termino pareikšti kreditorinį reikalavimą atnaujinimo (pratęsimo).
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.