Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubaustos G. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. nutarimo, kuriuo G. B. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 50 str. ir jai paskirta administracinė nuobauda – 16 parų administracinis areštas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. nubausta už tai, kad ji 2015 m. sausio 7 d., apie 14.23 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), vagystės būdu pagrobė prekių už 34,80 Eur, padarydama įmonei žalos.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu G. B. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą.

ATPK 50 straipsnyje nurodyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Taigi sankcija už apeliantės padarytą administracinį teisės pažeidimą yra alternatyvi – bauda arba administracinis areštas. Viešieji darbai, minėto straipsnio sankcijoje nenumatyti. Taip pat viešieji darbai nenumatyti ir ATPK 21 str.1 d. nustatytame administracinių nuobaudų rūšių sąraše.

Pažymima, kad, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pažeidėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe nustatė, kad ji dėl teisės pažeidimo kalta prisipažino ir gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda, įvertino pažeidėjos asmenybę. Iš pažymos apie ankstesnius baustumus (6–8 b. l.) matyti, jog G. B. ne kartą bausta už smulkiojo svetimo turto pagrobimą (ATPK 50 str.), anksčiau paskirtų baudų nemoka, jokių išvadų iš ankstesnių nubaudimų nepadarė. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, anksčiau nubaustajai paskirtos administracinės nuobaudos – tiek administracinės baudos, tiek administracinis areštas – nebuvo efektyvios, nes G. B. ir toliau daro analogiškus teisės pažeidimus. Be to, teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, kad tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Už administracinį teisės pažeidimą paskirta nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės išeitų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje, nes, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, ankstesnėmis G. B. paskirtomis administracinėmis nuobaudomis tokie tikslai pasiekti nebuvo.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog Šiaulių apylinkės teismo G. B. paskirta nuobauda tiek savo rūšimi, tiek dydžiu yra proporcinga jos padarytam administraciniam teisės pažeidimui, efektyvi siekiant administracinės nuobaudos tikslų, todėl teisinga ir nekeistina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

G. B. apeliacinio skundo netenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.