Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

2. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. liepos 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-313-459/2024, nutarė patvirtinti pirmos eilės kreditorės E. D. pirmo etapo 4 442,74 Eur dydžio finansinį reikalavimą, nurodant, kad nuo 4 442,74 Eur sumos yra skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo išmokos, o prašymą dalyje dėl 1 848 Eur kreditorinio reikalavimo tvirtinimo nutarė nagrinėti išskyrus jį į atskirą bylą. Kreditorė E. D. įpareigota per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos pateikti teismui visus dokumentus ir įrodymus bei argumentus, pagrindžiančius administratoriaus ginčijamos 1 848 Eur kreditorinio reikalavimo dalies pagrįstumą.

3. 2024 m. liepos 19 d. teisme el. paštu gautas E. D. prašymas (skenuota versija) patvirtinti kreditorinį reikalavimą, kurio suma yra 1 848,00 Eur. Nurodyta, kad dirbo įmonėje UAB „Debono“, į. k. (duomenys neskelbtini), pardavimo vadovės pareigose nuo 2023 m. sausio 26 d. iki 2023 m. lapkričio 8 d. 2023 m. rugsėjo mėnesį po D. K. atleidimo, dėl darbuotojų trūkumo pradėjo dirbti prie maisto atleidimo. Buvo dviese su J. S. prie maisto atleidimo ir keitėsi pamainomis. Nurodo, kad darbą gali paliudyti visas kolektyvas dirbęs tuo laikotarpiu. Darbo santykiai nebuvo nutraukti, dirbo iki pat atleidimo savo noru 2023 m. lapkričio 8 d. Nurodė, kad nuo 2023 m. rugsėjo mėnesio darbo užmokesčio negavo, gyveno iš turimu santaupų. Prašo patvirtinti kreditorinį reikalavimą, kurio suma yra 1 848,00 Eur.

4. Prašymas priimtas ir išsiųstas nemokumo administratorei atsiliepimui į prašymą pateikti, tam nustatyta 14 dienų.

5. 2024 m. rugpjūčio 16 d. gautas administratorės atsiliepimas su nuomone. Nurodyta, kad E. D. neįrodė darbo funkcijų ginčo laikotarpiu veiklos ir prievolių nevykdžiusioje bei nemokumo būklės UAB „Debono“ vykdymo, todėl negali būti įrašyta iki 2023 m. lapkričio 8 d. į Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrą, negali būti patvirtintas E. D. reikalavimas UAB „Debono“ bankroto byloje dėl laikotarpiu 2023 m. rugsėjo 1 d. – 2023 m. lapkričio 8 d. neišmokėto darbo užmokesčio . Pažymėjo, kad E. D. savo pažeistų teisių gynybos priemonėmis nesinaudojo, į Darbo ginčų komisiją ar į teismą dėl nemokėto darbo užmokesčio, arba su darbo teisiniais santykiais susijusių sumų priteisimo iš atsakovės UAB „Debono“ nuo pat 2023 m. sausio mėnesio iki bankroto bylos iškėlimo darbdavei nesikreipė. Nurodė, kad iškalbingas faktas yra tai, jog nuo 2023 m. lapkričio 8 d. E. D. pradėjo dirbti kitoje tos pačios vadovės, V. M., vadovaujamoje įmonėje UAB „Hodeo“, kur jai taip pat nebuvo mokamas darbo užmokestis visą darbo sutarties laikotarpį.

6. Teismas šią nuomonę išsiuntė E. D. ir nustatė jai papildomą 10 d. terminą įrodymams apie tai, kad nuo 2023 m. rugsėjo mėnesio iki 2023 m. lapkričio 8 d. ji vykdė darbines funkcijas UAB „Debono“, kad tuo laikotarpiu įmonė vykdė realią veiklą, pateikti. Taip pat pateikti įrodymus apie tai, kokį konkretų darbą įmonėje ji dirbo, kokias pajamas už jį gavo ir dokumentus, kurie tai patvirtina. Jei atlygio negavo, nurodyti ar kreipėsi į įmonės vadovę dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir pateikti dokumentus, kurie tai patvirtintų. Nurodyti ir pagrįsti aplinkybes, ar dėl neišmokėto darbo užmokesčio kreipėsi į darbo ginčų komisiją, teismą. Pateikti kitus turimus duomenis 1 884,00 Eur kreditorinio reikalavimo pagrįstumui patvirtinti.

7. Nustatytas terminas atsiliepti į administratorės išdėstytą poziciją suėjo 2024 m. rugsėjo 2 d. Per nustatytą terminą gauti kreditorės E. D. el. laiškai, kuriuose ji toliau tvirtino, jog 1 848 Eur dydžio reikalavimas yra pagrįstas.

8. 2024 m. rugpjūčio 22 d. el. laiške nurodė, kad „pašte radau darbo sutartį pasirašytą iš mano puses. Prisegu ją. Pasirašytą iš abiejų pusių yra išsiųsta el. paštu 2024-06-13.“

9. Prie laiško prisegtas priedas- Darbo sutartis Nr. 2023/2125, 2023 m. sausio 26 d. (skenuota). Ant sutarties nurodyta, kad darbdavys/direktorė yra V. P. ir parašas ranka, bei UAB „Debono“ antspaudas. Taip pat nurodyta, kad darbo sutartis nutraukta pagal LR DK 55 str. 1 d. nuo 2023 m. lapkričio 3 d. Darbuotojo pavardė nurodyta E. D.. Parašo nėra.

10. 2024 m. rugpjūčio 22 d. gautas dar vienas el. laiškas. Jame nurodyta: „Tęsinys. UAB „Debono“. Bankroto administratorei R. Ž. nebuvo sumokėta Jos pageidaujama suma 20 000 Eur, tik todėl, nors ir turėdama visus originalius dokumentus, darė, tvarkė taip kaip darė. Aš reikalauju, pakelti iš naujo dokumentus, ir nagrinėti bylą E. D. dėl 1 880 Eur neišmokėtos sumos. Reikalui esant, samdausi asmeninį advokatą.“ Prie laiško pridėta MGmail fotonuotrauka, pavadinimu „Atleidimai“. Siuntėjas V. P. rašo: Laba diena, siunčiu vienos pamainos atleidimus“. Nurodyti 3 priedai, PDF formato (neaktyvūs), ant jų galima įskaityti pavardes: R. V., G. V. ir E. D.“. Kitas priedas: „Perlas“ pinigų pervedimas. „Gavėjas UAB „UCS BALTIC“, siuntėjas UAB „Debono“. Suma 50 Eur. Kitas priedas PVM Sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), mokėtina suma su PVM 143,99 Eur. Prie 2024-08-22 el. laiškų pridėjo 2023 m. sausio 26 d. darbo sutartį, prašymus, UAB „Debono“ direktorės įsakymą. Priedų turinys ir reikšmingumas bylai nepaaiškintas.

11. El. laiškai priimti, išsiųsti nemokumo administratorei.

12. 2024 m. rugsėjo 19 d. gautas administratorės atsiliepimas su nuomone. Nurodyta, kad elektroniniu paštu atsiųsti E. D. dokumentai teisme apskritai neturėtų būti vertinimai, nes teismui neįmanoma įsitikinti juos pateikusio asmens tapatybės. Pažymėjo, kad elektroniniuose laiškuose E. D. užsimena apie liudytojus, tačiau jokių liudytojų į bylą kviesti neprašo, bylos žodinio proceso tvarka nagrinėti neprašo, liudytojų duomenų nepateikia ir niekaip neužtikrina jų dalyvavimo. Dėl šių priežasčių prašo nevertinti E. D. argumentų dėl liudytojų.

13. Nors E. D. kelis kartus akcentavo, kad ją atstovaus advokatas, tačiau iki šiol duomenų apie jokį savo atstovą nepateikė. Pažymėjo, kad asmuo turi teisę į tinkamą atstovavimą byloje, tačiau duomenys apie atstovą turi būti pateikti savalaikiu, kad nevilkintų bylos nagrinėjimo. Šiuo atveju iki šiol byloje nėra duomenų apie E. D. atstovą. Todėl prašo neatidėti posėdžio, jei E. D. tokį prašymą išreikštų prieš pat teismo posėdį.

14. Atkreipia teismo dėmesį, kad jokia E. D. darbo sutartis, nei originalas, nei kopija, nemokumo administratorei iki šiol nėra perduota. Bet kokiu atveju nėra ginčijamas E. D. įdarbinimo faktas ir dirbti laikotarpiai. Pažymėjo ir tai, kad į bylą pateiktos darbo sutarties 18 dalyje numatyta, kad sutartis sudaryta dviem egzemplioriais, todėl, kodėl E. D. neturi antro (savo) egzemplioriaus nėra aišku. Pažymi, kad įgaliojimų netekusiai UAB „Debono“ vadovei yra skirta bauda už įmonės turto ir dalies dokumentų neperdavimą. Šių aplinkybių kontekste, prašo pateiktus dokumentus vertinti savo nuožiūra.

15. Paaiškino, kad tarp įgaliojimų netekusios vadovės ir nemokumo administratorės vyko ikiteisminės derybos dėl žalos UAB „Debono“ atlyginimo. Nepavykus susitarti, ieškinys dėl 69 627,88 Eur žalos priteisimo iš V. M. yra pateiktas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams. Civilinėje byloje Nr. e2-7861-971/2024 paskirtas parengiamasis teismo posėdis 2024 m. spalio 14 d. Jokia civilinė byla ar koks ginčas neįtakoja nemokumo administratorės dėl nuomonės apie finansinius reikalavimus pateikimo teismui. LR Juridinių asmenų nemokumo įstatyme numatyta, kad visi kreditoriniai reikalavimai turi būti patikrinti ir bankroto bylą nagrinėjančiam teismui turi būti dėl jų pareikšta nemokumo administratorės nuomonė. Teismas, o ne nemokumo administratorius, bankroto byloje tvirtina kreditorinius reikalavimus. Nemokumo administratorės nuomone, asmuo nevykdančioje jokios veiklos įmonėje nevykdęs jokių darbų, neturi teisės į darbo užmokestį.

16. 2024 m. rugsėjo 23 d. gautas E. D. Procesinius el. laiškas, kuriuo ji patvirtino, kad dokumentus gavo. Nurodė, kad: „su nuomone, DOK-11048 nesutinku. Atsisakau teismo nagrinėjimo rašytinio proceso eiga. Reikalauju, kad posėdis vyktu gyvai su liudininkais. Atsisakau priimti visus šiuos procesinius dokumentus, likus nepilnai parai iki teismo posėdžio pradžios.“

Žemesnės instancijos teismas

17. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsnio 1 dalimi kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.

18. 2024 m. sausio 22 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Debono“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta R. Ž. (toliau – administratorė), nutartis įsiteisėjo.

19. 2024 m. gegužės 17 d. nutartimi patvirtinti bankrutuojančios UAB „Debono“ kreditorių neginčijami finansiniai reikalavimai.

20. 2024 m. liepos 19 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto

21. 2024 m. liepos 3 d. UAB „Debono“ nemokumo administratorė R. Ž. pateikė teismui prašymą dėl kreditorinių reikalavimų patikslinimo, ginčijimo ir įmonės pripažinimo likviduojama dėl bankroto.

22. Iš prie prašymo pridėto pareiškėjos E. D. prašymo matyti, kad nurodoma, jog atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos apygardos teisme 2024-03-19 UAB „Debono“ iškelta bankroto byla (teismo pastaba-bankroto byla iškelta 2024 m. sausio 22 d.), prašo E. D. įtraukti į kreditorių sąrašą ir patvirtinti kreditorinį reikalavimą, kuris UAB „Debono“ bankroto bylos iškėlimo dienai sudaro 7 830,72 Eur pagrindinė skola iš neišmokėto atlyginimo už laikotarpį nuo 2023 m. sausio mėn. iki 2023 m. lapkričio mėn. Kreditorinio reikalavimo sumą prašo pervesti į šią banko sąskaitą: (duomenys neskelbtini), AB Swedbank.

23. E. D. taip pat nurodė, kad šis įsiskolinimas susidarė dėl neišmokėto darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 26 d. iki 2023 m. lapkričio 8 d. Esą buvo gautas vienas pavedimas 2023 m. balandžio 5 d., kurio suma buvo 50,00 Eur. E. D. taip pat nurodė, kad į darbo ginčų komisiją dėl darbo užmokesčio priteisimo nesikreipė, nes vis tikėjo, kad darbo užmokestis bus išmokėtas, nes kitiems darbuotojams jis buvo mokamas. Gyveno iš savo santaupų. Kai valstybinis socialinis draudimas buvo nutrauktas ir toliau dirbo UAB „Debono“ kavinėje „Pietų oazė“ iki pat atleidimo savo noru dienos.

24. Teismas dėl to, kad E. D. prašymai, nuomonė ir kt. buvo pateikti el. paštu plačiau nepasisako, nes su kreditore nuo pradžių buvo bendraujama šia forma. Ji atsiliepdavo į administratorės nuomonę, o teismui patvirtindavo apie gaunamą informaciją ir dokumentus.

25. Teismui akivaizdu, kad į E. D. 2024 m. birželio 13 d. prašymą yra įtraukti trys paskutiniai punktai, kuriuose nurodyta, jog skolą sudaro neišmokėtas darbo užmokestis už 2023 m. rugsėjo mėnesį – 840,00 Eur, neišmokėtas darbo užmokestis už 2023 m. spalio mėnesį - 840,00 Eur ir neišmokėtas darbo užmokestis už 2023 m. lapkričio mėnesį – 168,00 Eur. Teismui akivaizdu, kad bendra suma už nurodytus mėnesius sudaro 1 848,00 Eur, t. y., ginčijamo reikalavimo sumą.

26. E. D. pateikė nepatvirtintą 2023 m. sausio 26 d. darbo sutarties, sudarytos UAB „Debono“ su E. D., kopiją. Sutartis pasirašyta direktorės V. P. ir darbuotojos E. D.. Nurodyta, kad darbo sutartis nutraukta nuo 2023 m. lapkričio 8 d. pagal LR DK 55 str. 1 d. Po šiuo įrašu pasirašyta direktorės V. P. ir darbuotojos E. D.. Taip pat pridėtas 2023 m. sausio 25 d. prašymas UAB „Debono“ direktorei dėl priėmimo į pardavimų vadovės pareigas nuo 2023 m. sausio 26 d., pasirašytas E. D.. Bei prašymas UAB „Debono“ direktorei nutraukti darbo sutartį nuo 2023 m. lapkričio 8 d. iš pardavimų vadovės pareigų savo noru, pasirašytas E. D..

27. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus sprendimas dėl apdraustųjų duomenų neįrašymo pagal UAB „Debono“ SAM pranešimą patvirtina, kad jame nurodyta, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 13 straipsnio 2, 3 dalimis, Socialinio draudimo pranešimų duomenų neįrašymo į Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrą, kai draudėjas nevykdo veiklos, tvarkos aprašo[1], nuostatomis konstatuotas draudėjo UAB „Debono“ veiklos nevykdymas. Vadovaudamasis (si) Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 34 straipsnio 3 punktu, Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro nuostatų[2], 84,85.2,92,93.2 punktais, nuspręsta neįrašyti Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre žemiau nurodyto(ų) apdraustojo (ųjų) pajamų (pajamos), nuo kurių skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo (VSD) įmokos, ir VSD įmokų pagal draudėjo UAB „Debono“ SAM pranešimą (us) apie apdraustuosius už ataskaitinį(ius) mėnesį (ius.) (registracija DVS'e 2023-10-10 Nr. (7.1E) VRE_SAME-310879) ir jo priedą (us) SAM3SD bei draudėjo teikiamų socialinio draudimo pranešimų duomenų nuo šio sprendimo priėmimo dienos, kol neišnyks aplinkybės, dėl kurių buvo nustatyta, kad draudėjas veiklos nevykdo. Šiame sąraše nurodyta ir E. D., laikotarpis nuo 2023-09-01 iki 2023-09-30, pajamos 840,00 Eur VSD įmokos 203,87 Eur. Sprendime pažymėta, kad apdraustasis asmuo gali nustatyta tvarka[4] įrodyti, kad sumos, nuo kurių apskaičiuotos draudžiamosios pajamos, yra jam apskaičiuotos už darbo funkcijų vykdymą. Tokiu tikslu apdraustasis asmuo per 30 kalendorinių dienų nuo informacijos iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus gavimo turi kreiptis[5] į Valstybinės darbo inspekcijos teritorinį skyrių. (Priedas Nr. 2).