Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Valdas Alška, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Svajūno Petravičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kuriame

L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir 227 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis L. B. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent:

2019-02-01 apie 18:15 val. Kretingos mieste, nuo Tiekėjų – Palangos gatvių sankryžos iki (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „BMW X5“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,38 promilių etilo alkoholio.

Šiais savo veiksmais L. B. kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Be to L. B. tiesiogiai pasiūlė duoti didesnės negu 250 MGL vertės kyšį policijos pareigūnui, siekdamas neteisėto paperkamo valstybės tarnautojo neveikimo, vykdant įgaliojimus, o būtent:

2019-02-01 apie 18:15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme sustabdytas policijos pareigūnų, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimą, numatytą LR BK 281 straipsnio 7 dalyje, t. y. siekdamas neteisėto policijos pareigūnų neveikimo vykdant įgaliojimus, - už tai, kad policijos pareigūnai nepradėtų ikiteisminio tyrimo dėl to, kad jis 2019-02-01 apie 18:15 val. Kretingos mieste, nuo Tiekėjų – Palangos gatvių sankryžos iki (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „BMW X5“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,38 promilių etilo alkoholio, 2019-02-01 apie 19:00 val. tiesiogiai pasiūlė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato vyriausiajam patruliui M. M. ir vyriausiajam patruliui I. K. trisdešimties tūkstančių eurų dydžio kyšį, prašydamas susitarti ir nepradėti ikiteisminio tyrimo.

Šiais savo veiksmais L. B. kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 227 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis L. B. dėl jam pareikštų įtarimų kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2019-02-01 apie 18.00 val., Kretingos mieste, Tiekėjų - Palangos gatvių sankryžoje jo vairuojamą automobilį "BMW X5" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos pareigūnai, kurie jį pristatė į ligoninę, kur tyrimui iš jo buvo paimtas kraujas. Atlikus jo kraujo tyrimą, jam buvo nustatytas 2,38 promilių girtumas ir su tuo jis visiškai sutinka, nes automobilį vairavo būdamas išgėręs apie litrą alaus ir šiek tiek degtinės. Siekdamas išvengti jam gręsiančios atsakomybės už tai, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus, jis jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams siūlė susitarti, siūlydamas jiems pinigines sumas. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi (I tomas, b. l. 146-147, II tomas, b. l. 10-12, 34-36).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo veika įrodyta tarnybinio pranešimo duomenimis, valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados duomenimis, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolo su priedais ir garso ir vaizdo įrašo apžiūros protokolo duomenimis.

Iš Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK RS pareigūnų tarnybinių pranešimų nustatyta, kad 2019-02-01 d. 18:15 val. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdyta automobilis "BMW X5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus (įvykio vietoje girtumą pasitikrinti atsisakė) L. B. gim. (duomenys neskelbtini). L. B. buvo pristatytas į Klaipėdos AVPK Kretingos rajono policijos komisariatą, kur jam alkoholio matuokliu buvo nustatytos 2,34 promilių neblaivumas. VšĮ Kretingos ligoninėje iš vairuotojo L. B. buvo paimtas kraujo mėginys (I tomas, b. l. 1). L. B., bandydamas išvengti atsakomybės, vyriausiesiems patruliams I. K. ir M. M. tiesiogiai pasiūlė kyšį už jų neveikimą vykdant įgaliojimus. Pokalbis su vairuotoju L. B., kurio metu jis policijos pareigūnams siūlė kyšį, buvo įrašytas vaizdo registratoriumi "Transcend Nr. 4" (I tomas, b. l. 5, 79).

Iš garso ir vaizdo įrašo apžiūros protokolo, kuriuo atlikta vaizdo registratoriumi "Transcend Nr. 4" užfiksuoto pokalbio su vairuotoju L. B. apžiūra, nustatyta, kad L. B. už tai, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato vyriausieji patruliai M. M. ir I. K. nefiksuotu to, kad jis vairavo automobilį "BMW X5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, tiesiogiai pasiūlė minėtiems pareigūnams 30000 eurų kyšį (I tomas, b. l. 80-84).

Iš valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A-1318/2019 (01) nustatyta, kad L. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,38 promilių etilo alkoholio (I tomas, b. l. 22).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelės duomenų nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – įmonės teritorija, adresu (duomenys neskelbtini), ir apžiūros metu nustatyta, kad šioje teritorijoje stovi automobilis „BMW X5“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,38 promilių etilo alkoholio vairavo L. B. (I tomas, b. l. 73-78).

L. V. Balčiūnas parodė, kad automobilis "BMW X5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jam. Jo sūnus L. B. atvažiuoja pas jį jam padėti darbuotis namuose ir tam, kad nereikėtų važinėti iš Kretingos į Kėdainius traukiniais, jis kartais L. duoda pasinaudoti savo automobilį. Iki įvykio, L. minėtu jam priklausančiu automobiliu naudojosi dvi savaites, tačiau apie tai, kad sūnus vairuos šį automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jis nežinojo. Jei būtų žinojęs, kad L. vairuos šį automobilį būdamas neblaivus, jam tikrai to nebūtų leidęs daryti (I tomas, b. l. 64-65).

VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo ir techninės apžiūros kortelės Nr.404-0215772 duomenimis nustatyta, kad automobilio "BMW X5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį būdamas neblaivus vairavo L. B., savininkas nuo 2018-01-02 yra V. B., g. 1960 (I tomas, b. l. 23-26). Automobilis "BMW X5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas teisėtam savininkui V. B. (I tomas, b. l. 67-68). Iš Kilnojamo turto vertinimo ataskaitos Nr. A19021501 nustatyta, kad automobilio "BMW X5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 4210,00 Eur (I tomas, b. l. 37-61).

Liudytojas I. K. parodė, kad 2019-02-01 jam dirbant su Klaipėdos AVPK Kretingos r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu M. M.ir apie 18:15 val. jo vairuojamu tarnybiniu automobiliu valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojant Tiekėjų gatve link Klaipėdos, jie Tiekėjų - Palangos gatvių sankryžoje prasilenkė su Tiekėjų gatve link Palangos plento važiuojančiu automobiliu "BMW X5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi šis automobilis jiems sukėlė įtarimą buvo nuspręsta jį sustabdyti ir patikrinti vairuotojo blaivumą. Paklausus automobilio vairuotojo L. B., ar jis yra vartojęs alkoholinių gėrimų, šis atsakė, kad alkoholinių gėrimų nevartojo. Kadangi matėsi, kad L. B. akivaizdžiai buvo neblaivus - jo veiksmai buvo nekoordinuoti, jis svirduliavo, kalbėjo nerišliai, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, jam buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, tačiau L. B. tai padaryti atsisakė. Siekdamas išvengti atsakomybės už tai, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus, L. B. iš pradžių jam pasiūlė duoti dešimties tūkstančių eurų kyšį, o po to L. B. sodinant į tarnybinį automobilį, jis dar kartą jam tiesiogiai pasiūlė duoti trisdešimties tūkstančių eurų kyšį. L. B.buvo kelis kartus įspėtas, kad už kyšio siūlymą ir davimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau jis atsakė, kad jam tai nesvarbu (I tomas, b. l. 99-101, 105-107). L. M. Meiliulis patvirtino kolegos I. K. parodymus (I tomas, b. l. 87-90, 94-95 ).

L. B. kaltė visiškai įrodyta ir nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį ir 227 straipsnio 3 dalį, nes jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, vairavo kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį "BMW X5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija – 2,38 promilės etilo alkoholio, bei siūlė įgaliojimus vykdantiems policijos pareigūnams 30000 eurų kyšį, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, taip siekė neteisėto valstybės tarnautojų neveikimo. L. B. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. L. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda.

L. B. gynėjas advokatas R. L. 2019-04-17 pateikė prašymą mažinti prokuroro siūlomą baudą ir poveikio priemones įstatymo numatytose ribose.

L. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 3 dalyje, nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę L. B. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du nusikaltimus, nesunkų (BK 281 str. 7 d.) ir sunkų (BK 227 str. 3 d.), veikdamas tiesiogine tyčia, kad abu nusikaltimai baigti, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį L. B.– jis yra 36 metų amžiaus, vedęs, turi nepilnametį vaiką, 2019-04-10 išduotas verslo liudijimas, į kaltinamojo asmenybę – anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų, psichikos sveikatos įstaigose, Respublikiniame priklausomybės ligų centre neužregistruotas. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus sankcijoje numatytą bausmę – baudą, nesiekiančią šios bausmės rūšies, skiriamos už nesunkius ir sunkius nusikaltimus, vidurkio.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje kaltinamajam skirtina prokuroro pareiškime nurodyta bausmė - 100 MGL (5000 EUR) bauda.

Prokuroras pareiškime prašo kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 3 dalyje skirti 210 MGL (10500 Eur) baudą. Teismas įvertinęs įtariamojo elgesį procese, kad šis visiškai prisipažįsta įvykdęs nusikaltimą ir gailisi bei atsižvelgdamas į įtariamojo L. B. turtinę padėtį, šeimos sudėtį daro išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam skirtina 180 MGL (9000 Eur) bauda.

Nustačius, kad L. B. kelių eismo transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, jam skirtinos dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį.

BK 68 straipsnyje yra įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Šia baudžiamojo poveikio priemone siekiama padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Šis terminas skaičiuojamas metais, mėnesiais ir dienomis. Spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės termino, teismas pažymi, kad vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies nuostata, baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, taigi svarstydamas baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo klausimą teismas turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Teismas atsižvelgia į tai, kad alkoholio koncentracija L. B. kraujyje daugiau nei penkis kartus viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus draudžiama vairuoti kelių transporto priemones (0,4 promilės) bei ženkliai viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus nustatyta baudžiamoji atsakomybė (1,5 promilės). Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad L. B. uždraudžiama naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones prokuroro prašomas terminas - dvejus metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. vasario 1 d., tai yra, nuo 2019-02-01 administracinio protokolo Nr.69-ANR_P-521-2019 surašymo, kuomet kaltinamajam buvo sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones ir realiai buvo suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

Byloje nustatyta, kad L. B. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį lengvąjį automobilį "BMW X5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. VĮ ,,Regitra“ duomenimis, automobilio lengvąjį automobilį "BMW X5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – valdytojas V. B.. Taigi, nusikaltimo padarymo priemonė – automobilis "BMW X5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – priklauso trečiajam asmeniui. Pagal BK 72 straipsnio 4 dalį kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims perduotas turtas gali būti konfiskuojamas, neatsižvelgiant į tai, ar turtą perdavęs asmuo yra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, jeigu šis asmuo turėjo ir galėjo žinoti, kad tas turtas gali būti panaudotas nusikalstamos veikos padarymui. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog V. B. turėjo ir galėjo žinoti, kad jos nuosavybėje esantis automobilis gali būti panaudotas nusikalstamai veikai daryti, ir tam sutikimo nedavė, todėl siekiant apsaugoti turto savininko interesus, šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimas negalimas. Tokiu atveju įstatymų leidėjas nurodo, jog teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Iš byloje esančių VšĮ ,,Emprekis“ pateiktų duomenų nustatyta, kad vidutinė automobilio "BMW X5" (gamybos periodas 2007-2008 metai) kaina 2019 m. vasario mėn. – 10728 eurų be PVM. Kilnojamojo turto vertinimo ataskaitos 2019-02-15 Nr. A19021501 duomenimis nustatyta, kad automobilio "BMW X5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 4210,00 Eur su PVM. Iš kaltinamojo L. B. priteistina Kilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje nurodyta automobilio rinkos kaina – 4210,00 Eur su PVM.

Teismas, atsižvelgdamas į L. B. skirtinos baudos dydį ir kaltinamojo asmenybę bei turtinę padėtį, daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas 2 (dvejų) mėnesių po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas yra akivaizdžiai per trumpas. Dėl šios priežasties teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriško sumokėjimo laikotarpį – vienerius metus (12 mėnesių).

Taikytinas BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 2 punktas, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas besiskiriančias pagal pavojingumą ir priskiriamas skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms pagal BK 11 straipsnį, subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir paskirti L. B. subendrintą bausmę - 180 MGL (9000 Eur) baudą.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu ir L. B. paskirtina galutinė bausmė - 120 MGL (6000 Eur) bauda.

L. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. vasario 1 d. 19.40 min. iki 2019 m. vasario 3 d. 14.43 val. vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, viena arešto para prilygintina dviejų MGL dydžio baudai ir įskaitytina į bausmę.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikinamas teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam 180 MGL (9000 Eur) baudą.

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti 100 MGL (5000 EUR) baudą.

Taikytini BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 2 punktą, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti L. B. subendrintą bausmę - 180 MGL (9000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. B. galutinę bausmę – 120 MGL (6000 EUR (šešių tūkstančių eurų ir 00 euro ct)) dydžio baudą.

Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaičius L. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2019 m. vasario 3 d. vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, laikyti, kad galutinė paskirta bausmė yra 116 MGL (5800 eurų) dydžio bauda.

Nustatyti 12 (dvylikos mėnesių) terminą L. B. sumokėti paskirtą piniginę baudą.

Kartu su bausme L. B. skirti baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių priemones 2 (dvejiems) metams šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. vasario 1 d. ir konfiskuoti automobilio "BMW X5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 4210,00 Eur (keturi tūkstančiai du šimtai dešimt eurų, 00 ct).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Baudą (5 800 eurų) privaloma sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjus baudą, baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės tarnautojui (kabinetas Nr. 120). Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (4 210 eurų) privaloma sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės tarnautojui. Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertė išieškoma priverstinai.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir baudžiamojo poveikio priemonėmis per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, L. B. turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.