Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Rūtos Navasaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K., 2025 m. sausio 9 d., Vilniaus mieste, Naujininkų mikrorajone, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš nepažįstamo asmens nusipirkdamas už 10 eurų, įgijo nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 0,570 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), iš kurių 2025 m. sausio 11 d. dalį suvartojo pats, o likusią dalį, t. y. 0,570 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) laikė prie savęs striukės kišenėje iki tol, kol 2025 m. sausio 11 d., apie 18.45 val., automobilių savitarnos plovyklos (duomenys neskelbtini) teritorijoje (duomenys neskelbtini), pamatęs atvykusius policijos pareigūnus, išėmė iš striukės ir išmetė ant grindinio po automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei šias narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis) aptiko ir paėmė policijos pareigūnai. Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad priklausomybių neturi, išskyrus tai, kad vartoja narkotinę medžiagą „žolę“. 2024 m. sausio 11 d. vakare, tačiau tikslaus laiko neprisimena, ėjo (duomenys neskelbtini) gatve. Eidamas rūkė narkotinę medžiagą „žolę“, susuktą į suktinę. Pro šalį važiavo jo draugas A. B. automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Paklausė ar A. B. galėtų jį pavežti į Naujininkus, nes jam reikėjo nuvažiuoti pas draugą. A. B. sutiko. Pakeliui A. B. užvažiavo į plovyklą (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jis (A. K.) su savimi turėjo labai nedaug narkotinės medžiagos „žolės“, kiek ten tiksliai buvo gramų, nežino. „Žolę“ laikė permatomame užspaudžiamame polietileniniame maišelyje, o maišelis buvo jo striukės kišenėje. Šia „žolę“ įsigijo 2025 m. sausio 9 d., vakaro metu, tikslaus laiko neprisimena, Naujininkų mikrorajone, iš jam nepažįstamo vyro už 10 eurų. Kokį kiekį tas vyras jam pardavė, nežino, bet labai nedaug. Vyro, kuris jam pardavė „žolę“, jis nepažįsta ir apibūdinti negalėtų, matė jį pirmą kartą, jo bruožų neįsidėmėjo. Iš šios nupirktos „žolės“ vieną kartą padarė suktinę ir surūkė eidamas (duomenys neskelbtini) gatve, iki tol, kol įsėdo į A. B. automobilį. A. B. nežinojo apie tai, kad jis prie savęs turi „žolės“. Kai su A. B. laukė eilėje prie tunelinės plovyklos, pamena, kad rūkė automobilio viduje paprastą cigaretę, ar automobilio viduje rūkė A. B., jis neprisimena, „žolės“ automobilio viduje nei jis, nei A. B. nerūkė. Išvažiavęs iš tunelinės plovyklos, A. B. nuvažiavo į siurblių zoną, kur siurbė automobilio vidų. Tiksliai laiko neprisimena, bet galimai kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, apie 18.45 val. į plovyklą atvažiavo policijos pareigūnai, pamatęs juos, jis (A. B.) labai išsigando ir, sėdėdamas priekinėje keleivio vietoje, iš kišenės išėmęs plastikinį maišelį, iš jo subėrė „žolę“ į delną ir, atidaręs automobilio dureles, rankos mostu numetė „žolę“ po automobiliu ant žemės. Tada išlipo iš automobilio ir koja paspyrė „žolę“ giliau po automobiliu. Policijos pareigūnai priėjo prie jo ir paklausė ar turi draudžiamų daiktų. Jis atsakė, kad neturi. Tuomet policijos pareigūnai paklausė, ką jis ką tik išmetė po automobiliu, ar tai yra jo. Iš karto pasakė policijos pareigūnams, kad išmetė „žolę“ ir kad ji priklauso jam. Kur tuo metu buvo A. B., jis tiksliai neprisimena, šis arba plovė automobilio kilimėlius, arba stovėjo kažkur netoliese. Policijos pareigūnai atliko jo ir A. B. dalinę apžiūrą, tačiau pas juos draudžiamų daiktų neaptiko. Taip pat buvo atlikta krata jo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), tačiau kratos metu nieko rasta nebuvo. Aptiktą narkotinę medžiagą „žolę“ įsigijo tik savo vartojimui ir savo reikmėms, narkotinių medžiagų neplatina. Kiekvieną kartą, kai nori įsigyti „žolės“, ją vis iš kitų nepažįstamų asmenų Naujininkų mikrorajone. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto E. R. tarnybiniame pranešime dėl rastų galimai narkotinių medžiagų nurodyta, kad 2025 m. sausio 11 d., apie 18.45 val., dirbant kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialistu R. S., iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), plovykloje (duomenys neskelbtini) pranešėjas matė, kaip juodos spalvos automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas vartojo narkotines medžiagas. Iš pačios plovyklos išvažiavo, kol kas randasi plovyklos teritorijoje siurblių zonoje. Pranešė plovyklos darbuotojas. Atvykus nurodytu adresu, pastebėjo automobilio priekyje, keleivio vietoje sėdintį vyrą. Jiems privažiavus, vyras išlipo iš automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kažką koja paspyrė po automobiliu. Priėjus ir paklausus vyro, ką jis paspyrė, vyras atsakė, kad nieko. Pasilenkus po automobiliu ir paklausus, kas ten yra, vyras iš karto atsakė, kad ten ne jo. Atlikus vyro dalinę apžiūrą, prie asmens draudžiamų daiktų nerasta, tačiau dar kartą paklausus, ką jis ten paspyrė, vyras atsakė, kad ten yra narkotinės medžiagos. Paklausus, kodėl neprisipažino, vyras atsakė, kad išsigando jų, todėl iš karto neprisipažino. Vyras prisistatė A. K.. A. K. atliekant dalinę apžiūrą, priėjo kitas vyras – A. B., kuris plovė minėto automobilio kilimėlius. Paklausus A. B., ar turi draudžiamų daiktų, šis atsakė, kad neturi. Atlikus A. B. dalinę apžiūrą, nieko draudžiamo nerasta. A. B. nurodė, kad automobilis priklauso jo giminaičiui. Paklausus, kas vairavo, A. B. atsakė, kad automobilį vairavo jo žmona. Nuėjus į plovyklos (duomenys neskelbtini) vidų buvo peržiūrėti vaizdo kamerų užfiksuoti įrašai, kuriuose matoma, kad automobilį vairavo būtent A. B.. Taip pat A. B. vairavimo faktą patvirtino plovyklos (duomenys neskelbtini) darbuotojas. Atlikus automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrą, nieko draudžiamo nerasta. Aptiktos galimai narkotinės medžiagos pridėtos prie tarnybinio pranešimo.

Liudytojas D. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. sausio 11 d., apie 18.44 val. dirbdamas automobilių savitarnos plovyklos (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo juodos spalvos automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo vyras ir šalia jo, keleivio vietoje sėdėjo kitas vyras. Daugiau kitų asmenų minėtame automobilyje nepastebėjo. Automobiliui „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privažiavus prie savitarnos plovyklos (duomenys neskelbtini), kurioje jis tuo metu dirbo, pastebėjo, kad minėto automobilio keleivis rankoje laikė pusiau surūkytą suktinę. Po plovyklos apmokėjimo automobilis pajudėjo prie plovyklos įvažiavimo. Tuo tarpu jis pastebėjo, kai automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinis kairės pusės langas atsidarė ir pradėjo rūkti dūmai. Jis priėjo prie plovyklos įvažiavimo, kadangi ant automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinio valytuvo turėjo uždėti apsaugą, ir tuo metu jis pajuto specifinį kvapą, todėl jam kilo įtarimas, kad galimai automobilyje „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo vartojama narkotinė medžiaga. Jį pastebėjo automobilio vairuotojas, todėl greitai pravirą langą užsidarė. Jis (D. K.) iš karto apie įvykį pranešė į bendrąjį pagalbos centrą. Atvykus policijos pareigūnams į įvykio vietą, jie minėtą automobilį aptiko jau stovintį plovyklos (duomenys neskelbtini) teritorijoje prie siurblių aparatų. Automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo bei keleivio jis nepažįsta. Nematė, kad automobilio keleivis vartotų galimai narkotines medžiagas.

Liudytojas A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. sausio 11 d., apie 18.40 val. važiavo iš namų, (duomenys neskelbtini), jo tėvui I. B. priklausančiu automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve, pamatė per pėsčiųjų perėją einantį draugą A. K., su kuriuo yra. Jis sustojo pasisveikinti su A. K.. Matė, kad eidamas šis rūkė, pagalvojo, kad šis rūko cigaretę. A. K. jo paklausė, ar galėtų jį pavežti iki Naujininkų. Jis sutiko, nes ir pats važiavo į tą pačią pusę. Pasakė A. K., kad prieš sėsdamas į automobilį išmestų cigaretę, nes automobilyje nėra rūkoma. Matė, kad A. K., prieš įlipdamas į automobilį, išmetė nuorūką ir įsėdo į jo vairuojamo automobilio priekinę keleivio pusės vietą. Jam įsėdus į automobilį, pajuto specifinį narkotinės medžiagos „žolės“ kvapą. Jiems važiuojant prisiminė, kad tėvas prašė jo, kad išplautų ir išsiurbtų jo automobilį, todėl pakeliui užvažiavo į automobilių plovyklą (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Iš pat pradžių privažiavo prie atsiskaitymo kasos, sumokėjo už paslaugas. Po ko nuvažiavo į tunelinę plovyklą. Stovint ir laukiant eilėje prie tunelinės plovyklos, atidarė priekinį savo pusės durų stiklą, nes tiek jis, tiek A. K. rūkė paprastas cigaretes. Po tunelinės plovyklos išvažiavo į siurblių zoną, kur siurbė automobilio vidų. Po to, pasiėmęs iš automobilio kilimėlius nuėjo į netoliese esančią patalpą, kurioje yra plaunami automobilių kilimėliai. Tuo tarpu A. K. stovėjo šalia automobilio ir laukė jo. Šioje patalpoje kilimėlius plovė apie 3-4 minutes ir išėjęs iš patalpos pamatė, kad prie jo tėvo automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi policijos pareigūnai, o A. K. stovėjo rankas uždėjęs ant automobilio stogo, nes policijos pareigūnai atliko dalinę jo apžiūrą. Taip pat prieidamas arčiau girdėjo, kaip policijos pareigūnai klausė A. K., kieno yra narkotinės medžiagos, kurios gulėjo po automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant žemės. Girdėjo, kaip A. K. pasakė, kad tai yra jo narkotinės medžiagos. Tuomet policijos pareigūnai paklausė jo ar jis yra kartu su A. K.. Atsakė jiems teigiamai. Taip pat pripažįsta, kad pamelavo policijos pareigūnams, jog automobilį vairavo žmona, kuri šiuo metu yra nuėjusi į plovyklos vidų. Pamelavo sąmoningai, nes nenorėjo, kad iš jo būtų atimtas automobilis, kadangi neturi teisės vairuoti kelių transportą. Policijos pareigūnai atliko ir jo dalinę apžiūrą, tačiau prie jo draudžiamų daiktų neaptiko. Taip pat policijos pareigūnai apžiūrėjo ir jo vairuojamą automobilį, tačiau automobilyje taip pat nieko nerado. Vėliau stovint prie automobilio ir policijos pareigūnams aiškinantis įvykio aplinkybes, A. K. policijos pareigūnams pasakė, kad išmetė narkotines medžiagas po automobiliu iš reflekso, nes, pamatęs policijos pareigūnus, išsigando. Jis nežinojo, jog A. K. prie savęs turi narkotinių medžiagų. Kai A. K. įlipo į jo automobilį, kaip ir minėjo, jautė nuo jo sklindantį „žolės“ kvapą, tačiau neklausė, ką šis rūkė ir iš kur gavo, nes tai yra ne jo reikalas ir jam yra visiškai neįdomu, kadangi pats narkotinių medžiagų nevartoja ir „žolės“ nerūko. Po šio įvykio su A. K. nebendravo ir susitikęs nebuvo, todėl apie šį incidentą jie nekalbėjo.

Liudytoja Ž. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. sausio 11 d., jai su pussesere M. K.ir pažįstamu asmeniu važiuojant automobiliu, M. K. paskambino jos vyras A. K. ir pasakė, kad jį sulaikė policijos pareigūnai ir jam reikalingas raktas nuo buto (duomenys neskelbtini), kur gyvena jis kartu su M. K.. Jų pažįstamas apsisuko ir jos vėl atvažiavo prie namų (duomenys neskelbtini). Joms atvažiavus prie namo, nei policijos, nei A. K. nebuvo. Jos abi su M. K. trumpam užėjo į namus (duomenys neskelbtini), nes M. K. norėjo pasižiūrėti ar bute likusi katė nieko nepridarė. Ji, užėjusi į butą, visą laiką stovėjo prie buto durų ir į buto vidų nėjo, o M. K. vaikščiojo po butą, po kambarius. Ar M. K. kažką paėmė iš namų, ji nematė ir M. K.jai nieko nesakė. Jos bute užtruko apie 1 minutę. Kai jos išėjo iš laiptinės, matė, kad M. K. buvo priėjusi prie stovinčių šiukšlių konteinerių ir kažką išmetė, galvojo, kad ji išmetė tuščią cigarečių pakelį. Ji tuo metu stovėjo šiek tiek toliau nuo M. K., todėl nematė, ką ši tiksliai išmetė, neatkreipė į tai dėmesio. Po to jos prie namo, ant gatvės laukė policijos pareigūnų. Po maždaug 2 minučių atvyko ir policijos pareigūnai kartu su A. K.. Po to, kai policijos pareigūnai šiukšlių konteineryje rado elektronines svarstykles ir parodė jas M. K., ši prisipažino, kad šias elektronines svarstykles iki policijos pareigūnų atvykimo ji pati ir išmetė. Ji (Ž. B.) nežino, kam priklauso šios elektroninės svarstyklės. Taip pat nežinojo, kad A. K. rūko narkotinę medžiagą „žolę“.

Liudytoja M. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad A. K. yra jos vyras, kartu gyvena (duomenys neskelbtini). 2025 m. sausio 11 d., vakare, tikslaus laiko neprisimena, A. K. išėjo iš namų, tačiau jai nepasakė, kur jis eina. 2025 m. sausio 11 d., apie 22.30 val. ji su pažįstamu ir pussesere Ž. B. automobiliu išvažiavo link (duomenys neskelbtini). Joms būnant pusiaukelėje link (duomenys neskelbtini), jai paskambino policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad sulaikė A. K. ir dabar skubiai reikalingi raktai nuo buto (duomenys neskelbtini). Daugiau policijos pareigūnai jai nieko nepaaiškino. Žinojo, kad A. K. neturi rakto nuo buto, nes vienas raktas buvo pamestas ir raktą turi tik ji. Pasakė pažįstamam, kad apsuktų automobilį atgal ir grįžo prie namų (duomenys neskelbtini). Atvažiavus prie namų, dar nebuvo nei policijos pareigūnų, nei A. K.. Ji norėjo pasižiūrėti ar namuose likusi katė nieko blogo nepridarė, todėl kartu su Ž. B. pakilo į butą. Ž. B. visą laiką stovėjo bute prie durų, į vidų toliau nėjo, o ji greitai apžiūrėjo patalpas, pamatė, kad namuose tvarkinga, po ko užėjo į virtuvę ir iš virtuvės spintelės paėmė elektronines svarstykles, kurias 2024 metų gruodžio mėnesio viduryje, tikslios dienos neprisimena, nupirko Halės turguje, Vilniuje. Elektronines svarstykles nupirko norėdama pasverti auksą, nes buvo įsigijusi auksinę grandinėlę, tačiau abejojo jos svoriu. Nusipirkusi šias elektronines svarstykles, padėjo virtuvės spintelėje. Elektroninėmis svarstyklėmis ji naudojosi, svėrė auksą. A. K. nesakė, kad nupirko elektronines svarstykles, tačiau ar jis jas matė virtuvėje ir ar jomis naudojosi, ji nežino. Elektroninės svarstyklės gulėjo nerakinamoje, laisvai prieinamoje virtuvės spintelėje. Paėmusi šias svarstykles į ranką, su Ž. B. išėjo iš buto ir kieme, priėjusi prie šiukšlių konteinerių, elektronines svarstykles išmetė į vieną iš konteinerių. Ž. B. nematė, kad rankoje neša elektronines svarstykles ir nematė, ką ji išmetė į konteinerį. Netrukus atvyko policijos pareigūnai su tarnybiniu šunimi ir A. K.. Jų bute buvo atlikta krata, tačiau policijos pareigūnai namuose nieko nerado. Po to policijos pareigūnai šiukšlių konteineryje surado jos išmestas elektronines svarstykles. Ji policijos pareigūnams iš karto prisipažino, kad šias elektronines svarstykles išmetė į šiukšlių konteinerį prieš jiems atvažiuojant. Paaiškino, kad išmetė, nes išsigando, kad šios elektroninės svarstyklės gali pridaryti problemų, žino iš patirties, nes jos mama buvo teista dėl narkotinių medžiagų ir žino, kad elektronines svarstykles turėti namuose yra negerai. Šias elektronines svarstykles įsigijo ji, savo asmeninėms buitinėms reikmėms. Apie tai, kad A. K. vartoja narkotinę medžiagą „žolę“, ji nežinojo. Prie jos A. K. nevartojo, nuo jo kvapo nejausdavo, jis visada yra adekvatus, keistai nesielgia. Ar A. K. buvo aptikęs namuose šias elektronines svarstykles ir ar jis jomis naudojosi, ji nežino, negali atsakyti. A. K. narkotinių medžiagų neplatina. Jų namuose niekada nebuvo ir nėra jokių narkotinių medžiagų.

2025 m. sausio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta šiukšliadėžė su užrašu „Mišrios komunalinės atliekos“, kuri randasi atviroje vietovėje, (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, matomos 3 vnt. juodos spalvos šiukšliadėžės su juodos spalvos maišais ir 2 vnt. sidabrinės spalvos dėžės. Apžiūrimas objektas yra juodos spalvos šiukšliadėžė su užrašu „Mišrios komunalinės atliekos“, kuri randasi tarp pagrindinio kelio adresu (duomenys neskelbtini) ir pastato (duomenys neskelbtini). Atidarius šiukšliadėžės dangtį, matoma gili duobė, kurioje matoma daug juodos spalvos maišų, tarp kurių matomos šviesios spalvos elektroninės svarstyklės, kurios paimtos ir supakuotos į voką Nr. 4. Patikrinus šiukšliadėžėje esančius juodos spalvos maišus, kuriuose buvo mišrios komunalinės atliekos, draudžiamų daiktų neaptikta. Įvykio vieta nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-454004-25 nurodyta, kad:

1) Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, 2025 m. sausio 11 d. rasta po automobiliu „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,570 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 16,8 %;

2) Ant tirti pateiktų elektroninių svarstyklių, 2025 m. sausio 12 d. rastų šiukšliadėžėje, (duomenys neskelbtini), rasta narkotinės medžiagos – karfentanilio pėdsakų;

3) Tirti pateiktose A. K., Ž. B. ir M. K. rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad A. K. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, o būtent, kad 2025 m. sausio 9 d., vakaro metu, tikslaus laiko neprisimena, Naujininkų mikrorajone, iš jam nepažįstamo vyro už 10 eurų įsigijo narkotinės medžiagos „žolės“, tikslaus kiekio nežino, dalį šios medžiagos suvartojo pats, o likusią dalį laikė su savimi, 2024 m. sausio 11 d. vakare su draugu važiavo į kaltinime nurodytą automobilių plovyklą, minėtą narkotinę medžiagą turėjo su savimi, permatomame užspaudžiamame polietileniniame maišelyje, o maišelis buvo jo striukės kišenėje. Tiksliai laiko neprisimena, bet galimai apie 18.45 val. į plovyklą atvažiavo policijos pareigūnai, pamatęs juos, labai išsigando ir, sėdėdamas priekinėje keleivio vietoje, iš kišenės išėmęs plastikinį maišelį, iš jo subėrė „žolę“ į delną ir, atidaręs automobilio dureles, rankos mostu numetė „žolę“ po automobiliu ant žemės. Tada išlipo iš automobilio ir koja paspyrė „žolę“ giliau po automobiliu, tačiau policijos pareigūnai išmestą medžiagą ten rado, jis jiems pripažino, kad išmetė „žolę“ ir kad ji priklauso jam. Tokie kaltinamojo parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: liudytojų D. K. ir A. B. apklausos metu duoti parodymai, tarnybinis pranešimas, specialisto išvada bei kita rašytinė bylos medžiaga. Bylos duomenimis A. K. tikslas platinti pas jį rastas narkotines medžiagas nebuvo nustatytas, apklausos metu kaltinamasis nurodė, kad narkotines medžiagas pirko savo reikmėms, byloje nėra tam prieštaraujančių duomenų.

Remiantis aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad A. K., 2025 m. sausio 9 d., Vilniaus mieste, Naujininkų mikrorajone, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš nepažįstamo asmens nusipirkdamas už 10 eurų, įgijo nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 0,570 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), iš kurių 2025 m. sausio 11 d. dalį suvartojo pats, o likusią dalį, t. y. 0,570 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) laikė prie savęs striukės kišenėje iki tol, kol 2025 m. sausio 11 d., apie 18.45 val., automobilių savitarnos plovyklos (duomenys neskelbtini) teritorijoje (duomenys neskelbtini), pamatęs atvykusius policijos pareigūnus, išėmė iš striukės ir išmetė ant grindinio po automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei šias narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis) aptiko ir paėmė policijos pareigūnai. Atsižvelgiant į išdėstytą, ši A. K. veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Bausmės skyrimas

A. K. sutiko, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas tyčinis baudžiamasis nusižengimas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – jauno amžiaus, nedirbantis, neteistas, daug kartų baustas administracine tvarka, pagrinde už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtos baudos nesumokėtos.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam A. K. už padarytą 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – viešuosius darbus, kurių terminas mėnesiais nustatytinas artimas įstatyme numatytam šios bausmės vidurkiui (BK 46 straipsnio 2 dalis), įpareigojant kaltinamąjį neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, galutinė jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

po tyrimo likusios kanapės (antžeminės dalys), 0,251 g, supakuotos į skaidrų plastikinį užspaudžiamą maišelį ir perduotos į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir PD prie VRM) Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, Vilnius – šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini;

vienas vokas, kuriame yra po tyrimo likę objektai (elektroninės svarstyklės ir vatos tamponai) ir pakuotės (vokai Nr. 1 – Nr. 5), perduoti saugojimui į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r. – šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, A. K. paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

po tyrimo likusias kanapes (antžemines dalis), 0,251 g, supakuotas į skaidrų plastikinį užspaudžiamą maišelį ir perduotas į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, Vilnius – šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti;

vieną voką, kuriame yra po tyrimo likę objektai (elektroninės svarstyklės ir vatos tamponai) ir pakuotės (vokai Nr. 1 – Nr. 5), perduotus saugojimui į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r. – šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 14 – 18 straipsniai. Nuosprendis, kuriuo paskirta viešųjų darbų bausmė, pradedamas vykdyti nuo jo nuorašo gavimo Lietuvos probacijos tarnyboje (toliau – Probacijos tarnyba) dienos.

Nuteistieji, kuriems paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo:

1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta viešųjų darbų bausmė, įsiteisėjimo dienos;

2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

Nuteistojo išdirbtų valandų skaičius per mėnesį turi būti ne mažesnis už teismo paskirtą bausmės laiką. Jeigu nuteistasis dėl ligos ar kitų pateisinamų priežasčių nustatyto darbo valandų skaičiaus neišdirbo, teismas Probacijos tarnybos teikimu gali pratęsti viešųjų darbų laiką tol, kol nuteistasis išdirbs paskirtas valandas.

Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis.

Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius, Kareivių g. 1, Vilnius, tel. +370 672 88 430, e. p. rytu.skyrius@probacija.lt).

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.