Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant L. A., dalyvaujant ieškovei T. N., jos atstovei advokatei I. B. – Z., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės T. N. ieškinį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, pareikštą atsakovui R. S., išvadą duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme 2016-05-13 gauti atsakovo prieštaravimai, kuriuose atsakovas nurodė, kad pagal savo finansines galimybes nepilnamečiui sūnui galėtų teikti 150 EUR dydžio išlaikymą, kuris pakankamas tam, kad būtų patenkinti nepilnamečio vaiko poreikiai. Nurodė, kad ieškovei 2009 – 2010 metais yra perdavęs 70000 Lt (20273,40 EUR). Kad tokio dydžio suma ieškovei perduota ji pripažino civilinėje byloje Nr. 2-654-930/2016. Taip pat nurodė, kad į ieškovės sąskaitą 2015-12-24 pervedė 200 EUR, 2016-02-02 pervedė 100 EUR, 2016-02-20 pervedė 200 EUR, o 2015-05-11 pervedė 400 EUR.

Teismo 2016-05-16 nutartimi teismo 2016-04-19 įsakymas panaikintas.

Atsakovas teismo 2016-10-20 parengiamajame posėdyje dalyvavo, išdėstė savo poziciją dėl pareikštų reikalavimų. Išreiškė pageidavimą turėti byloje atstovą. Tam, kad atsakovas susirastų atstovą, buvo paskirtas kitas parengiamasis posėdis 2016-11-16 9 val., atsakovui buvo išaiškinta, kad dėl priežasties, kad į 2016-11-16 9 valandos posėdį neatvyks jo atstovas posėdis nebus atidėtas. Posėdžio laikas buvo derinamas posėdyje, atsakovas nenurodė priežasčių dėl kurių į paskirtąjį parengiamąjį posėdį negalės atvykti. Į parengiamąjį 2016-11-16 9 valandos posėdį atsakovas neatvyko. Iki teismo posėdžio pradžios informacinėje sistemoje Liteko (civilinė byla Nr. 2-26550-862/2016) nebuvo duomenų, kurie leistų įvertinti atsakovo neatvykimo priežastis. Išnagrinėjus bylą iš esmės, paaiškėjo, kad atsakovo 2016-11-14 prašymas DOK-286002 2016-11-15 buvo įregistruotas į civilinę bylą Nr. L2-19924-127/2016, o nagrinėjamos bylos duomenyse šio dokumento nebuvo matyti.

Išvadą duodanti institucija pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad ieškinys pateiktas nepilnamečio vaiko interesais, nepilnamečio vaiko mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė nei minimali mėnesinė alga. Abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai yra atsakingi už vaiko poreikių patenkinimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esantys gimimo liudijimas AB Nr. 080366, išduotas 2016-04-14, 2015-04-27 patikslintas ieškinys, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-654-930/2016, patvirtina, kad ieškovė yra nepilnamečio vaiko D. N. motina, o atsakovas yra šio vaiko tėvas, tėvystę pripažinęs po to, kai ieškovė iškėlė atsakovui tėvystės nustatymo bylą ir atsiėmė savo reikalavimą.

Byloje esantys atsakovo pateikti mokėjimo nurodymai patvirtina, kad atsakovas bylos dėl tėvystės nustatymo nagrinėjimo metu į ieškovės sąskaitą pervedė 2015-12-24 200 EUR, šią bylą palikus nenagrinėtą 2016 metų vasario mėnesį pervedė 300 EUR, o 2016-05-11, iškėlus nagrinėjamą bylą, pervedė 400 EUR. Kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovas teikė išlaikymą nepilnamečiui sūnui atsakovas nepateikė. Šie įrodymai kartu su ieškovės paaiškinimais leidžia daryti išvadą, kad bylos dėl tėvystės nustatymo metu, atsakovas žadėjo ieškovei, kad sūnui teiks periodinį 200 EUR dydžio išlaikymą. Šie įrodymai patvirtina ir tai, kad atsakovas savo pažado netęsėjo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ši pareiga tenka tiek vaiko motinai, tiek vaiko tėvui, nesvarbu, su kuriuo iš jų nepilnamečiai vaikai gyvena. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Ieškovė prašo šalių nepilnamečiui sūnui priteisti iš atsakovo 200 EUR dydžio išlaikymą. Šalių sūnus turi specialių ugdymo poreikių ir tai patvirtina Vilniaus miesto psichologinės – pedagoginės tarybos 2015-11-11 pažyma. Šalių sūnus lanko dziudo treniruotes (b.l. 151-165), kurios reikalauja papildomų išlaidų. Šalių sūnui reikalinga ortopedinė avalynė (b.l. 141), sūnui reikalingos ortodonto paslaugos (b.l. 142), o tai rodo, kad šalių sūnus turi ir specialiųjų sveikatos poreikių. Nepilnamečio vaiko poreikius patvirtina ieškovės pateikti paskaičiavimai (b.l. 140), pateikti įrodymai (b.l. 143-150, 156-187).

Nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus bei užtikrinti, kad jie nebūtų pažeisti. Nėra pagrindo abejoti ieškovės prašomu priteisti iš atsakovo išlaikymo sūnui dydžiu, kadangi augančiam vaikui nuolat reikalingi didesni drabužiai ir avalynė, priemonės vaiko ugdymui ir lavinimui. Atsakovas yra nusišalinęs nuo rūpinimosi vaiku, ir tai patvirtina ieškovės paaiškinimai bei 2016-06-13 buities tyrimo akte užfiksuota nepilnamečio šalių sūnaus nuomonė. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo nepilnamečiui vaikui periodinį kas mėnesį mokamą 200 EUR dydžio išlaikymą iki jo pilnametystės, yra pagrįstas.

Byloje esantys Sodros 2016-06-22 dokumentai patvirtina, kad atsakovas pagal darbo sutartis nedirba, individualia veikla neužsiima. Ieškovė dirba Žuvininkystės tarnyboje prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, jai mokamas vidutiniškai 436 EUR (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestis.

VĮ „Regitra“ 2016-06-22 duomenimis atsakovo vardu yra registruotos 5 transporto priemonės, kurioms eismas draudžiamas, nes nėra techninės apžiūros arba draudimo. Ieškovės vardu 2008-05-21 įregistruota transporto priemonė Toyota Land Cruiser.

VĮ „Registrų centras“ 2016-06-22 duomenimis ieškovės vardu registruotos 52/100 dalys pastato, esančio (duomenys neskelbtini)ir butas/patalpos, esančios (duomenys neskelbtini).

VĮ „Registrų centras“ 2016-06-22 duomenimis atsakovui nuosavybės teise priklauso 3 kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini); 0,87 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini); 4,54 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini); 9/307 dalys 3,07 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 1,39 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini); 9,5 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini); 0,1817 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini); 7,02 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris nuomojamas ŽUB „(duomenys neskelbtini)“; 6,10 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris nuomojamas ŽUB „(duomenys neskelbtini)“; 3,19 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini); 8,45 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini); 6,25 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini); 7,97 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris nuomojamas ŽUB „(duomenys neskelbtini)“; 3,54 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris nuomojamas ŽUB „(duomenys neskelbtini)“; ½ dalis 6 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 7,49 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris nuomojamas ŽUB „(duomenys neskelbtini)“; negyvenamoji patalpa, esantis (duomenys neskelbtini), ½ dalis 2,95 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).

Abu tėvai yra atsakingi už tai, kad vaikas turėtų saugią aplinką ir tinkamas sąlygas augti ir tobulėti, kad jo poreikiai būtų tenkinami kasdien. Atsakovas yra darbingo amžiaus, todėl privalo dėti visas pastangas tam, kad sūnaus poreikius užtikrintų kasdien, o ne ateityje, ar tada, kai jis to norės. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovas turi sveikatos problemų, ar yra kitų objektyvių priežasčių, kurios įtakotų atsakovo darbingumą ar galimybę gauti pakankamas pajamas ir užtikrinti augančio vaiko poreikius. Atsakovas nuosavybės teise yra įgijęs daug nekilnojamojo turto, kuris yra arba buvo nuomojamas, todėl nėra pagrįsti atsakovo argumentai, kad jis negali teikti ieškovės prašomo išlaikymo dydžio dėl blogos finansinės padėties.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą bei į tai, kad atsakovo turtinė padėtis yra ženkliai geresnė nei ieškovės, į tai, kad turi būti tenkinami ne tik būtinieji, bet ir specialūs nepilnamečio vaiko poreikiai, į tai, kad atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo šalių nepilnamečio sūnaus globos, yra pagrindas ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo tenkinti visiškai ir priteisti iš atsakovo nepilnamečiui sūnui periodinį 200 EUR dydžio išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-18) iki pilnametystės. Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

CK 3.185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. CK 3.190 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ištuokos ar gyvenimo skyrium atveju nepilnamečio vaiko turto tvarkymo teisė priklauso tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi nepilnametis vaikas. Kadangi su ieškove gyvena šalių nepilnametis vaikas, ieškovei tenka pareiga turtą, kuris yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, tvarkyti uzufrukto teisėmis.

Ieškovei išaiškintina, kad išlaikymą ji gali naudoti išimtinai tik nepilnamečio vaiko interesais (CK 3.203 straipsnis).

Pagal CK 3.200 straipsnio nuostatas išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo momento. Išlaikymas – tai vaikui augti ir vystytis tinkamų materialinių ir kitų sąlygų sudarymas (aprūpinimas būstu, maistu, drabužiais, mokymosi reikmenimis, galimybių poilsiui sudarymas ir sudarymas sąlygų patenkinti kitus augančio asmens poreikius).<...> Išlaikymas nepilnamečiam vaikui gali būti teikiamas dalį suteikiant tiesiogiai vaikui (aprūpinant jį būstu, maistu, reikmenimis pragyvenimui, mokymuisi, lavinimui ir kt.), arba ją natūra ar lėšomis teikiant netiesiogiai – perduodant kitam tėvui, kuris gautą turtą naudoja vaikui išlaikyti. Jeigu išlaikymas nepilnamečiam vaikui tiesiogiai ar netiesiogiai vieno ar abiejų tėvų yra teikiamas, tai jo interesai tuo metu nepažeidžiami. Jeigu tinkamas išlaikymas nepilnamečiam vaikui buvo teikiamas vieno iš tėvų sąskaita, tai, kreditoriaus nepilnamečio vaiko interesas gauti išlaikymą nepažeidžiamas, bet kartu tai reiškia, kad vienas iš tėvų vykdė savo ir dar kito asmens prievoles (CK 6.50 straipsnis). Tam iš tėvų, kuris vykdo savo paties ir kito iš tėvų nepilnamečio vaiko išlaikymo prievoles, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku – nepilnamečio vaiko išlaikymo neteikusiu ir neteikiančiu vienu iš tėvų (CK 6.50 straipsnio 3 dalis). Nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolėje tai yra teisė atgauti už kitą tėvą įvykdytą nepilnamečio vaiko išlaikymo dalį. Reikalavimo teisių prisiteisti už kitą iš tėvų teiktą išlaikymą įgijimui netrukdo asmeninis išlaikymo prievolės pobūdis, nes abu tėvai turi tapačią bendrą prievolę išlaikyti vaiką ir šios prievolės asmeniškumas nepaneigiamas vienam iš tėvų bendros prievolės kontekste įgyjant kompensacinės paskirties atgręžtinį reikalavimą į įsiskolinusį vieną iš tėvų. Kai vienas iš tėvų teikia visišką išlaikymą vaikui iš asmeninio turto už abu tėvus, tai jis įgyja teisę į teikto išlaikymo atlyginimą, bet išlaikymo prievolė vaikui laikoma tinkamai įvykdyta. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-03-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2010).

Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nepilnamečio vaiko tėvas visiškai vaiku nesirūpina nuo 2009 metų. Atsakovas nurodė, kad 2009-2010 metais ieškovei yra pervedęs 70000 Lt, tačiau tai patvirtinančių įrodymų atsakovas nepateikė, todėl nėra pagrindo išvadai, kad jis tinkami vykdė savo pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos, taikant minimalios mėnesinės algos dydžio kriterijų (b.l. 193), atėmus iki ieškinio pareiškimo atsakovo suteiktą 500 EUR sumą, todėl ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovei priteisiant 4960 EUR dydžio išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį už tris metus iki bylos iškėlimo teisme dienos.

Ieškovė už jai suteiktą teisinę pagalbą patyrė 280 EUR išlaidų, kuriuos ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei priteistinos iš atsakovo.

Patenkinus visiškai ieškovės ieškinį, iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 72 EUR žyminis mokestis už reikalavimą priteisti išlaikymą ir 148,80 EUR žyminis mokestis už reikalavimą priteisti išlaikymo įsiskolinimą (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nagrinėjant bylą patirta 5,32 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios taip pat iš atsakovo priteistinos valstybei (96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui D. N., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinį 200 EUR (dviejų šimtų eurų) dydžio išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-18) iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę T. N., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko D. N., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei T. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 4960 EUR (keturis tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimą, susidariusi per tris metus iki bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-18).

Priteisti iš atsakovo R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei T. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 280 EUR (du šimtus aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 226,12 EUR (du šimtus dvidešimt šešis eurus ir 12 centų) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.