Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Vekšis” ieškinį atsakovui UAB „FA Sistemos“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2012-07-17, tačiau atsakovas per nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį, jokių prašymų teismui nereiškė, teismo procesui buvo abejingas. Nesant atsakovo atsiliepimo į ieškinį ir prašymo dėl nepriėmimo sprendimo už akių, o ieškovui prašant tokį sprendimą priimti, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnis 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus ieškovo ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnis 2 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas 2011-12-28 el. paštu gavo iš UAB „FA Sistemos“ komercinius pasiūlymus dėl kompiuterinės technikos ir programinės įrangos įsigijimo (5-6, b. l.). Pagal ieškovo užsakymą buvo atsiųsta 2011-12-30 išankstinio mokėjimo sąskaita 14 232,99 Lt sumai (4 b. l.), kurią ieškovas apmokėjo 2012-01-03 (7 b. l.). Telefonu su atsakovu susitarė, kad visą užsakytą įrangą pristatys, pajungs, instaliuos programas ir paruoš viską darbui atsakovo darbuotojas. Taip pat pažadėjo paruošti pirkimo-pardavimo sutartį, prekių perdavimo-priėmimo aktą ir išrašyti PVM sąskaitą-faktūrą. 2012 m. sausio mėn. viduryje atsakovas pristatė prekes ir atliko instaliavimo darbus, tačiau nepristatė Pirkimo-pardavimo sutarties, Prekių ir paslaugų priėmimo-perdavimo akto ir PVM sąskaitos-faktūros. Atsakovo darbuotojas pareiškė, kad visus reikiamus dokumentus atsiųs paštu. Užsakytas prekes atsakovas pristatė pavėluotai, ne tą įrangą dėl kurios tarėsi ir nepilnos komplektacijos, ne viską pajungė iki galo ir nepilnai paruošė darbui, dėl ko buvo patirta nepatogumų, paprastų operacijų atlikimui eikvojama daug laiko, dėl ko negalima kokybiškai ir laikų atlikti pavestų užduočių ir įmonė patyria nuostolius. 2012-06-01 surašytas Inventorizavimo aktas, kuriame užfiksuota kokių prekių nepristatė ir kokių paslaugų neatliko atsakovas (10-11 b. l.). Telefonu ne kartą atsakovas buvo ragintas atvykti ir viską sutvarkyti iki galo, tačiau jis iki šiol to nepadarė. Taip pat negauti visi dokumentai, pirkimo-pardavimo sutartis, prekių perdavimo-priėmimo aktas. 2012-05-11 išsiųsta atsakovui pretenzija dėl vėlavimo pristatyti prekes ir dokumentus bei darbų neatlikimo (8 b. l.), tačiau jokio atsakymo iš atsakovo ir negauta. Dėl atsakovo nereagavimo į ieškovo pretenzijas, ieškovas patyrė nuostolių, kurie atsirado dėl atsakovo netinkamai atliktų intstaliavimo darbų, ko pasekoje, negalima pilnai naudotis kompiuterinių programų suteiktomis galimybėmis ir tinkamai bei operatyviai atlikti darbų. Nustatyta, kad vidutiniškai kiekvieną jų mažiausiai valandą darbo dienos laiko eikvoja atlikdama papildomas operacijas. Paskaičiuota žala sudaro 1115,50 Lt (12 b. l.).

Pagal byloje esantis duomenis matyti, kad ieškovas pagal šį pirkimo-pardavimo sandorį savo pareigą atliko tinkamai, t.y. laiku sumokėjo už prekes, tačiau atsakovas netinkamai vykdė sandorio sąlygas, prekes atsakovas pristatė pavėluotai, ne tą įrangą pristatė dėl kurios tarėsi ir nepilnos komplektacijos, ne viską pajungė iki galo ir nepilnai paruošė darbui, sutarties nepasirašymui nepateikė. Įstatymas nustato kiekvienam asmeniui pareigą tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 straipsnis 1 dalis 2 punktas, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.123 straipsnis). Be to, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.315 straipsnio 3 dalį, kai išankstinę įmoką gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda pirkėjui daiktų, šis turi teisę reikalauti, kad pardavėjas jam perduotų daiktus arba grąžintų sumokėtą sumą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.62 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu viena šalis prievoles pagal dvišalę sutartį nebegali įvykdyti dėl tokios aplinkybės, už kurią ji atsako, o kitko nenumato įstatymai ar sutartis, antra šalis turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti grąžinti visa, ką ji įvykdė, taip pat atlyginti dėl sutarties neįvykdymo patirtus nuostolius. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas netinkamai vykdė sandorio sąlygas, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 1115,50 Lt žala, kuri atsirado dėl atsakovo netinkamai atliktų instaliavimo darbų, ko pasekoje dvi ieškovo įmonės buhalterės negali pilna apimtimi naudotis kompiuterinių programų suteiktomis galimybėmis ir tinkamai ir operatyviai atlikti savo darbų, be to, atsakovas įpareigotinas gražinti ieškovui 14 232,99 Lt sumą (CK 6.292 str., 6.294 str., 6.295 str.). Kadangi ieškovas konkretaus termino įvykdyti atsakovą įpareigojimu nenustatė, kad būtų aiški sprendimo vykdymo tvarka teismo nuomone toks sprendimas turi būti vykdomas nedelsiant po jo įsiteisėjimo (CPK 185 str.).

Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš jo ieškovui priteistinos 6 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 460,00 Lt žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsni 1 dalis 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnis 1 dalis).

Valstybės biudžetui 1,50 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma nepriteistina, nes ji laikytina mažesne nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnis 1 dalis 3 punktas, 96 straipsnis 6 dalis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 285-286 straipsniais ir 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Įpareigoti atsakovą UAB „FA Sistemos“, į. k. 302461668, nedelsiant po teismo sprendimo įsiteisėjimo atsiimti prekes ir grąžinti ieškovui UAB ,,Vekšis” , į. k. 134104672, sumokėtą 14232,99 Lt (keturiolikos tūkstančių dviejų šimtų trisdešimt dviejų litų, 99 centų) sumą.

Priteisti iš atsakovo UAB „FA Sistemos“, į. k. 302461668, 1115,50 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiolika litų, 50 centų) patirtą žalą, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą 15 348,49 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-07-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 460,00 Lt (keturis šimtus šešiasdešimt litų) žyminio mokesčio ieškovo UAB ,,Vekšis”, į. k. 134104672, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo už akių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.