Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, lietuvis, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. viešoje vietoje, tyčia, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams t. y. 2016 m. liepos 19 d. apie 17.00 val. Panevėžyje, Marių gatvėje, netoli pastato Nr. 3, vandališkais veiksmais, be jokio motyvo ir priežasties papurškė pipirinėmis dujomis V. K. į akis, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusįjį pažinojo iš matymo, nes gyvena netoliese, jis dažnai prie jo kibdavo, vadindavo įvairiais žodžiais. 2016 m. liepos 19 d. vakare nukentėjusįjį su draugu sutiko praeidamas prie Marių g. namo Nr. 1, Nukentėjęs su draugu buvo neblaivūs. Eidamas pro jį, V. K.pasakė, „ gaidžiuk“, ir pradėjo eiti link jo. Tuomet jis išsitraukęs iš kišenės dujų balionėlį, juo papurškė V. K. ir nuėjo. Šiuo metu nesimoko, nedirba, dėl padaryto gailisi, ateityje taip nebesielgs.

Motyvuojamoji dalis

Apart kaltinamojo visiško prisipažinimo, A. M. kaltę patvirtina byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir bylos teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai :

Nukentėjusiojo V. K. ikiteisminio tyrimo apklausos metu duoti parodymai apie tai, kad 2016 m. liepos 19 d. ar 2016 m. liepos 29 d. nepamena faktų dėl ligos, kuria serga. Apie 17.00 val. kartu su draugu M. G. išėjo iš namų, adresu (duomenys neskelbtini). Nuėjus apie 15 m. nuo namų, pastebėjo du iš matymo pažįstamus jaunuolius. Vienas jų be jokios priežasties papurškė į akis ašarinių dujų. Nežino, kiek kartų purškė. Jaunuolių apibūdinti negali, tačiau žino, kad jaunuolis, papurškęs jam į akis dujų, gyvena (duomenys neskelbtini), už pora namų nuo jo gyvenamosios vietos. Jis su šiuo jaunuoliu nuolatos konfliktuoja, jaunuolis jį apspjaudo, nuolatos išplūsta necenzūriniais žodžiais. Tikslina, kad atpažinti galėtų tik tą jaunuolį, kuris papurškė į akis dujomis, o kartu buvusio jaunuolio neįsidėmėjo. Kai minėtas jaunuolis papurškė į akis dujų, jis juto fizinį skausmą, todėl buvo iškviesta greitoji pagalba. Medikai jam pagalbą suteikė vietoje, į ligoninę nevažiavo. ( b. l. 65-66 ).

Liudytojo M. G. parodymai apie tai, kad 2016-07-19 apie 17.00 val. kartu su V. K. ėjo parko link Marių gatve. Ties Marių g. 3, praėjus maždaug apie 30-40 metrų, juos aplenkė du jaunuoliai apie 15-17 m., kurie nieko nesakydami, vienas iš jų žemesnio ūgio papurškė dujų balionėliu į akis V. K. be jokios priežasties. Papurškė apie 3-4 kartus. Jie pranešė policijai. Apie 17.20 val. atvykus policijai, jis papasakojo atvejį policijai ir paprašė, kad iškviestų GMP. Policijos pareigūnai iškvietė GMP. GMP atvyko po iškvietimo 15-20 min. praėjus ir suteikė V. K. pirmąją pagalbą. GMP liepė pasirašyti, kad buvo suteikta pirma pagalba V. K.. V. K.nebuvo išsivežę. Jie GPM ir policijos pareigūnams pasakė, kad yra išgėrę po 1 l. alaus. V. K. pareigūnams pasakė, kad minėtą pilietį pažįsta iš matymo, nes jis gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. To piliečio nepažįsta. ( b. l. 62-63 ).

Iš bylos rašytinių įrodymų, t.y. : 2017-02-14 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad V. K. nuotraukoje Nr. 6 atpažino A. M.. ( b. l. 56-59 ).

Iš Specialisto išvados Nr. G140/2017/05 matyti, kad V. K. sužalojimų nėra, sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. Tikėtina, kad įvykio metu jam galėjo būti sukeltas fizinis skausmas ( b.l.55).

Byloje kaltinamajam pareikštas kaltinimas padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d. Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. pasikeitė BK 284 straipsnio redakcija, neliko jo 2 dalies, kuri numatė sankcijas už baudžiamojo nusižengimo padarymą, kuri iš esmės kaltinamojo neliečia. Atsižvelgiant į tai ir įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, kaltinamojo A. M. nusikalstama veika atitinka LR BK 284 straipsnį, t. y., kaltinamasis, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką / 2017 m. sausio 1 d. redakcija /.

Skiriant bausmę už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. M. padarė nesunkų nusikaltimą, praeityje neteistas, nesimoko, nedirbantis, baustas administracine tvarka, psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus šių aplinkybių visumą, bei vadovaujantis LR BK 56 str. bausmių skyrimo nuostatomis, kaltinamajam sutinkant, jam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta švelniausia bausmė- viešieji darbai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str., 297 str., 273 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str.,

nusprendžia:

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. ir skirti šešis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti kas mėnesį po 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – keturis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti kas mėnesį po 20 valandų visuomenės labui.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.