- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-04-27
- Bylos Nr.
- II-1232-331/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Henrikas Sadauskas
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Sigitai Gamulėnienei, dalyvaujant institucijos – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus m. skyriaus (toliau – Vilniaus m. skyrius) atstovei – Eglei Lazauskienei, viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje išnagrinėjo S. P. skundą dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus m. skyriaus vyresnioji specialistė 2007 m. vasario 20 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą S. P. už tai, kad jis, būdamas UAB „Saultrans statyba“ (duomenys neskelbtini), laiku nesumokėjo 10 399,50 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų ir šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. birželio 6 d. nutarimo Nr. 647 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių“ 25 punkto reikalavimus bei Lietuvos Respublikos socialinio draudimo įstatymo 9 straipsnio 2 dalį.
Išnagrinėjęs S. P. administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus m. skyriaus vedėjas 2007 m. kovo 6 d. nutarimu, vadovaudamasis ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalimi, S. P. paskyrė 1 750 Lt baudą.
Šalies argumentai
S. P., nesutikdamas su institucijos nutarimu, pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir prašo panaikinti Vilniaus m. skyriaus vedėjo 2007 m. kovo 6 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad skiriant baudą nebuvo atsižvelgta į tai, kad jis negalėjo sumokėti socialinio draudimo įmokų, kadangi bendrovė turi įsiskolinimų, kurie viršija skolos dydį „Sodros“ biudžetui. Bendrovės finansinė padėtis sunki, bus priverstas atleisti darbuotojus.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos atstovė paaiškino, kad pažeidimas įrodytas, todėl palieka spręsti teismui savo nuožiūra.
Skundas netenkintinas.
Pagal ATPK 188⁶ str. 1d. Valstybinio socialinio draudimo įmokų, išmokų, susidariusių delspinigių apskaičiavimo arba (ir) jų mokėjimo (sumokėjimo) nustatytos tvarkos pažeidimas, veika, dėl kurios neteisėtai buvo sumažintos valstybinio draudimo įmokos arba (ir) išmokos, vengimas registruotis draudėju valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigose, neįsileidimas valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigų pareigūnų tikrinti duomenų, susijusių su valstybinio socialinio draudimo įmokomis bei išmokomis, nepateikimas jiems dokumentų arba jų nuslėpimas, finansinių ataskaitų ar pranešimo apie asmens priėmimą į darbą pavėluotas pateikimas arba nepateikimas, neteisingo įrašo įrašymas socialinio draudimo pažymėjime klaidingos informacijos suteikimas, neteisingų duomenų apie gautas pajamas reikalingų valstybinio socialinio draudimo pensijai ar pašalpai skirti, įrašymas į išduodamas piliečiams pažymas ar kitus dokumentus, taip pat valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigų pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų. Šiuo atveju paskirta mažesnė negu vidutinė įstatymu už pažeidimą numatyta nuobauda.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas, patikrinimo pažyma su priedais bei kiti rašytiniai įrodymai (b.l. 7-15) patvirtina, kad S. P., būdamas UAB „Saultrans statyba“ (duomenys neskelbtini), laiku nesumokėjo 10 399,50 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, todėl šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. birželio 6 d. nutarimo Nr. 647 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių“ 25 punkto reikalavimus bei Lietuvos Respublikos socialinio draudimo įstatymo 9 straipsnio 2 dalį.
Pagal Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo nuostatas už buhalterinės apskaitos organizavimą, atskaitomybės pateikimą laiku, apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako įmonės administracijos vadovas. Šiuo konkrečiu atveju institucija nustatė, kad S. P. yra įmonės vadovas, to neneigia ir jis pats, patikrinimo aktą pasirašė kaip įmonės vadovas, taip pat „Sodrai“ pateikti finansiniai dokumentai pasirašyti S. P. vardu (b.l. 9-12).
Teismas, įvertinęs įrodymus (LR ATPK 257 str.), daro išvadą, kad S. P. pažeidimas įrodytas, jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalį, nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai (LR ATPK 297 str.), naikinti nutarimo skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų nėra pagrindo, nes jis nepateikė kitų jo atsakomybę lengvinančių įrodymų, padarytą pažeidimą neigia blogais bendrovės finansiniais rodikliais, tačiau jokių patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teismas
nutarė:
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus m. skyriaus vedėjo 2007 m. kovo 6 d. nutarimą palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.
Nutartis per 10 dienų gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos vyriausiajam administraciniam teismui per šį teismą arba tiesiogiai.