- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-11-17
- Bylos Nr.
- 1-896-970/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-34046-2022-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Džiuginta Plukienė
- Kaltinamasis
- A. B.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)
teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, teistas:
1) 2001 m. gegužės 29 d. pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams,
2) 2002 m. rugsėjo 2 d. pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis 1961 m. BK 43 straipsniu, bausmę subendrinus su 2001 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 10 mėnesių,
3) 2005 m. gegužės 13 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį (2 epizodai), 187 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 3 dalį terminuotu laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams,
4) 2005 m. spalio 24 d. pagal BK 187 straipsnio 3 dalį areštu 30 parų, vadovaujantis BK 63 straipsnio 6, 9 dalimis, bausmę subendrinus su 2005 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams,
5) 2008 m. balandžio 15 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmę subendrinus su 2005 m. spalio 24 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams,
6) 2008 m. birželio 27 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) terminuotu laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmę subendrinus su 2005 m. spalio 24 d. nuosprendžiu galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams, 2008 m. rugsėjo 3 d. nutartimi bausmę paskirtą 2008 m. birželio 27 d. nuosprendžiu subendrinus su 2008 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta terminuotas laisvės atėmimas 5 metams,
7) 2014 m. birželio 6 d. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams,
8) 2014 m. liepos 9 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmę subendrinus su 2014 m. birželio 6 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams,
9) 2017 m. kovo 22 d. pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, terminuotu laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams,
10) 2022 m. gegužės 30 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 44 paroms, bausmės vykdymą atidedant 5 mėnesiams,
11) 2022 m. rugsėjo 5 d. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, terminuotu laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmę subendrinus su 2022 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 mėnesiams,
šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. B. 2022 m. rugpjūčio 28 d. apie 18.50 val., būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), restorano - picerijos patalpose, pagrobė ant kasos spintelės paliktą svetimą turtą – B. S. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Redmi Note10 Pro 6”, IMEI Nr. 867231051244930, 299 Eur vertės, su beverte SIM kortele ir beverčiu telefono dėkliuku su jame buvusia 20 Eur kupiūra, tuo nukentėjusiajai B. S. padarė iš viso 319 Eur turtinę žalą.
Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2022 m. rugpjūčio 28 d. apie 16 val. kartu su pažįstamu nuėjo į UAB (duomenys neskelbtini) piceriją pavalgyti, atsigerti alaus ir gerai praleisti laiką. Picerijoje prabuvo apie dvi valandas ir apie 18.50 val. išeidinėjo iš picerijos. Eidamas pro kasos aparato spintelę, ant jos pamatė be priežiūros paliktą mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi”, kurį įsidėjo į kišenę ir išėjo iš picerijos. Eidamas link namų išsitraukė iš kišenės telefoną, pamatė, kad pavogto telefono dėkliuke nugarinėje dalyje yra įdėta 20 Eur, kuriuos įsidėjo į kišenę, nuėmė nuo telefono apsauginį dėkliuką ir jį išmetė. Grįžęs į namus telefoną ir 20 Eur kupiūrą pasidėjo savo kambaryje, apie vagystę niekam nepasakojo. Tą pačią dieną, apie 23 val., į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie pasiteiravo apie picerijoje įvykdytą vagystę bei nurodė, jog vagystė buvo nufilmuota picerijoje esančiomis vaizdo kameromis. Suprato, kad buvo nufilmuotas vykdantis vagystę, todėl policijos pareigūnams prisipažino įvykdęs vagystę, atidavė jiems pavogtą telefoną ir 20 Eur kupiūrą. Dėl padarytos vagystės nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, šią vagystę įvykdė, nes buvo girtas.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įvykdžius vagystę įrodo ir kiti byloje esantys ir teisiamajame posėdyje sutrumpintu įrodymų tyrimu ištirti įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).
Nukentėjusioji B. S. apklausta atliekant ikiteisminį tyrimą parodė, kad nuo 2016 m. dirba UAB (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), restorane vyriausia padavėja, įprastai darbo vietoje mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Redmi” laiko drabužių kišenėse. 2022 m. rugpjūčio 28 d. dirbo nuo 10 val. iki 23 val., apie 16 val. skaitė telefone atsiųstas žinutes, tačiau atėjus klientams telefoną padėjo į tarpą tarp kasos aparato ir pinigų dėjimo stalčiaus. Kasos aparatas stovi restorano patalpoje, prie jo prieiti gali ne tik restorano darbuotojai, bet ir asmenys atėję į restoraną. Mobilaus ryšio telefonas su SIM kortele buvo įdėtas į plastikinį dėklą, o dėkle buvo įdėta 20 Eur kupiūra. Apie 18.50 val., būnant prie kasos aparato, prie jos priėjo bendradarbė I. A. ir paklausė, kodėl jos telefonas išjungtas. Nustebo, pažiūrėjo po kasos aparatu ir pamatė, kad jos telefono nėra. Ieškojo telefono, tačiau jo nerado, bendradarbė bandė jai prisiskambinti, telefonas buvo išjungtas. Bendradarbė nuėjo pas apsaugos darbuotoją, peržiūrėjo restorano vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir grįžusi pasakė, kad telefoną paėmė vyriškis, todėl iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams, kartu su jais peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pamatė, kaip nepažįstamas vyriškis priėjęs prie kasos aparato paima jos mobilaus ryšio telefoną ir išeina iš restorano. Tą pačią dieną, apie 21 val., policijos pareigūnai pranešė, kad rado vagį bei jos mobilaus ryšio telefoną, todėl baigusi darbą, apie 23.30 val., nuvyko į Druskininkų policijos komisariatą, kur policijos pareigūnai jai grąžino mobilaus ryšio telefoną be dėklo ir 20 Eur kupiūrą, taip pat nepažįstamas vyriškis, pavogęs telefoną, jos atsiprašė. Mobilaus ryšio telefono vertė yra 299,00 Eur, jame buvo bevertė SIM kortelė, plastikinį telefono dėklą gavo dovanų, todėl jo nevertina, jis jai yra bevertis, iš viso dėl vagystės jai buvo padaryta 319 Eur žala, tačiau mobilaus ryšio telefonas ir 20 Eur kupiūra grąžinti, todėl turtinės žalos nepatyrė ir civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 34-53, 54-57).
Liudytoja I. A. apklausta atliekant ikiteisminį tyrimą parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), administratore. 2022 m. rugpjūčio 28 d. dirbo nuo 10 val. iki 23 val., kartu dirbo ir jos bendradarbė B. S.. Apie 18.45 val. nuėjo į barą pažiūrėti, ar nereikia pagalbos bei norėdama sužinoti, kaip sekasi restorane, skambino B. S., tačiau jos telefonas buvo išjungtas. Grįžusi į restoraną pamatė B. S. stovinčią prie restorane esančio kasos aparato, priėjusi prie jos paklausė, kodėl jos telefonas išjungtas. B. S. patikrino vietą tarp kasos aparato ir pinigų dėjimo stalčiaus ir pasakė, kad jos telefono nėra. Kasos aparatas yra restorano patalpose, prie jo gali prieiti ne tik restorano darbuotojai, bet ir restorano klientai. Ieškojo telefono restorane, poilsio kambaryje, tačiau nerado. Nuėjo į apsaugos skyrių, kur kartu su apsaugos darbuotoju peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameros įrašą ir pamatė, kaip nepažįstamas vyriškis, praeidamas pro kasos aparatą sustoja, kairę ranką pakiša į tarpą tarp kasos aparato ir pinigų dėjimo stalčiaus, ir ištraukia B. S. mobilaus ryšio telefoną, kurį paėmęs išeina iš restorano. Grįžusi į restoraną B. S. pasakė, ką užfiksavo restorano vaizdo stebėjimo kameros bei iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams B. S. liko bendrauti su policijos pareigūnais (1 t., b. l. 126-129).
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo A. Č. tarnybiniuose pranešimuose dėl gauto pranešimo nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 28 d. apie 20.27 val. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), nes yra dingęs vienos iš darbuotojų mobilaus ryšio telefonas. Atvykus nurodytu adresu pasitiko B. S., kuri paaiškino, jog dirba AQUA restorane ir 19.40 val. kolegei Ingai pasakius, kad negali jai prisiskambinti pastebėjo, jog prie kasos aparato nebėra jos telefono, kurio dėkle buvo įdėta 20 Eur kupiūra. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus atpažino, jog mobilaus ryšio telefoną paėmė A. B.. Nuvyko pas A. B. į namus, pastarasis paaiškino, kad telefoną paėmė, nes buvo neblaivus, dėl ko kaltinamasis buvo pristatytas į Druskininkų policijos komisariatą. Apie 23.20 val. į Druskininkų policijos komisariatą atvyko B. S., kuriai A. B. grąžino pavogtus daiktus ir jos atsiprašė (1 t., b. l. 10-11, 12-13).
Nukentėjusiosios B. S. protokolas – pareiškimas patvirtina, kad nukentėjusioji kreipėsi į policiją dėl jai priklausančio mobilaus ryšio telefono „Xiaomi Redmi” vagystės (1 t., b. l. 27).
Įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole bei nuotraukose užfiksuota, kad įvykio vieta yra UAB (duomenys neskelbtini) restorano - picerijos patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), picerijos viduje stovi medinis rudos spalvos staliukas, ant kurio yra kasos aparatas su skaitmeniniu ekranu (1 t., b. l. 14-20).
UAB (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo 1 d. raštu pateikė DVD laikmeną su jų bendrovėje užfiksuotu vaizdo įrašu (1 t., b. l. 100), kuriame užfiksuota, kaip 2022 m. rugpjūčio 28 d. 18.50 val. prie spintelės su kasos aparatu prieina kaltinamasis A. B. ir paėmęs mobilaus ryšio telefoną nueina (1 t., b. l. 101-107).
Iš parodymų patikrinimų vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusioji B. S. UAB (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), restorano patalpose parodė kasos aparato stovėjimo vietą, iš kurios buvo pavogtas jai priklausantis mobilaus ryšio telefonas su SIM kortele bei telefono dėkle įdėta 20 Eur kupiūra (1 t., b. l. 58-60).
Savanoriškų daiktų, dokumentų protokolas patvirtina, kad nukentėjusioji B. S. pateikė policijai mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Redmi Note10 Pro 6”, 12 vnt. mokėjimo kvitų, vartojimo kredito sutarties Nr. 90008494080 sandorio Nr. 2 mokėjimo grafiką (1 t., b. l. 74-76), kurie apžiūrėti daiktais, dokumentais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (1 t., b. l. 78-91), po apžiūros mobilaus ryšio telefonas „Xiaomi Redmi Note10 Pro 6” IMEI 8672310512449, grąžintas savininkei B. S. (1 t., b. l. 92-97), 12 vnt. mokėjimo kvitų, vartojimo kredito sutarties Nr. 90008494080 sandorio Nr. 2 mokėjimo grafikas pridėti prie bylos voke Nr. 2.
Byloje surinkti įrodymai, įvertinus jų visetą, patvirtina, kad kaltinamasis A. B. tyčia neteisėtai iš UAB (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), restorano - picerijos patalpos pagrobė ant kasos spintelės paliktą B. S. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Redmi Note10 Pro 6” su SIM kortele ir telefono dėkliuku bei dėkliuke buvusia 20 Eur kupiūra, tuo nukentėjusiajai B. S. padarė iš viso 319 Eur turtinę žalą. Pagrobto turto vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL, todėl kaltinamojo A. B. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalies, požymius.
Už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą sankcijoje yra numatytos penkios alternatyvios bausmės rūšys – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų.
Skiriant kaltinamajam bausmę už padarytą nusikaltimą, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be to, šį tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinį nusikaltimą, t. y. būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). A. B. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 178 straipsnio 1 dalis), yra teistas vienuolika kartų už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas (vagystes, turto sugadinimus, plėšimus, viešosios tvarkos pažeidimą, neteisėtą laisvės atėmimą, pasipriešinimą valstybės tarnautojui, 2 t., b. l. 25-39), ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už vagystes, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 99-100), iki pradėdamas atlikinėti laisvės atėmimo bausmę dirbo (2 t., b. l. 112-113), nuo 2022 m. kovo 3 d. įrašytas į viešosios įstaigos Druskininkų pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos skyrių, tačiau jokios paslaugos jam suteiktos nebuvo (2 t., b. l. 111). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę (anksčiau ne kartą teistas, baustas administracine tvarka, paskirtų baudų už administracinius nusižengimus nemoka, yra linkęs nesilaikyti visuomenėje priimtinų elgesio normų bei įstatymų reikalavimų), jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, tai, kad ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės jo neauklėjo ir teigiamos įtakos jo elgesiui nedarė, kaltinamasis suvokdamas nusikalstamų veikų darymo pasekmes, pasirinko ir toliau nusikalstamai veikti, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė, atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo aplinkybes, jo pavojingumą, pavogto turto vertę, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, byloje nustatytas lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, tai, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, nurodo, jog siekia taisytis, nustatytina mažesnė už šios bausmės vidurkį (BK 50 straipsnis).
Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, A. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tuo pagrindu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, A. B. skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.
Kaltinamasis šį nusikaltimą padarė iki Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžio priėmimo, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintina su Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu, kuriuo bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 30 d. nusprendžiu, subendrinta galutine bausme, bausmes iš dalies sudedant. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitytina bausmė iš dalies atlikta pagal Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nuosprendį.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, paskirtą Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu, bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-4-699/2016).
Kaltinamajam A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Daiktai, dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusiosios pateikti 12 vnt. mokėjimo kvitų ir vartojimo kredito sutarties Nr. 90008494080 sandorio Nr. 2 mokėjimo grafikas, saugomi prie bylos voke Nr. 2, grąžintini savininkei B. S. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas), CD-R diskas su vaizdo įrašu, saugomas prie bylos voke Nr. 1, paliktinas saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 - 307 straipsniais,
nusprendžia:
A. B. (A. B.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam terminuotą laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, A. B. (A. B.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu paskirta ir su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu subendrinta galutine bausme, iš dalies jas sudedant, ir skirti A. B. (A. B.) galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nuosprendį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. lapkričio 17 d.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus, dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 12 vnt. mokėjimo kvitų ir vartojimo kredito sutarties Nr. 90008494080 sandorio Nr. 2 mokėjimo grafiką, saugomus prie bylos voke Nr. 2, grąžinti savininkei B. S., CD-R diską su vaizdo įrašu, saugomą prie bylos voke Nr. 1, palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą