Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešeja Teresele Kazlauskiene Baudžiamoji byla Nr. 1A-32/2008 m.

Vilnius, 2008 m. sausio 8 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Tereseles Kazlauskienes,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo I. K. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2007 10 17 nuosprendžio, kuriuo I. K. pripažintas kaltu padares nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir jam paskirta laisves atemimo bausme 1 metams, ja atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustate:

I. K. nuteistas už tai, kad 2007 10 10 , laikotarpiu nuo 7.40 val. iki 9.00 val., išlaužes namo, esancio (duomenys neskelbtini) Vilniuje 10 aukšto bendro naudojimo koridoriaus duru spyna, pasikesino pagrobti prie 38 buto duru buvusias, mineto buto gyventojams V. F. ir J. F. priklausancias, 6 pakuotes akmens mases grindu plyteliu, kuriu kiekvienos pakuotes verte 143,36 Lt, bendros 860,16 Lt vertes, kurias paslepe mineto namo 12 aukšto laiptu aikšteleje, taciau nusikalstamos veikos nebaige del nuo jo valios nepriklausanciu aplinkybiu, nes buvo sulaikytas nukentejusiojo J. F..

Teismo posedžio metu nuteistasis ir jo gynejas praše tenkinti apeliacini skunda, prokuroras praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo I. K. apeliacinis skundas atmestinas.

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybe tam, kuris pagrobe svetima turta isibroves i patalpa, saugykla ar saugoma teritorija. Isibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisetas patekimas i patalpa. Isibraunama gali buti iveikiant kliutis (pvz., išlaužiant duris ir pan.) ir be kliuciu (pvz., per neužrakintas duris, per pravira langa, iejimas i buta, apgaunant savininka ir pan.).

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes I. K. pasikesino pagrobti svetima turta išlaužes duru spyna ir isibroves i patalpa.

Nors nuteistasis nurodo, kad i patalpa neisilauže, o durys buvo atidarytos, taciau jis neneigia, kad turejo tiksla pavogti svetima turta.

Tai, kad jis sulauže duryse esancia spyna, patvirtina nukentejusiosios V. F. parodymai, iš kuriu matyti, kad 2007 10 10, apie 8.30 ji rado sugadinta bendro naudojimo koridoriaus duru spyna ir praviras duris. Laiptu aikšteleje prie sienos buvo sudetos pavogtos plyteles, kurias ji su savo vyru J. F. suneše atgal i koridoriu. Veliau nukentejusioji pro duru akute pamate nepažistama vyriški, kuris bande paimti plyteliu pakuote Jos vyras J. F. sulaike vyriški, t.y. nuteistaji I. K..

Nukentejusysis J. F. apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo, tiek pirmosios instancijos teismo posedžio metu dave analogiškus parodymus.

Nuteistojo kalte patvirtina ir byloje esantis ivykio apžiuros protokolas, iš kurio matyti, kad duru staktoje rastos mechaninio spaudimo žymes (b.l. 5-13). Protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad durys buvo sugadintos I. K. veiksmu pasekoje.

Todel, kolegijos nuomone, teismas nuteistojo I. K. veika pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. kvalifikavo teisingai.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui bausme, BK 54, 61 straipsniu nuostatu nepažeide. Teismas bausmes skyrima išsamiai motyvavo ir nurode, kad I. K. atsakomybe lengvina tai, jog jis prisipažino padares nusikaltima ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta. Be to, teismas, skirdamas bausme I. K., atsižvelge i padaryto nusikaltimo pavojinguma visuomenei (padarytas apysunkis nusikaltimas), kaltinamojo asmenybe, anksciau I. K. buvo ne karta teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, vel padare analogiška nusikaltima. Atsižvelgus i išdestyta, apeliantui paskirta bausme nera aiškiai per griežta, todel nera istatyminio pagrindo ja švelninti.

Teiseju kolegija konstatuoja, kad nuteistojo apeliaciniame skunde išdestyti argumentai neteikia pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendi.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo I. K. apeliacini skunda atmesti.