- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-09-29
- Bylos Nr.
- 1-110-519/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-16936-2015-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
- Kaltinamasis
- A. A.
- Advokatai
- Jurgita Šlapaitienė
- Kategorijos
kaltinamajam A. A. ir gynėjai advokatei Jurgitai Šlapaitienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis individualioje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), dabartinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 259 straipsnio 2 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. A. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai gabeno, laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, platino narkotines medžiagas, t. y. 2015-03-21, apie 23 val., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) iš nenustatyto asmens įgijo nedidelį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 0,213 g, narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), ir jas mikroautobusu „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu apie šią nusikalstamą veiką nieko nežinančio M. B., neteisėtai atgabeno į (duomenys neskelbtini) miestą, laikydamas jas su savimi striukės kišenėje, ir neteisėtai laikė striukės kišenėje bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iki 2015 m. kovo 23 d. 16.45 val.,
be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2015-03-23, laikotarpiu nuo 16.45 val. iki 18 val., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) mieste, mikroautobusu „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu apie šią nusikalstamą veiką nieko nežinančio M. B., ir po to automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu apie šią nusikalstamą veiką nieko nežinančio R. S., neteisėtai gabeno, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nedidelį, tiksliai nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 0,213 g, narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), laikydamas jas su savimi striukės kišenėje, kol tą pačią dieną apie 18 val. automobilyje „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos suvartojo pats, tiksliai nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos neatlygintinai perdavė suvartoti M. B. ir L. B., taip platino šias narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), o kitą dalį – 0,213 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) laikė su savimi striukės kišenėje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iki 2015 m. kovo 23 d. 18.08 val., kol šią narkotinę medžiagą patikrinimo metu surado ir paėmė Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės policijos pareigūnai.
Be to, A. A., neturėdamas leidimo ir nepateikdamas jo muitinės kontrolei, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neteisėtai gabeno narkotines medžiagas, t. y. 2015 m. kovo 22 d., apie 15.30 val., tiksliai nenustatytu laiku, vykdamas mikroautobusu „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu apie šią nusikalstamą veiką nieko nežinančio M. B., iš (duomenys neskelbtini) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, (duomenys neskelbtini) muitinės postą, nepateikdamas muitinės kontrolei ir neturėdamas leidimo, į Lietuvos Respubliką neteisėtai gabeno, laikydamas su savimi striukės kišenėje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 0,213 g, narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių).
Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad palaiko savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir prašo jais remtis nagrinėjant šią baudžiamąją bylą. Parodė, kad jis važiavo kartu su savo draugu M. B. nuomotu mikroautobusu į (duomenys neskelbtini) parsivežti iš uošvienės baldų. Mikroautobusą vairavo M. B., kadangi jis pats neturi teisės vairuoti. Grįžtant (duomenys neskelbtini) sustojo degalinėje, ten pamatė rūkančius jam nepažįstamus žmones, kurie jo paprašė cigaretės, ir jis juos pavaišino cigarete. Tada jie paklausė, gal nori truputėlį, kaip jis suprato, kanapių. Iš kvailumo ir įdomumo jis truputį paėmė, įsidėjo į striukės kišenę. Apie tai kartu buvusiam M. B. nieko nesakė. Pinigų, kaip tada iš karto suprato, už narkotines priemones nemokėjo, rūkantys asmenys jam jas davė už cigaretę. Kanapes davęs žmogus jam nebuvo pažįstamas. Į (duomenys neskelbtini) įvažiavo per (duomenys neskelbtini) muitinę. Grįžo namo 2015-03-23, jis ir M. B. pernakvojo kiekvienas savo namuose, mikroautobuso tą dieną neiškrovė. Visą tą laiką kanapės buvo jo bute (duomenys neskelbtini), jo striukės kišenėje. Kitą dieną jis ir keli pažįstami iškrovė iš mikroautobuso parvežtus baldus. Po to jis kartu su M. B. nuvažiavo grąžinti nuomotojui mikroautobusą. Visą tą laiką striukėje turėjo ir kanapes. Grąžinus mikroautobusą, jis paskambino R. S., kad atvažiuotų, nes nebuvo kaip grįžti į namus. R. S. atvažiavo automobiliu „Audi“ kartu su L. B.. Kai juos pasiėmė, nuvažiavo prie „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro ir nusipirko kebabų. Kol laukė, kada bus pagaminti kebabai, nusprendė kitus pavaišinti jo turimomis kanapėmis. Gyvenime yra kelis kartus rūkęs suktinį, pats daręs nebuvo, tačiau šį kartą jis iš kanapių padarė suktinę. Užtraukė pats ir padavė parūkyti draugams. Automobilyje rūkė jis, M. B. ir L. B.. Berūkant atvyko policija, padarė kratą, rado pas jį likusias kanapes. Jis nežino, ar galima Lietuvoje rūkyti kanapes, kadangi nelabai žino įstatymus, tik girdėjo gandus, kad kažkokį kiekį galima turėti. Savo elgesį vertina labai blogai, dėl to gailisi. Viskas atsitiko iš nežinojimo ir kvailumo.
Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, kaip ir kiti proceso dalyviai, sutiko ir prašė bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 str. tvarka, šią baudžiamąją bylą išnagrinėjo taikydamas sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Ikiteisminio tyrimo metu 2015-03-30 apklausiant kaip liudytoją M. B. jis parodė, kad A. A. paprašė jo pavairuoti mikroautobusą, kurį išsinuomojo, nes norėjo iš (duomenys neskelbtini) parsivežti baldus. Kadangi su A. yra draugai ir senai pažįstami, jis sutiko padėti. Išvažiavo 2015-03-20 po pietų, o į (duomenys neskelbtini) grįžo 22 d. vakare. Į (duomenys neskelbtini) jie važiavo pas A. būsimus uošvius. Grįždami buvo sustoję degalinėse arba tam skirtose aikštelėse. Ar A., kai buvo sustoję, su kuo nors bendravo, neatkreipė dėmesio. A. tik nueidavo parnešti kavos ir vėl grįždavo. Jam kelionės metu nesakė, kad gavo „žolės“, jei būtų žinojęs, jo nebūtų vežęs. 2015-03-23 iškrovė baldus ir po grąžino mikroautobusą. Kadangi jo automobilis buvo sugedęs, paskambino R. ir paprašė jo parvežti jį ir A. namo. R. atvažiavo kartu su L., juos abu jis pažįsta jau senai, nes jo seneliai gyveno netoli jų. Kai jie atvažiavo, nusprendė sustoti pavalgyti ir išgerti alaus. Sustojo prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Laukiant, kol pagamins kebabus, A. paklausė, ar kas nors nori parūkyti, nes pats susisuko suktinį ir pradėjo rūkyti. Jis ir L. norėjo pamėginti ir po keletą dūmų patraukė. Suprato, kad rūko „žolę“, nes pats A. apie tai pasakė. Žino, kad tai yra narkotinė medžiaga, tačiau pasiūlius, susigundė, norėjo pamėginti. Atsilyginti nežadėjo ir nebūtų to daręs, nes A. pasiūlė iš draugiškumo. Kai visi trys parūkė, po kelių minučių privažiavo policijos pareigūnai. Pirmiausia priėjo prie A., jį patikrinę rado dar „žolės“. Po to patikrino ir juos visus. Iš kur A. gavo „žolės“, jiems nesakė. Jie ir neklausė. „Žolę“ rūkė pirmą kartą. Policijos pareigūnų buvo pristatyti į policijos komisariatą ir vėliau buvo vežami patikrinti nuo narkotinių medžiagų apsvaigimui nustatyti. Buvo nustatyta, kad vartojo marihuanos, jau sakė, kad rūkė iki atvykstant pareigūnams. Dėl to, kad rūkė „žolę“, gailisi, tačiau taip išėjo (1 t. 71–72 b. l.).Ikiteisminio tyrimo metu 2015-03-30 apklausiant kaip liudytoją R. S., jis parodė, kad su A. A. yra pažįstami, nes kilę iš to paties Račių kaimo. Su juo bendrauja ne per dažniausiai, per mėnesį kokį kartą ar du susiskambina. 2015-03-23 jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino M. B., jis pasakė, jog su A. A. buvo išsinuomoję mikroautobusą, nes iš (duomenys neskelbtini) reikėjo parvežti A. priklausančius baldus. Kadangi jie grąžino mikroautobusą ir neturėjo kuo grįžti namo, paprašė juos parvežti iki namų. Jis tuo metu buvo mieste kartu su L. Jis sutiko M. B. ir A. A. paimti ir parvežti iki namų. Nuvažiavo už (duomenys neskelbtini) turgaus į kažkokią jų nurodytą gatvelę, kokią – tiksliai nepamena. Pasiėmus A. su M. visi užsimanė kebabų, todėl nusprendė sustoti prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Sustojus prie „(duomenys neskelbtini)“, visi užsisakė kebabų ir automobilyje laukė, kol juos pagamins. Kadangi ilgokai teko laukti, A. pasiūlė parūkyti. Ką būtent jis siūlė rūkyti, pradžioje nesuprato, tik, kai pasklido kvapas, suprato, kad rūko ne cigaretę, o „žolę“. Jis nematė, kaip suko „kaseką“, nes į galą tiesiog nesisukinėjo, buvo nepatogu, kadangi sėdėjo prie vairo, kažkaip išėjo, kad net automobilio saugos diržo atsisegęs nebuvo. Šalia jo keleivio vietoje sėdėjo L., o gale M. ir A.. Kai pasklido kvapas ir visi pradėjo cigarete dalytis, kaip jau minėjo, suprato, kad rūko ne paprastą cigaretę, o „žolę“. Rūkė visi trys, atsidarę galines automobilio dureles, sėdėdami automobilyje. Kadangi A. pasiūlė, tai suprato, kad „žolė“ buvo jo. Iš kur jis jos gavo, nesakė. Jiems tik surūkius „kaseką“, po kokių 10 minučių prie jų privažiavo policijos pareigūnų tarnybinis automobilis. Pradžioje priėję jie paprašė jo dokumentų, juos patikrinę, paprašė išlipti gale sėdėjusių A. ir M., atliko jų apžiūrą. Ką rado, pradžioje nesuprato, tik vėliau, jau kai buvo vežami į (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninę, A. pasakė, kad pas jį rado „žolės“. Po to, kai juos patikrino, visi buvo atvežti iki policijos komisariato, o po to, kaip minėjo, vežami į (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninę apsvaigimui nuo narkotinių medžiagų patikrinti. Jis A. turėtos „žolės“ nerūkė, buvo nustatyta, kad nėra nieko draudžiamo vartojęs. Po to, kai buvo patikrinti, jis, L. ir M. buvo paleisti, o A. sulaikytas (1 t., 75-76 b. l.).Ikiteisminio tyrimo metu 2015-03-30 apklausiant kaip liudytoją L. B. jis parodė, kad su A. A. buvo kaimynai. Jis šiuo metu (duomenys neskelbtini) kaime jau negyvena. 2015-03-23 su R. kartu po darbo važiavo iki (duomenys neskelbtini) miesto. Būnant (duomenys neskelbtini), R. paskambino M. ir paprašė pavežti, nes paliko nuomotą mikroautobusą ir neturėjo kaip grįžti. Nuvažiavo jų paimti, o po to nusprendė užkąsti ir sustojo prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pavalgyti kebabų. Jų laukiant A. pasiūlė parūkyti, pradžioje nesuprato, kad siūlo ne cigaretę. A. sėdėdamas automobilio gale susuko suktinį, tada ir suprato, kad tai yra „žolė“, t. y. narkotinė medžiaga. Susukęs suktinį, jį pirmas užsirūkė A., po to – M. ir paskui padavė jam. Už tai, kad davė parūkyti, atsilyginti jų neprašė, pavaišino iš draugiškumo. Po to atsilyginti nesitarė ir nežadėjo, skolingi vienas kitam nėra. Visi trys surūkė suktinį, jo nerūkė tik R., nes jis vairavo. Jiems ir toliau sėdint automobilyje, po kokių 10–15 minučių privažiavo policijos pareigūnų tarnybinis automobilis. Pareigūnas, jei gerai pamena, priėjo prie A., jo paprašė išlipti, o po to visus juos patikrino. Pas A. rado „žolės“, todėl visi buvo vežami į policijos komisariatą, o po to į (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninę apsvaigimui nuo narkotinių medžiagų patikrinti. Buvo nustatyta, kad visi trys jie yra vartoję marihuanos. Po patikrinimo juos tris paleido, o A. buvo sulaikytas. „Žolės“ bandė rūkyti pirmą kartą, suprato, kad ji draudžiama, daugiau „žolės“ nevartos, dėl to, kad rūkė, gailisi. A. jiems nepasakojo, iš kur gavo „žolės“ (1 t., 80–81 b. l.).Ikiteisminio tyrimo metu 2015-06-03 apklausiant kaip liudytoją E. A. jis parodė, kad 2015 m. kovo 23 d. dirbant automobilio ekipaže „Alksna-25“ kartu su specialistu Ž. S., apie 18.03 val., iš Šiaulių AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) prie PC „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje automobilyje „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdi 4 įtartini jaunuoliai. Nuvykus minėtu adresu apie 18.08 val. minėtas automobilis pastebėtas automobilių stovėjimo aikštelėje. Buvo nustatyta, kad jame sėdėjo: vairuotojas R. S. ir keleiviai A. A., L. B., M. B.. Jų paklausus, ar automobilyje yra draudžiamų daiktų, jie atsakė, kad ne. Išoriškai apžiūrėjus automobilį draudžiamų daiktų nerasta. Dalinės apžiūros metu pas A. A. striukės kairės pusės vidinėje kišenėje buvo rasta į foliją suvyniota augalinės kilmės, žalios spalvos, kaip įtariama, narkotinė medžiaga kanapė (žolė) – ją paėmė. Apie šį įvykį buvo informuotas Šiaulių AVPK budėtojas, kuris iškvietė kinologą su tarnybiniu šunimi, į automobilio apžiūrą. Daugiau draudžiamų daiktų nerasta. A. A., R. S., L. B., M. B. apie 18.16 val. buvo sulaikyti ir tolesnėms aplinkybėms išsiaiškinti buvo pristatyti į Šiaulių AVPK OVS, adresu: (duomenys neskelbtini), į laikino sulaikymo patalpas. Iš kur A. A. gavo narkotinių medžiagų, neminėjo (1 t., 82–83 b. l.).Iš 2015-03-23 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad Šiaulių AVPK PER 2 kuopos 1 būrio specialistas Ž. S. pateikė iš įtariamojo A. A. įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), paimtą į foliją įvyniotą žalios spalvos augalinės kilmės medžiagą (1 t., 8 b. l.).Iš 2015-03-31 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(2181)-IS1-2220 matyti, kad tirti pateiktos augalinės kilmės medžiaga, paimta 2015-03-23 iš A. A., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,213 g., jose esančios delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 15,2 %. (1 t., 12–15 b. l.).Iš 2015-03-23 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 63 matyti, kad A. A. vartojo psichoaktyvią medžiagą (marichuaną) (1 t., 85 b. l.).Iš 2015-03-23 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 62 matyti, kad M. B. vartojo psichoaktyvią medžiagą (marichuaną) (1 t., 69 b. l.).Iš 2015-03-23 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 65 matyti, kad L. B. vartojo psichoaktyvią medžiagą (marichuaną) (1 t., 78 b. l.).Iš 2015-06-30 dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. J. pateikė 2015-03-20 automobilio nuomos sutarties Nr. 54 kopiją ir 2 priedus (1 t., 64 b. l.).Iš 2015-03-20 automobilio nuomos sutarties Nr.54 matyti, kad M. B. (nuomininkas) ir S. J., vykdantis individualią veiklą (nuomotojas), sudarė sutartį dėl automobilio „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos, kuris perduotas M. B. 2015 m. kovo 20 d. 12.00 val., M. B. automobilį grąžino 2015 m. kovo 23 d. 17 val. (1 t., 65–67 b. l.). Iš A. A. paso Nr. 22587058 kopijos matyti, kad išsinuomojant automobilį „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pateiktas A. A. pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2010-06-04 (1 t., 66 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo
Teismas, įvertinęs ištirtus bylos duomenis, daro išvadą, jog kaltinamojo A. A. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų visiškai įrodyta. Kaltinamasis prisipažino nepateikdamas muitinės kontrolei ir neturėdamas leidimo į Lietuvą per (duomenys neskelbtini) muitinės postą įvežęs ne mažiau kaip 0,213 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), mikroautobusu „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu apie šią nusikalstamą veiką nieko nežinančio M. B., atgabeno į Šiaulių miestą ir laikė šią medžiagą su savimi striukės kišenėje bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Taip pat jis pripažino, kad 2015-03-23, apie 18 val., automobilyje „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), padarė iš kanapių suktinę ir rūkydamas nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos suvartojo pats, taip pat perdavė suktinę parūkyti, t. y. narkotines medžiagas neatlygintinai perdavė suvartoti M. B. ir L. B., o kitą dalį – 0,213 g narkotinių medžiagų – kanapių laikė su savimi striukės kišenėje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iki 2015 m. kovo 23 d. 18.08 val., kol šią narkotinę medžiagą patikrinimo metu surado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokius jo parodymus patvirtina specialisto išvadose, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktuose, daiktų pateikimo protokole užfiksuoti duomenys, liudytojų M. B., R. S., L. B. ir E. A. parodymai, automobilio nuomos sutartyje užfiksuoti duomenys. Teismo nuomone, kaltinamojo A. A. veiksmai pagal BK 260 straipsnio 1 dalį kaip narkotinių medžiagų platinimas jas neatlygintinai perduodant suvartoti (surūkyti) M. B. ir L. B. kvalifikuoti teisingai, nes nors jis nurodė suktinę perdavęs parūkyti į rankas M. B., o šis perdavęs L. B., tačiau taip pat iš jo parodymų matyti, kad jis pasiūlęs jiems abiems parūkyti ir jie sutikę, todėl, perduodamas suktinę M. B., jis akivaizdžiai suprato, kad ją rūkys ir L. B., taigi narkotinių medžiagų platinimas jam pagrįstai inkriminuotas abiems kaltinime nurodytiems asmenims. Taigi, visuma byloje esančių įrodymų patvirtina, kad A. A. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį.
Teismas, taip pat įvertinęs bylos duomenis, pašalina iš pradinio kaltinimo A. A. nurodytą aplinkybę, kad jis (duomenys neskelbtini) neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, nes, kaip nurodė prokurorė, (duomenys neskelbtini) leidžiama legaliai įsigyti narkotinių medžiagų – kanapių, neturint tikslo jų platinti, todėl tokia kaltinamojo A. A. veika nelaikytina nusikalstama ir iš kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį šalintinos aplinkybės dėl narkotinių medžiagų – kanapių įgijimo (duomenys neskelbtini) ir jų gabenimo iš (duomenys neskelbtini) iki Lietuvos Respublikos valstybės sienos.
Dėl bausmių
Parinkdamas bausmės rūšį bei dydį kaltinamajam A. A. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, o skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.
Skiriant kaltinamajam A. A. bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis įvykdė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis) ir du sunkius (BK 11 straipsnio 5 dalis) nusikaltimus, sudarančius idealiąją nusikalstamų veikų sudėtį, kad nusikaltimai baigti. Vertindamas kaltinamojo A. A. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, teismas atkreipia dėmesį į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tai yra į tai, kad kaltinamojo nusikalstamos veikos nesukėlė sunkių pasekmių, nepadarė turtinės žalos ir byloje nėra duomenų apie tokius kaltinamojo ketinimus. Teismo nuomone, A. A. padarytų nusikaltimų veikų aplinkybės rodo, kad jų pavojingumas yra mažesnis, negu rūšinis analogiškų kitų nusikalstamų veikų pavojingumas.
Be to, atsižvelgiama į tai, kad yra viena A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Sulaikius A. A. nustatyta, kad jis vartojo psichoaktyvią medžiagą (marichuaną), tačiau nėra duomenų, kad toks psichoaktyvios medžiagos (marichuanos) vartojimas turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams, nes, bylos duomenimis, suktinę jis padarė nevartojęs iki tol marichuanos ir ją perdavė, kaip nustatyta bylos duomenimis, užtraukęs kelis kartus, todėl realiai tuo metu jokio narkotinės medžiagos poveikio dar nebuvo. Dėl paminėtų aplinkybių psichoaktyvios medžiagos (marichuanos) pavartojimas nepripažįstamas kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Taip pat atsižvelgiama į A. A. asmenybę – jis yra dirbantis, neteistas, anksčiau baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, nevedęs, turi sugyventinę ir išlaiko mažametę dukrą, psichiatrinėje ar narkologinėje įskaitoje neregistruotas.
Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, apibūdinančias padarytų nusikaltimų veikų pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, ir įvertinęs kaltinamojo elgesį po įvykio, kai jis nuoširdžiai paaiškino visas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, teismas daro išvadą, kad įstatymo sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytos laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajam A. A., vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtinas, nes realios laisvės atėmimo bausmės skyrimas ją atliekant pataisos namuose aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Baudžiamasis kodeksas neapibrėžia teisingumo principo sąvokos. Teismų praktikoje teisingumo principas suprantamas visų pirma kaip teisingos bausmės paskyrimas. Teisinga bausmė yra tokia bausmė, kuri atitinka BK 41 straipsnio 2 dalies nubrėžtą bausmės paskirtį ir BK 54 straipsnio 2 dalyje pateiktus bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (kasacinė byla Nr. 2K-7-259/2011).
Teismas pažymi, kad taikyti A. A. BK 62 straipsnio nuostatų nėra pagrindo, nes nėra BK 62 straipsnio 2 dalyje numatytų būtinųjų aplinkybių.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais, teismas mano, kad bausmės tikslai A. A. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam laisvės atėmimo terminą, artimą minimaliai straipsnių sankcijose numatytai ribai, o už BK 260 straipsnio 1 dalyje padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus areštą, taip pat artimą minimaliam arešto laikui.
Taip pat, teismo nuomone, kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnio nuostatos, nes baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat, kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.
Dėl atstovavimo išlaidų
Nagrinėjant bylą, kaltinamajam A. A. buvo skirta gynėja – advokatė Jurgita Šlapaitienė. Byloje gauta 2015-08-24 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma Nr. VI-1402(04.8), iš kurios matyti, kad už kaltinamajam suteiktą teisinę pagalbą teisme antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 69,48 Eur (1 t., 142 b. l.). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Baudžiamosios bylos duomenimis kaltinamasis dirba, yra darbingo amžiaus, todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas tenkintinas ir iš jo priteistinos nurodytos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, atsiradusios dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo.
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – kanapės (antžeminės dalys) įvyniotos į foliją, saugomos Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje pagal 2015 m. birželio 11 d. kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (16 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–305 str., 307 str.,
nusprendžia:
A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 2 dalį ir nuteisti:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį 15 (penkiolikos) parų areštu;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį laivės atėmimu 2 (dvejiems) metams;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.Pritaikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant A. A. per bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu A. A. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2015m. kovo 23 d. iki 2015 m. kovo 24 d. (1 parą). Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, A. A. palikti nepakeistą.
Priteisti iš A. A. valstybės naudai 69,48 Eur (šešiasdešimt devynis eurus 48 centus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – kanapes (antžemines dalis) įvyniotas į foliją, saugomas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje pagal 2015 m. birželio 11 d. kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.