Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Girgždžiui, kaltinamajam A. D., jo gynėjui –advokatui Edmundui Jankaičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, iki suėmimo dirbęs Vokietijoje, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas 5 kartus: 1) 1992-04-16 Lazdijų r. apylinkės teismo pagal 146 str. 2 d.; 2) 1993-12-14 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal BK 90 str. 4 d., 3) 1996-09-05 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., skirta bausmė laisvės atėmimas 3 m.; 4) 2005-11-07 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 str. 1 d., 149 str. 1 d., 150 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn.; 5) 2017-03-07 Lazdijų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 str. 2 d., skirta bausmė 60 parų areštas, vadovaujantis BK 64 str. 2 d. bausmė subendrinta su 2005-11-07 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 m. 2 mėn. 22 d., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D., dirbdamas UAB duomenys neskelbtini) vairuotoju ir būdamas materialiai atsakingas už jam patikėtas įmonės materialines vertybes, 2008 m. spalio 9 d. iš UAB (duomenys neskelbtini) klientų gavo 1927,49 Lt už realizuotą produkciją, tačiau pinigus į UAB (duomenys neskelbtini) kasą neįnešė bei pasisavino jam patikėtą svetimą turtą.

Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad 2008 metais dirbo vairuotoju ekspeditoriumi (duomenys neskelbtini) duonos gaminių išvežiotoju. Įvykio dieną sutiko pažįstamą, kuris pasiūlė nueiti į lošimo namus. Pamena, kad įvykio dieną už produkciją surinktus UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius pinigus pralošė Panevėžio lošimo namuose. Galėjo būti pinigų suma, kuri yra nurodyta kaltinime. Neatsimena ar po to važiavo į Vilnių ir lošė kazino. Pernakvojo viešbutyje ir kitą dieną grįžo į namus. Vėliau bendrovei pasakė, kur yra automobilis ir UAB (duomenys neskelbtini) jį pasiėmė. Pinigus žadėjo grąžinti, tačiau to nepadarė. Po to jis išvažiavo į užsienį. Pripažįsta civilinį ieškinį. Gailisi dėl savo veiksmų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. Be kaltinamojo A. D. visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo rašytinė bylos medžiaga: 2008-10-10 D. M. protokolas - pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2008-10-09 apie 6 val., įmonės UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas A. D. išvažiavo įmonei priklausančiu automobiliu „Ford Tranzit“, valst. Nt. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, pagamintu 1994 m., ir išvežė prekes: įvairius duonos ir konditerijos gaminius į Radviliškio bei Panevėžio rajonų parduotuves ir iki šiol negrįžo. Paskutinį kartą su juo kalbėjo tą pačią dieną apie 12.10 val. Jis buvo Panevėžio r., Naujamiestyje. Sakė, kad grįš už pusantros valandos. Daugiau jis į telefono skambučius nebeatsakė, į įmonę negrįžo. Jo telefonas buvo išjungtas ir su juo iki šiol susisiekti nepavyko. Susisiekė su parduotuvėmis, į kurias jis vežė prekes, ir sužinojo, kad jis surinko iš jų už prekes apie 2000 litų. Dėl minėto darbuotojo dingimo įmonei padaryta žala: apie 16000 Lt, dingusio automobilio bei prekių vertė. Minėtas darbuotojas įmonėje dirbo 4 dienas (3 b. l.); liudytojos D. M. parodymai, kad UAB(duomenys neskelbtini) mikroautobusą „Ford Transit“ maždaug 2008-10-16 atsiėmė Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate. Atsiimtas įmonės mikroautobusas nebuvo sugadintas. Jame buvo likusi dalis krovinio (įvairūs duonos ir konditerijos gaminiai), kuriuos 2008-10-09 buvo pasiėmęs A. D. ir turėjo pristatyti į Radviliškio ir Panevėžio rajonų parduotuves. Rastas mikroautobuse likęs krovinys buvo sugedęs, t. y. nebetinkamas pardavinėti. 2008-10-09 A. D. iš visų jo aplankytų parduotuvių surinko 1927,49 Lt už UAB (duomenys neskelbtini) pristatytus (anksčiau ir tą pačią dieną) įvairius duonos ir konditerijos gaminius. Tačiau jis surinktų pinigų į įmonę nepristatė. A. D. pagal darbo pobūdį buvo įgaliotas iš parduotuvių surinkti pinigus už pristatytus gaminius ir surinktus pinigus įnešti į įmonės kasą, t. y. jis buvo pasirašęs visiškos materialinės atsakomybės sutartį. Apie 2008-10-20 į UAB (duomenys neskelbtini) buvo atėjęs A. D. ir jai pažadėjo atlyginti žalą, t. y. pažadėjo į įmonės kasą iki 2008-11-01 įnešti 2000 litų. Tačiau iki 2008-11-01 pastarasis į įmonės kasą pinigų neįnešė ir nebandė su ja susisiekti bei susitarti dėl pinigų grąžinimo (1 t., 5, 9-10, 24-25 b. l.); daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorė D. M. pateikė dokumentus (kopijas), pagrindžiančius civilinį ieškinį: pinigų paėmimo kvitai ACA Nr. (duomenys neskelbtini) (1383,16 Lt), ACA Nr. (duomenys neskelbtini) (300 Lt), ACA Nr. (duomenys neskelbtini) (77,64 Lt) ir PVM sąskaita-faktūra SME Nr. (duomenys neskelbtini) (77,64 Lt), ACA Nr. (duomenys neskelbtini) (49,35 Lt) ir PVM sąskaita-faktūra SME Nr. (duomenys neskelbtini) (49,35 Lt), ACA Nr(duomenys neskelbtini) (73,81 Lt) ir PVM sąskaita-faktūra SME Nr. (duomenys neskelbtini) (73,81 Lt), ACA Nr. (duomenys neskelbtini) (43,53 Lt) ir PVM sąskaita-faktūra SME Nr. (duomenys neskelbtini) (43,53 Lt) (1 t., 26-40 b. l.).

Kaltinamojo parodymai duoti teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu, taip pat byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisiamojo posėdžio metu išnagrinėta rašytinė medžiaga: nukentėjusiosios parodymai, protokolas-pareiškimas, daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, kad A. D., dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju ir būdamas materialiai atsakingas už jam patikėtas įmonės materialines vertybes, 2008 m. spalio 9 d. iš UAB (duomenys neskelbtini) klientų gavo 1927,49 Lt už realizuotą produkciją, tačiau piniginių lėšų į UAB (duomenys neskelbtini) kasą neįnešė ir taip jam patikėtą svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, pasisavino. Padarytos nusikalstamos veikos objektas yra svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto pasisavinimu, kuris jam buvo patikėtas dėl jo užimamų pareigų įmonėje. Kvalifikuojantis požymis – užvaldyto turto vertė viršija 5 MGL, tačiau neviršija 250 MGL. Nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali. Padaryta nusikalstama veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai, kadangi kaltinamasis užvaldytu turtu galėjo naudotis ir juo disponuoti. . Subjektyvioji pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo A. D. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. D. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 1 p.). Baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Kaltinamasis A. D. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), anksčiau teistas 2 kartus (1 t., 61-62, 74-76, 83-85, 88 b. l.), nusikalstamą veiką padarė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu, administracine tvarka baustas, policijos įstaigos charakterizuojamas neigiamai (1 t., 68 b. l.). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į tai, kad kaltinamasis ilgą laiką slapstėsi nuo teisėsaugos, vengdamas atlikti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, bei teismo proceso dėl jo padarytų naujų nusikalstamų veikų, po lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos per labai trumpą laiko tarpą padarė naują nusikalstamą veiką, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamajam skirtina bausmė, kuri yra mažesnė už sankcijoje nustatytos bausmės vidurkį, tačiau artima vidurkio (BK 61 str.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmė bendrintina visiško bausmių sudėjimo būdu su 2017-03-07 Lazdijų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 2 m. 2 mėn. 10 d. laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaitytinas pagal 2017-03-07 Lazdijų r. apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą įskaitytas ir atliktas laikas.

Dėl pareikšto civilinio ieškinio

Civilinio ieškinio dalyku pagal BPK 109 straipsnį gali būti dvi žalos rūšys: turtinė ir neturtinė žala. Į turtinės žalos sąvoką įeina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes.

CK 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) direktorė D. M. baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieškinį dėl 1927,49 Lt (558,24 Eur) turtinės žalos atlyginimo (1 t., 41 b. l.). Kadangi turtinė žala atsirado neteisėtų kaltinamojo A. D. veiksmų pasekoje, yra pagrįsta, tačiau atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra bankrutavusi ir išregistruota (2 t., 8-10 b. l.), todėl pateiktas civilinio ieškovo ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtu.

Iš bylos duomenų matyti, kad A. D., dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju ir būdamas materialiai atsakingas už jam patikėtas įmonės materialines vertybes, 2008-10-09 gautas iš klientų UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias lėšas – 558,24 Eur, minėtų piniginių lėšų į įmonės kasą neįnešė, o jas pasisavino. Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškovas yra likviduotas, o A. D. pasisavintą turtą - 558,24 Eur išleido savo reikmėms, todėl valstybės nuosavybėn iš A. D. konfiskuotinas turtas už 558,24 Eur, kaip turtas, gautas iš nusikalstamos veikos rezultato. (BK 72 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.,-

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį bei skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti A. D. sumažintą bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2017-03-07 Lazdijų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę A. D. skirti bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių 22 (dvidešimt dviem) dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką A. D. įskaityti pagal 2017-03-07 Lazdijų r. apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą įskaitytą ir atliktą laisvės atėmimo bausmės laiką.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017 m. rugpjūčio 22 dienos.

UAB (duomenys neskelbtini) pateiktą civilinį ieškinį dėl 1927,49 Lt (558,24 Eur) turtinės žalos atlyginimo, palikti nenagrinėtu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio nuostatomis iš A. D. valstybės labui konfiskuoti turto už 558,24 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 24 eurocentus).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.