Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Savos investicijos“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sauslaukio statyba“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė ieškinį grindžia aplinkybėmis, jog 2016-10-13 ir 2016-10-14 tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudarytos Rangos sutartys Nr. 20161013-1 KL, Nr. 20161013-2 KL, Nr. 20161014‑1 KL. Nurodo, kad ieškovė ir atsakovė pasirašė Atliktų darbų aktus: 2016-11-30 – Nr. 2016-11-30/01; 2016-12-23 – Nr. 2016-12-23/01, Nr. 2016-12-23/02; 2017-01-24 – Nr. 2017‑01-24/01, Nr. 2017-01-24/02, Nr. 2017-01-24/03, 2017-01-24/04; taip pat buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros Serija SI: Nr. 00001127, Nr. 00001137, Nr. 00001138, Nr. 00001144, Nr. 00001145, Nr. 00001146, Nr. 00001147. Iš viso pagal nurodytas sąskaitas faktūras neapmokėtas likutis sudaro 48 293,89 Eur sumą. Atliktų darbų perdavimas ir priėmimas įformintas aktais, todėl nuo darbų perdavimo aktų pasirašymo momento atsakovei pereina su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas ieškovei už jos atliktus darbus. Ieškovė savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė, o atsakovė iki šiol vengia sumokėti 48 293,89 Eur skolą. Šalys 2017-04-19 pasirašė tarpusavio skolų suderinimo aktą, kuriuo atsakovė patvirtino skolos dydį, tačiau atsakovė įsiskolinimo nepadengė, nepateikė duomenų apie tai, kokių, ieškovei priimtinų, priemonių imsis skolai likviduoti. Taip pat prašo iš atsakovės priteisti sutartinius 0,02 procentų dydžio delspinigius bei procesines palūkanas.

Procesiniai dokumentai atsakovei išsiųsti ieškinyje nurodytu adresu ir atsakovei įteikti 2017‑04-26. Per teismo nustatytą terminą atsiliepimas į ieškinį negautas. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2016-10-13 tarp UAB „Savos investicijos“ (rangovės) ir UAB „Sauslaukio statyba“ (užsakovės) sudaryta rangos sutartis Nr. 20161013-1 KL. Šia sutartimi rangovė įsipareigojo pristatyti užsakovei nurodytu adresu PVC langus, PVC palanges ir izoliacines garso juostas (vidines ir lauko) (sutarties priedas Nr. 172757), o užsakovė įsipareigojo atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Taip pat 2016-10-13 tarp UAB „Savos investicijos“ (rangovės) ir UAB „Sauslaukio statyba“ (užsakovės) sudaryta rangos sutartis Nr. 20161013-2 KL. Šia sutartimi rangovė įsipareigojo užsakovei nurodytu adresu pristatyti ir sumontuoti metalines duris (sutarties priedas Nr. 683), o užsakovė įsipareigojo atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Tarp UAB „Savos investicijos“ (rangovės) ir UAB „Sauslaukio statyba“ (užsakovės) 2016-10-14 sudaryta rangos sutartis Nr. 20161014-1 KL. Šia sutartimi rangovė įsipareigojo užsakovei nurodytu adresu sumontuoti PVC langus, PVC palanges ir izoliacines garso juostas, vidines ir lauko (montuojamiems langams) (sutarties priedas Nr. 20161014/1), o užsakovė įsipareigojo atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Nustatyta, kad minėtų tarp ieškovės ir atsakovės 2016-10-13 ir 2016‑10-14 sudarytų rangos sutarčių 3.1.7 punktuose numatytas užsakovės įsipareigojimas apmokėti rangovei už pristatytus ir perduotus gaminius/atliktus ir perduotus darbus po priėmimo perdavimo aktų bei sąskaitos faktūros pasirašymo per 30 dienų į rangovės atsiskaitomąją sąskaitą.

Nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė pasirašė šiuos atliktų darbų aktus: 2016-11-30 – aktą Nr. 2016-11-30/01; 2016-12-23 – aktą Nr. 2016-12-23/01 ir priedą prie šio darbų atlikimo akto, aktą Nr. 2016-12-23/02; 2017-01-24 – aktą Nr. 2017-01-24/01 ir priedą prie šio darbų atlikimo akto, aktą Nr. 2017-01-24/02, aktą Nr. 2017-01-24/03, aktą 2017-01-24/04. Ieškovė UAB „Savos investicijos“ išrašė atsakovei UAB „Sauslaukio statyba“ PVM sąskaitas faktūras Serija SI: 2016‑11‑30 – Nr. 00001127, 2016-12-23 – Nr. 00001137 ir Nr. 00001138, 2017-01-24 – Nr. 00001144, Nr. 00001145, Nr. 00001146 ir Nr. 00001147. Tarp UAB „Savos investicijos“ ir UAB „Sauslaukio statyba“ 2017-04-19 pasirašytas aktas dėl skolų suderinimo, jame nurodytas 48 293,89 Eur neapmokėtas likutis. Ieškovė nurodo, kad pagal nurodytas ieškovės UAB „Savos investicijos“ atsakovei išrašytas PVM sąskaitas faktūras atsakovės neapmokėtas likutis sudaro 48 293,89 Eur sumą.

Tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalis numato, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.205 straipsniu, sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.

Rangos sutartyse numatyti terminai apmokėti ieškovės nurodytas išrašytas PVM sąskaitas faktūras yra suėję. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė UAB „Sauslaukio statyba“ būtų atsiskaičiusi su ieškove UAB „Savos investicijos“ už rangos darbus pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras ir skolų suderinimo aktą. Iš byloje esančių įrodymų darytina išvada, kad atsakovė vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus ? atsiskaityti už rangos darbus (CK 6.205 straipsnis). Atsakovė laikytina pažeidusia sutartines prievoles (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Esant tokioms aplinkybėms ieškovei iš atsakovės priteistina 48 293,89 Eur skola.

CK 6.256 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Šalių sudarytose 2016-10-13 ir 2016-10-14 Rangos sutartyse Nr. 20161013‑1 KL, Nr. 20161013-2 KL ir Nr. 20161014‑1 KL šalys susitarė dėl 0,02 procentų dydžio delspinigių nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovei pagal sutartį laiku neįvykdžius mokėjimų, ieškovei priteistina 731,72 Eur apskaičiuotų delspinigių.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad abi sutarties šalys yra verslo subjektai bei vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-04-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus, ieškovei UAB „Savos investicijos“ iš atsakovės priteistina 1 269 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos apygardos teismo 2017-04-21 nutartimi, paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Savos investicijos“, įmonės kodas 301011668, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sauslaukio statyba“, įmonės kodas 171675652, 48 293,89 Eur (keturiasdešimt aštuonių tūkstančių dviejų šimtų devyniasdešimt trijų eurų 89 ct) skolą, 731,72 Eur (septynis šimtus trisdešimt vieną eurą 72 ct) delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017-04-21, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1 269 Eur (vieną tūkstantį du šimtus šešiasdešimt devynis eurus) sumokėto žyminio mokesčio.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2017-04-21 nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Klaipėdos apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.