Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant L.Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui G.Vaičiūnui, kaltinamajam M. V., nukentėjusiajam K. V., jo įstatyminei atstovei M. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, rusas, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1). 2001-06-25 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d., 4 mėn. l. a., bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn., 2). 2001-11-13 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 16 str., 2 d., 18 str., 3 d., 272 str., 3 d., 6 m. 6 mėn., l.a., 3). 2007-03-28 Vilniaus m. I-o apylinkės teismo pagal LR BK 22 str., 1 d., 178 str., 1 d., 22 str., 1 d., 178 str., 2 d., 187 str., 3 d., 8 MGL (1000 Lt) bauda; 4). 2007-05-14 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 24 str., 4 d., 178 str., 2 d., 3 m. l. a., bausmės vykdymą atidedant 3 m., 5). 2008-05-16 Vilniaus m. II-o apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d., 30 parų arešto; 6). 2008-05-30 Vilniaus m. I-o apylinkės teismo pagal LR BK 178 str., 2 d., 3 m. 3 mėn. l. a. ir 8 MGL bauda, (2011-02-25 paleistas iš Marijampolės pataisos namų), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. V., vairuodamas kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pažeidė kelių eismo saugumo taisyklių reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis ir buvo sunkiai sutrikdyta kito asmens sveikata, o būtent:

2011 m. birželio 18 d., apie 21.40 val., (duomenys neskelbtini)., 14-ame kelio (duomenys neskelbtini) km., M. V., vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), priklausantį G. Ž., pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. {draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų) 133 p. (vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovini <...> kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas) reikalavimus, t.y. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,81 %o girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nepasirinko saugaus greičio, dėl ko nesuvaldė vairuojamo automobilio, kuris nuvažiavo nuo kelio ir įvažiavęs į šalikelėje esantį tvenkinį jame apvirto, dėl ko buvo sužalotas keleivis, K. V., kuriam dėl nubrozdinimų kojose ir sunkaus kvėpavimo sutrikdymo dėl skendimo vandenyje, buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis M. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-06-18 automobiliu (duomenys neskelbtini) atvyko į svečius pas žmonos M. V. seserį (duomenys neskelbtini) švęsti pastarosios gimtadienio. Jis gėrė degtinę, o žmona gėrė sidrą. Viso butelio degtinės neišgėrė. Negali pasakyti, kodėl iš J. namų išvyko į savo namus automobiliu. Nieko neatsimena, nes išgėrė didelį alkoholio kiekį. Neatsimena, eismo įvykio aplinkybių ir priežasčių. Atsimena, kad buvo po vandeniu automobilyje, ir pradėjo semti vanduo, o po to kažkas traukė. Kuomet ištraukė iš automobilio, matė šalia stovinčią žmoną. Kadangi nematė sūnaus, tai jam prasidėjo isterija. Vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo, neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių. Ne kartą buvo baustas už vairavimą neturint tam teisės. Dėl padaryto nusikaltimo labai pergyvena ir gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. V. prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.

Nukentėjusysis K. V. parodė, kad buvo pas savo krikšto mamą (duomenys neskelbtini), po to su mama ir su tėčiu važiavo į namus. Jis buvo pavargęs ir automobilyje beveik miegojo. Atsimena, kad tėtis pasuko tuo keliu, kur yra ežeras, ir daugiau nelabai ką beatsimena. Po to gulėjo ligoninėje, dabar jaučiasi gerai.

Liudytoja (atstovas pagal įstatymą) M. V. parodė, kad 2011-06-18 kartu su sutuoktiniu M. V. ir sūnumi K. V., gim. (duomenys neskelbtini), atvyko pas seserį J. S., gyvenančią (duomenys neskelbtini)., švęsti gimtadienio. Trise išgėrė pusantro butelio degtinės. M. atrodė normaliai, nebuvo labai girtas. Apie 20 val.G. Ž. automobiliu (duomenys neskelbtini) važiavo į Vilniaus m., nes reikėjo grąžinti savininkei automobilį. Automobilį vairavo M., ji atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę, o K. ant galinės sėdynės. Sūnaus neprisegė saugos diržais. Jos manymu automobilis važiavo negreitai. Abu priekyje buvo prisisegę saugos diržais. Nežino, kodėl automobilį užnešė ir jis nuvažiavo nuo kelio.

Liudytoja J. S. parodė, kad 2011-06-18 šventė savo gimtadienį. Pas ją į namus atvyko sesuo M. V. su vyru M. ir sūnumi K.. Ji gėrė sidrą, o M. su M. gėrė degtinę. Jie išgėrė vieną butelį ir pradėjo kitą. Pradėjus kalbėti, kad reikia eiti miegoti, M. pradėjo sakyti, kad reikia važiuoti į namus. Vėliau sužinojo, kad M. padarė eismo įvykį.

Liudytojas T. Z. parodė, kad 2011 m. birželio mėn. antroje pusėje, su tėvu V. Z. iš tvenkinyje esančio automobilio ištraukė vyriškį, moterį ir vaiką. Vaikas nekvėpavo, todėl su gydytoja G. T. jį gaivino. Pagal vėžes kelyje (duomenys neskelbtini), bei šalikelėje, nuo kelio, link jo gyvenamojo namo, suprato, kad automobilio vairuotojas nesuvaldė automobilio, kuris nuslydo nuo kelio ir įvažiavo į tvenkinį bei apvirto. Automobilio vairuotojas buvo neblaivus.

Iš kelių transporto eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2011-06-18 13,868 kelio (duomenys neskelbtini) km, kairėje kelio pusėje, žiūrint nuo (duomenys neskelbtini), matyti ratų šoninio slydimo žymės. Tvenkinyje šalia kelio, apie 2 m atstumu nuo kranto link kelio, ant stogo, priekiu į kelio pusę, iki pusės kėbulo vandenyje guli automobilis (duomenys neskelbtini). (b.l. 3-10).

Automobilis (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas ir jo apgadinimai užfiksuoti protokole (b.l. 11-22).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G248/11 (14) matyti, kad K. V. eismo įvykio metu padaryti nubrozdinimai kojose ir sunkus kvėpavimo sutrikimas dėl skendimo vandenyje, tai yra padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 40, 41).

Iš specialisto išvados Nr. T-N 1266/11(01) matyti, kad M. V. kraujyje rasta 2,81 %o etilo alkoholio, kas atitinka sunkų girtumo laipsnį (b.l. 131).

Tokiu būdu teisme iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis M. V. vairuodamas kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas buvo priežastiniame ryšyje su jo padarytais kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimais, pažeidė kelių eismo saugumo taisyklių reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis ir buvo sunkiai sutrikdyta kito asmens sveikata.

Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. priklauso nuo kilusių pasekmių sunkumo. Byloje nustatyta, kad eismo įvykio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito asmens sveikata ir kaltinamasis M. V. vairavo automobilį būdamas girtas.

Išnagrinėjęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad M. V. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d.

Nukentėjusiojo įstatyminė atstovė civilinio ieškinio nereiškia, o Vilniaus teritorinė ligonių kasa dėl 13.777 Lt turtinės žalos-nukentėjusiojo K. V. gydymo išlaidų atlyginimo pateikė pretenziją draudimo bendrovei, kuri ją patenkino.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Parenkant bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į tai, kad M. V. padarytas nusikaltimas yra neatsargus, jo sutuoktinės M. V. teigimu po avarijos jis labai pergyveno, padarė išvadas iš to ir pakeitė savo elgesį, jis nedirba, tačiau registruojasi darbo biržoje ir prižiūri savo nepilnametį sūnų K. V., nes ji pati dirba, prašė neskirti jam realios laisvės atėmimo bausmės, todėl kaltinamajam skirtina bausmė sankcijos ribose, nesusijusi su laisvės atėmimu, kuri jo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „Aljuva" automobilių saugojimo aikštelėje Kauno g. 63B, Ukmergėje nedelsiant perduotinas jo savininkei G. Ž..

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d. ir nuteisti laisvės atėmimu trejiems metams.

Lietuvos Respublikos BK 75 str. pagrindu atidėti paskirtos bausmės vykdymą dviems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant M. V. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Aljuva" automobilių saugojimo aikštelėje Kauno g. 63B, Ukmergėje nedelsiant perduoti jo savininkei G. Ž..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.