- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-23
- Bylos Nr.
- 2A-199-33/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jonas Pesliakas (pirm.), Bronius Valius, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- A. G.
- Atsakovas
- Z. T.
- Trečiasis asmuo
- Plungės rajono 2-ojo notarų biuro
- Kategorijos
- 21.4.2.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jono Pesliako, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Broniaus Valiaus, sekretoriaujant Monikai Pociūtei, dalyvaujant ieškovei A. G., jos atstovei A. M., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. G. ieškinį atsakovei Z. T. ir trečiajam asmeniui Plungės rajono 2-ojo notarų biuro notarei Ginai Drackienei dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia bei atsakovės Z. T. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2007-11-14 sprendimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašė pripažinti negaliojančia Plungės rajono 2-ajame notarų biure 2005-10-14 sudarytą dovanojimo sutartį, pagal kurią atsakovei Z. T. perleido 4,1 ha žemės sklypą su nebaigtais statyti pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad su atsakove sudarė dovanojimo sutartį, nes susitarė, kad atsakovė išlaikys ieškovę, ja rūpinsis, baigs statyti namą ir iki gyvos galvos leis ieškovei jame gyventi. Nurodė, kad dukra ieškovę apgavo, nes po dovanojimo sutarties sudarymo atsakovė ja nebesirūpina, statybos darbų neatlieka, pastatus ketina parduoti. Paaiškina, kad ginčo namą pradėjo statytis grąžintoje tėvų žemėje pardavusi turėtą butą mieste, keletą metų gyveno vagonėlyje. Pažymi, kad iki dovanojimo sutarties sudarymo atsakovė rūpinosi ieškove, prisidėjo prie statybų, tačiau padovanojus žemę ir namą jos nebelankė, į prašymus neatsiliepė, sužinojo, kad namą ketinama parduoti, nors buvo sutarusios, kad ieškovei name bus leista gyventi iki gyvos galvos.
Plungės rajono apylinkės teismas ieškinį tenkino: pripažino negaliojančia 2005-10-14 Plungės rajono 2-ajame notarų biure A. G. ir Z. T. sudarytą žemės sklypo su nebaigtu statyti pastatu ir priklausiniais dovanojimo sutartį ir šį turtą grąžino A. G., ieškovei iš atsakovės priteisė 170,96 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad dovanojimo sutartimi dovanotojas neatlygintinai perduoda apdovanotojam turtą nuosavybės teise, todėl neatlygintinumas yra esminė dovanojimo sutarties sąlyga. Sutartys turi būti aiškinamos pagal šalių tikruosius ketinimus, o ne vien pagal tekstinį jų turinį. Teismas nustatė, kad tarp ieškovės ir atsakovės egzistavo žodinis susitarimas, t. y., kad atsakovė pabaigs namo statybos ir įrengimo darbus, todėl ieškovė netinkamai suvokė sudaromos dovanojimo sutarties esmę. Tačiau dovanojimo sutarties sudarymas siekiant už padovanotą turtą gauti atitinkamą naudą neatitinka esminės dovanojimo sutarties sąlygos. Teismas nusprendė, kad ieškovė klaidingai suprato esminį ginčijamo sandorio elementą – jo neatlygintinumą, tuo pasireiškė sudarytos sutarties ydingumas. Sandoris sudarytas su ieškovės valios trūkumu, todėl jį pripažino negaliojančiu kaip sudarytą ieškovei iš esmės suklydus.
Šalies argumentai
Atsakovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2007-11-14 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškovė atsakovei padovanojo gyvenamąjį namą su žemės sklypu be jokių sąlygų, jeigu būtų pageidavusi kokių nors sąlygų, jos būtų įrašytos sutartyje. Pažymi, kad pagal įstatymą atsakovė turės rūpintis ir prižiūrėti savo motiną. Teismas nepagrįstai nustatė, kad sudarytos sutarties turinys neatitiko LR CK 6.245 str. reikalavimų, t. y. sutartis nebuvo neatlygintinė. Nurodo, kad dovanojimo sutarties iniciatorė buvo ieškovė, ji vyko pas notarą sužinoti dovanojimo sutarties sąlygų, pasirašydama sutartį nurodė tokio elgesio motyvus, t. y. kad atsakovės šeima investavo į namą, kad šis turtas netektų kitiems įpėdiniams. Paaiškina, kad motina rūpinosi mažiau dėl susiklosčiusių sunkių šeimyninių aplinkybių. Pažymėjo, kad ieškovė yra pakankamai raštinga, todėl nėra pagrindo teigti, kad ji nesuvokė sudaromos sutarties esmės. Teismo padarytos išvados, kad sandoris ydingas, sudarytas su valios trūkumais, ieškovei iš esmės suklydus, neatitinka byloje esančių duomenų.
Atsiliepimas
Atsiliepimų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Tenkindamas ieškinį, pirmosios instancijos teismas savo sprendimą grindė tuo, kad dovanojimo sutarties būtina sąlyga yra jos neatlygintinumas, todėl esant ginčui dėl tokios sutarties pripažinimo negaliojančia, būtina nustatyti, ar dovanotojas tikrai norėjo ir siekė neatlygintinai perduoti savo turtą kito asmens nuosavybėn. Teismas, nustatęs, jog tarp ieškovės ir atsakovės egzistavo žodinis susitarimas, kad ieškovė liks ir toliau gyventi padovanotame name, o atsakovė visokeriopai prisidės prie namo statybos ir įrengimo, padarė išvadą, jog ieškovė klaidingai suvokė sudaromos su atsakove sutarties esmę bei iš esmės suklydo pasirašydama dovanojimo sutartį, tikėdamasi, jog atsakovė ją prižiūrės, padės tvarkyti ūkį ir namą, kuriame tikėjosi ir toliau gyventi. Kadangi ieškovė klaidingai suprato sutarties esmę, teismo nuomone, yra pakankamas pagrindas dovanojimo sutartį pripažinti negaliojančia bei dovanotą turtą sugrąžinti ieškovės nuosavybėn (CK 1.90 str. 3 d., 1.80 str. 2 d.).
Su tokiomis teismo išvadomis kolegija sutinka, nes jos atitinka tiek byloje surinktus įrodymus, tiek ir įstatymo reikalavimus.
Iš bylos medžiagos matyti, jog ieškovė A. G. 2004-02-27 pardavė jai nuosavybės teise priklausiusį butą, (duomenys neskelbtini)(b. l. 14-15), bei persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini), kuriame 2004-03-27 įregistravo ūkininko ūkį ir pradėjo statyti gyvenamąjį namą, kuriame šiuo metu ir gyvena (b. l. 10-13). Byloje nėra surinkta įrodymų, jog ji turėtų kitą gyvenamąją vietą. Nepaisydama to, kad ji neturėjo kito gyvenamojo būsto, ieškovė 2005-10-14 sutartimi žemės sklypą su nebaigtu statyti pastatu ir priklausiniais padovanojo atsakovei Z. T., kuri yra jos dukra (b. l. 7-9).
Nors dovanų sutartimi nebuvo numatyta jokių papildomų sąlygų bei priešpriešinių atsakovės prievolių (ką draudžia CK 6.466 str. 3 d.), byloje tiek šalių paaiškinimais (b. l. 2-3, 36, 65-66), tiek liudytojų R. G., M. G., V. D. ir Z. Š. parodymais (b. l. 66) nustatyta, jog ieškovė, sudarydama šį ginčijamą sandorį, siekė, kad atsakovė ją prižiūrėtų, užbaigtų statybas bei įrengtų jai gyvenamąjį būstą. Taigi žodžiu sutartis šalių buvo aptarta su priešpriešinėmis atsakovės prievolėmis, o pasirašytas turto dovanojimo sandoris neatitiko tikrosios ieškovės valios bei tų pasekmių, kurių ji tikėjosi. Kadangi pagal CK 6.465 str. 1 d. dovanojimo sutartimi viena šalis turi neatlygintinai perduoti turtą kitai šaliai, o ginčo šalių žodiniu susitarimu buvo numatytos priešpriešinės atsakovės prievolės, pirmosios instancijos teismas turėjo įstatyminį pagrindą laikyti dovanojimo sandorį, sudarytą ieškovei klaidingai suvokiant sutarties esmę, negaliojančiu bei jį panaikinti dėl ieškovės suklydimo (CK 1.90 str., 6.466 str.).
Apeliacinio skundo motyvas dėl atsakovės priešpriešinių prievolių neįrašymo į dovanojimo sutarties sąlygas atmestinas kaip nepagrįstas, nes jos jau vien pagal CK 6.466 str. 3 d. reikalavimus negalėjo būti sudėtine dovanojimo sutarties dalimi.
Ta aplinkybė, kad pati ieškovė buvo sutarties sudarymo iniciatorė (nors tai byloje ir nėra įrodyta), nesudaro pagrindo pripažinti, jog ji dovanodama savo turtą nesuklydo.
Kiti apeliacinio skundo motyvai nėra esminiai, kad sukeltų abejonių dėl sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl kolegija dėl jų nepasisako.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas, todėl naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Plungės rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.