- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-27
- Bylos Nr.
- 2-4684-797/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03601-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Kavaliauskienė
- Pareiškėjas
- R. J.
- Skolininkas
- E. L.
- Suinteresuotas asmuo
- R. V.
- Kategorijos
- 113.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R. J. prašymą skolininkei E. L., suinteresuotam asmeniui R. V. dėl išieškotojo pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti išieškotoją vykdomajame rašte baudžiamojoje byloje Nr. PK-138-409/14 iš R. V. į R. J.. Nurodo, jog R. V. ir R. J. 2014-05-07 pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią pradinis išieškotojas perleido naujajam išieškotojui reikalavimo teisę į skolininkę E. L. dėl 400 Lt, kuriuos R. J. sumokėjo R. V., dėl ko E. L. yra skolinga pareiškėjui 400 Lt.
Duomenų, kad skolininkė informuota apie reikalavimo perleidimą, nepateikė.
Atsiliepimas
Skolininkė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, jog ji nebuvo informuota apie reikalavimo teisės perleidimą, nurodo, jog priteistus 400 Lt į R. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė Pakruojo ūkininkų kredito unijoje 2014-05-12, nelaukdama vykdomojo rašto. Nurodo, kad antrą kartą išieškojimas negalimas. Todėl prašo atmesti prašymą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 596 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymų nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Jeigu vykdymas atliekamas ne teismo išduoto vykdomojo dokumento pagrindu, tokiu atveju išieškotoją ar skolininką pakeičia antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismas.
Iš LITEKO informacinės sistemos ir byloje esančio vykdomojo rašto kopijos matyti, jog baudžiamojoje byloje iš E. L. R. V. buvo priteista 400 Lt proceso išlaidų. Byla buvo nagrinėta apeliacine tarka ir nuosprendis paliktas galioti. Vykdomasis raštas išduotas 2014 m. gegužės 5 d.
Civilinio kodekso 6.109 str. numato, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas arba nuo to momento, kai skolininkas gavo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad skolininkė informuota apie reikalavimo perleidimą, o pati skolininkė teigia apie tai nieko nežinojusi, ką patvirtina ir ta faktinė aplinkybė, jog 2014-05-12 į R. V. sąskaitą skolininkė sumokėjo 400 Lt.
Civilinio kodekso 6.106 str. numato, kad jeigu apie reikalavimo perleidimą skolininkui nepranešta, laikoma, kad prievolės įvykdymas pradiniam kreditoriui yra tinkamas.
Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė reikalavimą įvykdė 2014-05-12, sumokėdama į R. V. sąskaitą 400 Lt, todėl nėra pagrindo keisti išieškotoją vykdyme, nes reikalavimas įvykdytas dar iki prašymo dėl išieškotojo pakeitimo priėmimo teisme, skolininkės neinformavus apie reikalavimo perleidimą (CPK 178 str.).
Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo vykdymo procese pradinį išieškotoją keisti naujuoju išieškotoju, todėl prašymas atmestinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 596 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 596 straipsniais, teismas
nutaria:
prašymą dėl išieškotojo pakeitimo atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama paduodant atskirąjį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.