Alytaus apylinkės teismo nutartis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, rašytinio proceso tvarka išnag­ri­­nė­­­jusi pareiškėjo antstolio Sauliaus Virbicko pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio pa­tvarkymo nevykdymą suinteresuotam asmeniui S. Š.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis prašo suinteresuotą asmenį UAB „Plastmeta“ vadovą S. Š. nubausti bauda už tai, kad UAB „Plastmeta“ nevykdė antstolio patvarkymo vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo vyk­do­mo­jo­je byloje Nr. 0127/09/01767 iš skolininko A. C. darbo užmokesčio.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš antstolio pareiškime nurodytų aplinkybių ir pateiktų dokumentų nustatyta, kad antstoliui yra pateiktas vykdyti Lazdijų rajono apylinkės teismo išduotas vykdomasis dokumentas Nr. L2-208-327/2009 dėl 616,80 Eur skolos ir 5 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininko A. C. išieškotojos UAB „Snoro lizingas“ naudai. Antstolis 2012-10-11 priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininko A. C. darbo užmokesčio ir šį patvar­ky­mą išsiuntė vykdymui skolininko darbovietei UAB „Plastmeta“. Išmokos iš skolininko A. C. darbo užmokesčio nebuvo gaunamos, todėl antstolis 2014-02-11 pareikalavo pranešti jam apie anksčiau minėto patvarkymo vykdymo eigą. Antstolio patvarkymas iki šiol nevykdomas, informacijos, dėl kokių priežasčių nevykdomi teisėti antstolio reikala­vi­mai, antstoliui nebuvo pateikta.

Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnį antstolio reikalavimai vykdyti spren­dimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išs­ky­rus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nus­tatytą terminą. UAB „Plastmeta“, nevyk­dy­dama antsto­lio patvarkymo, pažeidė CPK normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, savo veiksmais (nevei­kimu) apsunkino vykdomojo dokumento įvykdymą, įrodymų, patvirtinančių, kad antstolio reikalavimo nevykdė dėl pateisinamų priežasčių, nepateikė, todėl už reikalavimo nevykdymą jos vadovui S. Š. skirtina bauda (CPK 585 str. 2 d., 3 d.). Atsižvelgiant į išieškomos sumos dydį (616,80 Eur), antstolio reikalavimų nevykdymo trukmę (nuo 2012 m. spalio mėn.), į tai, kad duomenų, jog UAB „Plastmeta“ anksčiau nevykdė antstolio reikalavimų ar piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis vykdymo procese, nėra, skiriamos baudos dydis nustatytinas po 3 Eur baudos už kiekvieną antstolio patvarkymo nevyk­dymo dieną, skaičiuojant nuo pareiškimo dėl baudos skyrimo padavimo teismui dienos, tai yra nuo 2016-11-30.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290, 291, 585, 593, 616 straipsniais, teismas

nutaria:

Antstolio Sauliaus Virbicko pareiškimą tenkinti.

Skirti UAB „Plastmeta“ vadovui S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 Eur (trijų eurų) baudą už kiekvieną antstolio Sauliaus Virbicko pa­tvar­kymo dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0127/09/01767 nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2016-11-30.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos fi­nan­sų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filia­las, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medi­ci­nos bankas, įmokos kodas 6800.

Dėl nutarties per septynias dienas gali būti duo­­­­da­­­mas at­s­­ki­ra­sis skundas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.