Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio 9 klasių išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini) Stasiūnų k., Kaišiadorių r. sav., dirbančio (duomenys neskelbtini) darbininku, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyresnysis patrulis S. P. 2014 m. gegužės 18 d. V. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-12376909-14 (b.l. 3-4) už tai, kad jis 2014 m. gegužės 18 d., 19 val. 18 min., (duomenys neskelbtini), Kaišiadoryse, Kaišiadorių r. sav., vairavo transporto priemonę - automobilį „Opel Corsa“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (alkoholio koncentracija 2,19 prom. ± 5 % – vidutinis neblaivumo laipsnis), su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir jo nepateikė policijos pareigūnams. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais V. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., 124-1 str. 7 d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. A. dėl padarytų pažeidimų neprisipažino, nurodė, kad tuo metu, kai atvažiavo policija, automobilio nevairavo kad pareigūnai jo nesustabdė, jis stovėjo kieme, buvo ne vienas, iki kiemo jį atvežė draugas, pareigūnai negalėjo matyti, kas vairavo, nes policija pravažiavo, kai jie įsukinėjo į kiemą, atvažiavo po minutės, kai sustojo. Draugas nuėjo į pastatą, o jis liko lauke prie mašinos. Kad automobilio jis nevairavo, galėjo matyti žmonės, stovėjėję kieme, kadangi girtas jis niekada nevairuoja. Atėję pareigūnai paprašė dokumentų ir pūsti, nes buvo išgėręs. Turi vairuotojo pažymėjimą, bet jis nepagamintas, egzaminą išlaikė prieš 6 metus. Buvo užsienyje ir ten visus dokumentus – pasą, teises, iš jo pavogė. Automobilis jo, bet registruotas draugo G vardu. Nurodė, jog draugas, su kuriuo važiavo, buvo K. Ž., tačiau jo neatsivedė į teismą, nes neišleido iš darbo, nors kalbėjo su juo, kad ateitų ir prisipažintų, kad vairavo jis. Į policiją draugas nebuvo nuėjęs.. Prašė neatimti teisių, kadangi jas praradus, būtų sunku gyventi, nurodė, kad kasdien važinėja į darbą ir veža dar tris žmones. Girtas nevažinėja, jeigu būtų sustabdę išgėrusį, būtų prisipažinęs ir nesiginčijęs.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyresn. patrulis S. P. parodė, kad tądien, galimai 2014 m. gegužės 18 d., dirbo su V. J. ir gavo pranešimą iš budėtojo, kad reikia nuvykti į Gudienos k., kur įvyko konfliktas. Kieme juos pasitiko dvi merginos, iš kurių viena – M, pasakė, kad atvažiavo girtas jos draugas ir paėmė jos telefoną, nurodė automobilio markę, draugo gyvenamąją vietą – Stasiūnų k. Po to jie važiavo link Stasiūnų k. ir netoli garažų pamatė atvažiuojantį tamsios spalvos Opel. Važiavo jam iš paskos, jis įsuko į (duomenys neskelbtini) kiemą ir jie prie automobilio sustojo. Automobilį vairavo V. A. ir nuo jo sklido alkoholio kvapas. Paklausus, kur telefonas, atsakė, kad jo nėra, tačiau, apieškojus automobilį, telefonas buvo rastas. Asmeniui nustatytas girtumas. Dokumento jis nepateikė, pasakė, kad pametė užsienyje. Asmenį pristatė į policiją, kur jam buvo surašytas protokolas. Jie patys į kiemą įvažiavo iš paskos kartu su minėtu tamsios spalvos Opel automobiliu, kurio nebuvo pametę iš akiračio ir todėl matė, kad asmuo automobilyje buvo vienas ir vairavo. Kai įvažiavo, mašina buvo užgesinta ir asmuo sėdėjo vienas už vairo, turėjo automobilio raktelius, langai buvo netamsinti.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyr. patrulis V. J. parodė, kad tądien buvo gautas skambutis į budinčiąją dalį, kad vaikinas iš merginos paėmė telefoną, todėl vyko į nurodytą vietą Gudienos k., kur juos pasitiko mergina, vardu M ir nurodė, kad jos draugas, paėmęs telefoną, gyvena Stasiūnuose, pasakė, su kokia mašina važiuoja. Jie važiuodami, su minėta mašina priešais apsilenkė ir apsisuko. Automobilis įsuko į kiemą, policija važiavo iš paskos. Automobilyje vairuotojas buvo vienas. Jam įsukus į kiemą, jie jo nepametė iš akiračio. Kai atvažiavo, minėtas asmuo išlipinėjo iš mašinos per vairuotojo pusės dureles. Stiklai Opel nebuvo tamsinti, gerai buvo matyti ir jis tikrai važiavo vienas.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja M. B., gyv. (duomenys neskelbtini), dirbanti parduotuvėje „Aradva“, Kaišiadoryse, paaiškino, kad asmenį pažįsta, jis yra jos draugas V. A.. Parodė, kad 2014-05-18 jis atvažiavo, jie susipyko ir jis liepė jai duoti telefoną, o nedavus pasiėmė jį pats ir išėjo į lauką. Mašinoje sėdėjo jo draugas, kadangi jis sėdo į keleivio vietą. V. A. buvo truputį išgėręs, į policiją skambino jos sesuo, ką sakė, negirdėjo. Atvažiavusi policija atidavė telefoną, paklausė, kas juos kvietė ir ar rašys pareiškimą, ji atsakė, kad nerašys. Su V. A. daugiau nesikalbėjo. Kitą rytą jis atvažiavo su savo juodos spalvos automobiliu, kurio markės nematė.

ATPK 256 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Vadovaujantis ATPK 256 str. 2 d., šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Pagal ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. A., liudytojų Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pareigūnų S. P. ir V. J., liudytojos M. B. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyresniojo patrulio S. P. 2014-05-18 V. A. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-12376909-14 kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b.l. 3-4) bei to paties pareigūno tos pačios dienos tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), kuriame nurodyta, jog 2014-05-18 patruliuojant kartu su vyr. patruliu V. J., 18.57 val., iš Kaišiadorių r. PK gavo pranešimą, kad Kaišiadorių r., Gudieno g., (duomenys neskelbtini), pas pilietę M. B. atvažiavo neblaivus pažįstamas V. A., kuris vairavo automobilį „Opel Corsa“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir po įvykusio konflikto su juo išvažiavo, apie 19.18 val. Kaišiadorių r. sav., Gudienos k., Sodų g., pastebėjo važiuojantį minėtą automobilį, kurį sustabdžius patikrinti, nustatė, kad automobilį vairavo V. A., kuris su savimi neturėjo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir kuriam alkoholio matuokliu buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,19 prom.); alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ Nr. 18978 asmens blaivumo testo (testo Nr. 0070) šaknele, iš kurios matyti, kad 2014-05-18, 19.20 val. V. A. testo rezultatas – 2,19 prom. (b.l. 6); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 7), iš kurio matyti, kad 2014-05-18, 20.08 val. V. A. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir supažindintas su teisinėmis pasekmėmis toliau vairuojant transporto priemones; 2014-05-18 administracinio sulaikymo protokolu (b.l. 8), teismas laiko įrodytu, kad V. A. 2014 m. gegužės 18 d., 19 val. 18 min., (duomenys neskelbtini), Kaišiadoryse, Kaišiadorių r. sav., vairavo transporto priemonę - automobilį „Opel Corsa“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (alkoholio koncentracija 2,19 prom. ± 5 % – vidutinis neblaivumo laipsnis), su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir jo nepateikė policijos pareigūnams, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus, todėl šie V. A. veiksmai kvalifikuotini kaip administraciniai teisės pažeidimai, numatyti ATPK 126 str. 4 d., 124-1 str. 7 d.

Teismas tiki liudytojų Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pareigūnų S. P. ir V. J. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, nes šių liudytojų paaiškinimai yra nuoseklūs, logiškai atitinkantys įvykių seką, tarpusavyje neprieštaraujantys ir neprieštaraujantys kitiems teismo posėdžio metu ištirtiems rašytiniems įrodymams. Teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių liudytojai pareigūnai S. P. ir V. J. galėtų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį V. A.. Joks šių pareigūnų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas. Nenustatyta ir jokių aplinkybių, dėl kurių minėti pareigūnai būtų šališki ir suinteresuoti nepagrįstai administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį V. A. apkaltinti nebūtų pažeidimų padarymu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į administracinių teisės pažeidimų pobūdį – padaryti du Kelių eismo taisyklių pažeidimai, o padarytas pažeidimas, už kurį atsakomybė numatyta ATPK 126 str. 4 d., yra vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmenybę – V. A. anksčiau baustas už administracinius teisės pažeidimus, taip pat jam du kartus taikyta administracinė atsakomybė už KET pažeidimus, be to, kartą jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, turimos nuobaudos galiojančios (b.l. 13-17), anksčiau teistas (b.l. 19-20), nors teigia, kad dirba, tačiau iš byloje esančių VSDFV duomenų, matyti, kad Sodra neturi duomenų apie šio asmens draudėjus (b.l. 18). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 str.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis pirmiau buvo padaręs nusikaltimą: iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, jog jis nuteistas Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2008-09-11, Šilalės r. apylinkės teismo 2009-01-05 ir Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2014-06-04 nuosprendžiais (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, V. A. skirtinos vidutinio dydžio nuobaudos, numatytos ATPK 126 str. 4 d., 124-1 str. 7 d. sankcijose.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. A., nors ir neprisipažino dėl padarytų pažeidimų, tačiau prašė teismo už padarytą pažeidimą neatimti jam specialiosios teisės vairuoti transporto priemones – atsižvelgti į tai, kad jam reikia važinėti į darbą bei vežioti kitus žmones, sunku išgyventi.

Pagal Lietuvos teismų praktiką, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, atsakomybė gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. A. nurodytos aplinkybės nelaikytinos ypatingomis ir išimtinėmis bei tokio ypatingo atvejo, dėl kurio galėtų būti skiriama mažesnė nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda, nesudaro. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, susijęs su transporto priemonių vairavimu, teismų praktikoje nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam ir jo artimųjų ratui, dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju ATPK 30¹ str. netaikytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 33 str. 2 d., 286-287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti V. A., gim. (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 124-1 str. 7 d. ir paskirti jam nuobaudas:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. – 2500,00 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124-1 str. 7 d. – 30,00 Lt (trisdešimt litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai V. A. skirti nuobaudą – 2500,00 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.