Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, Aidai Gaučienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V., transporto priemonės savininkui G. I., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2014-09-15 apie 16.00 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) g, vairavo transporto priemonę – automobilį Alfa Romeo 166, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, kai vairuotojui buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str.

Transporto priemonės savininkas G. I. paaiškino, kad jis yra automobilio Alfa Romeo 166, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, jį įsigijo 2007 metais. 2013 metų vasarą juo leido naudotis savo giminaičiui T. P.. Rugsėjo pradžioje gavo pranešimą iš T. P., kad automobilis nevažiuoja, nes buvo eismo įvykis. Po to gavo iš policijos pranešimą, kad įvykis buvo rugsėjo 15 d. T. P. paaiškino, kad buvo automobilį perdavęs kitam asmeniui, kuris padarė avariją. Automobilį T. P. buvo perdavęs naudotis neatlygintinai, tačiau dėl pardavimo nebuvo priėmęs sprendimo. Jeigu automobilis būtų konfiskuotas, tai negalėtų jo net detalėmis parduoti. Kad būtų daromas kažkoks sandoris, nežinojo. Prašo automobilio nekonfiskuoti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1-2), tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad rugsėjo 15 d. apie 16.02 val. buvo gautas pranešimas, kad S. Dariaus ir S. Girėno g. 25, Kaune, įvykęs eismo įvykis, įvykio vietoje rado du apgadintus automobilius Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. J., ir automobilį Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. V., iš automobilio Mercedes Benz ištrauktas sužalotas keleivis (b. l. 3-4), eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodyta vieta – (duomenys neskelbtini)Kaunas, nurodyti transporto priemonių Alfa Romeo 166, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b. l. 5-6), transporto priemonės Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8), asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad V. V. 2014-09-15 16.34 val. nustatytas 2,69 promilių girtumas (b. l. 13), A. A. paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad 2014-09-15 apie 16 val. jis vairavo automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo S. Dariaus ir S. Girėno g., ir ties namu nr. 25 privažiavęs sankryžą norėjo sukti į kairę, tolumoje matė automobilį, pradėjo manevrą, daugiau kaip pusė automobilio jau buvo F. V. gatvėje ir netikėtai pajuto smūgį į dešinį šoną, automobilis, kuris atsitrenkė į jį nestojo, dar stūmė prie sankryžos šaligatvio borto, eismo įvykio metu sužalotas keleivis, kito automobilio Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas buvo neblaivus (b. l. 14), automobilių fotonuotraukomis (b. l. 16), pažyma apie baustumą (b. l. 19-27).

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog V. V. 2013-05-22 už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. padarymą nubaustas 5000 Lt bauda su transporto priemonės konfiskavimu (b. l. 26), bauda nesumokėta, todėl V. V. veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 ² str. kvalifikuota teisingai, todėl jis baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

V. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. V. teisė vairuoti transporto priemones yra atimta nuo 2012-10-24 iki 2015-10-23, pažeidimus daro sistemingai, paskirtų baudų nemoka. Atsižvelgiant į tai, jam skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyta nuobauda – administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Transporto priemonės konfiskavimas gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas yra galimas, tokiu atveju, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-3213/2010, N575-2114/2011). Galima daryti išvadą, kad tam tikrais atvejais, kaip abejonių nekeliančiais duomenimis nustatoma, jog transporto priemonės valdymo teisė savininko netenkama nepriklausomai nuo jo valios ir jam neturint jokių galimybių užkirsti kelią šios teisės praradimui, teismas motyvuotai gali transporto priemonės nekonfiskuoti. G. I., būdamas transporto priemonės – padidinto pavojaus šaltinio savininkas, nustatytoje bylos faktinėje situacijoje nebuvo pakankamai rūpestingas ir pareigingas, todėl jis taip pat yra, nors ir netiesiogiai, atsakingas už nustatyto teisės pažeidimo padarymą (ATPK 26 str. 1 d.). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad transporto priemonės savininkas neturi būti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Šiuo atveju G. I. su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams, tokiu būdu elgėsi itin rizikingai.

Iš nustatytų bylos duomenų negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad automobilis buvo paimtas prieš savininko valią ir juo buvo disponuojama neteisėtai, todėl ši situacija negali būti vertinama kaip išskirtinė, sudaranti pagrindą, skiriant administracinę nuobaudą, svarstyti ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo galimumą. Savininko teisės ginamos, kai teisės pažeidėjas pažeidimo padarymui panaudojo daiktą (automobilį ar kt.), kuris buvo neteisėtai jo valdomas ar naudojamas, o šiuo atveju tokios išvados daryti negalima.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 286 - 288, 293 str.,

nutaria:

V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., ir skirti jam jį 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės – automobilio Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) priklausančios G. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.