Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Atsiliepimas

Atsakovas (duomenys neskelbtini) atsiliepime į patikslintą ieškinį (t. 2, b.l. 149-154) nurodė, kad su ieškovo patikslintame ieškinyje nurodytais argumentais nesutinka. Nurodė, jog pagal (duomenys neskelbtini) parengtą techninį projektą „Vienbučiai gyvenamieji namai, garažai su dirbtuvėmis, ūkiniai pastatai ((duomenys neskelbtini) kad. Nr. (duomenys neskelbtini)ir skl. kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo vykdymui Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Statybos skyriaus 2008 m. vasario 4 d., bei 2008 m. vasario 26 d. išduotus statybos leidimus Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini), 2009 m. lapkričio - gruodžio mėn. buvo vykdomi elektros įrenginių prijungimo prie skirstomųjų tinklų darbai. Projekto rengimo, derinimo bei statybos leidimų išdavimo metu žemės sklypas, šiuo metu priklausantis ieškovui nuosavybės teise, nebuvo suformuotas ir nuosavybės teise priklausė valstybei. H. L. nuosavybės teises į šį sklypą įgijo tik 2009 m. vasario 19 d. Apskrities viršininko įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)pagrindu, o nekilnojamojo turto registre H. L. nuosavybės teisės į šį sklypą įregistruotos 2009 m. rugsėjo 4 d , t.y., po to, kai buvo išduotas statybos leidimas aukščiau nurodytam projektui vykdyti. Todėl elektros Įrenginių įrengimas žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo suderintas su Vilniaus apskrities viršininko administracija, kuri 2007-11-27 raštu Nr. (duomenys neskelbtini)pareiškė neprieštaraujanti, kad transformatorinė pastotė pagal aukščiau nurodytą techninį projektą būtų statoma valstybinėje žemėje, greta suprojektuoto žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini). Mano, jog elektros įrenginiai šiuo metu H. L. priklausančiame žemės sklype yra įrengti teisėtai, todėl jų iškelti atsakovas pagrindo. Taip pat negali sutikti su ieškovo argumentais, kad transformatorinė „<..apskritai įrengta ne toje vietoje, kur buvo numatyta ją įrengti (valstybiniame žemės sklype šalia ieškovo žemės sklypo)>". Ieškovas nepateikė įrodymų, galinčių patvirtinti šiuos teiginius. Ieškovas taip pat teigia, jog „<Dėl šios priežasties H. L. negali pagal paskirtį naudoti, bei valdyti nemažos dalies jam priklausančio žemės sklypo, akivaizdu, jog dėl šių įrenginių „atsiradimo" sumažėjo žemės sklypo vertė, kitaip tariant, atsakovui neteisėtai užėmus dalį ieškovo žemės sklypo, buvo pažeista H. L. teisė netrukdomai naudotis ir vaidyti jam priklausantį nekilnojamąjį daiktą, ieškovas dėl to patiria nuostolius". Su tokiais ieškovo argumentais visiškai nesutinka. Nurodė, kad 2006-10-31 ir 2006-11-17 D. G. ir I. G. (duomenys neskelbtini) pateikė paraiškas dėl jiems nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), esančių elektros įrenginių prijungimo prie skirstomųjų tinklų. Pagal pateiktas paraiškas vartotojams buvo išduotos analogiškos techninės sąlygos: 2006-11-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-11-20 23/6/2635 vartotojams išduotose techninėse sąlygos buvo numatyta pareiga parengti ir pateikti (duomenys neskelbtini) objektų prijungimo prie skirstomųjų tinklų techninį projektą. Vykdydami išduotas technines sąlygas vartotojai pasirinko projektavimo įmonę (duomenys neskelbtini), kuri veikdama teisės aktų nustatyta tvarka, bei vadovaudamasi vartotojams išduotų techninių sąlygų nuostatomis, parengė vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie skirstomųjų tinklų techninį projektą Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal (duomenys neskelbtini) parengtą projektą, transformatorinė buvo numatyta valstybinėje žemėje, kelio apsaugos zonoje, pagal teritorijų planavimo dokumentus prie suprojektuoto žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje tarpe tarp kelio ir ieškovo žemės sklypo. (duomenys neskelbtini) parengtas projektas teisės aktų nustatyta tvarka buvo suderintas tiek su reikiamomis institucijomis ir įmonėmis: Vilniaus rajono savivaldybes administracijos architektūros ir teritorijos planavimo skyriumi, Vilniaus visuomenės sveikatos centru, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tiek su (duomenys neskelbtini). Taip pat 2007-10-15 buvo gautas Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus sutikimas Nr. (duomenys neskelbtini)dėl inžinerinių tinklų statybos/rekonstrukcijos valstybinėje žemėje, bei 2007-11-27 Vilniaus apskrities viršininko administracijos raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl neprieštaravimo statyti transformatorinę pastotę valstybinėje žemėje. Vilniaus rajono savivaldybės nuolatinė statybos komisija, pritarus visiems komisijos nariams, 2008-01-21 protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-02-21 protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), priėmė sprendimą išduoti statybos leidimus vartotojams. Ieškovo su ieškiniu pateiktame žemės sklypo išraše nurodyta, kad ieškovo sklypas suformuotas tik 2009-03-05, tai yra po to kai jau buvo parengtas projektas ir gauti statybos leidimai. Darytina išvada, jog 2009 m. kovo mėnesį atlikus šiuo metu jau ieškovui priklausančio žemės sklypo kadastrinius matavimo darbus, pasikeitė sklypo koordinatės (koordinačių taškai) - sklypas buvo suformuotas taip, jog pasislinko aukštyn (link kelio), ir transformatorinė ir 10 kV požeminė elektros kabelio linija pagal parengtą projektą, turėjusi būti valstybinėje žemėje, atsidūrė šiuo metu Ieškovui priklausančiame žemės sklype. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, atsakovas (duomenys neskelbtini) visiškai nesutinka su ieškinio reikalavimais, nes atsakovas nėra kaltas ir/ar atsakingas dėl ieškovo, kaip žemės sklypo savininko teisių nevaržomai naudotis, valdyti, bei disponuoti ieškovui priklausančiu žemės sklypu pažeidimo, nes (duomenys neskelbtini) elektros įrenginių prijungimo prie skirstomųjų tinklų darbus vykdė pagal teisės aktų nustatyta tvarka parengtą, bei su reikiamomis institucijos ir įmonėmis suderintą projektą, kuriame šiuo metu ieškovo žemės sklype esanti transformatorinė, bei 10 kV požeminė elektros kabelio linija buvo suprojektuotos valstybiniame žemės sklype, bei teisės aktų nustatyta tvarka išduotą Statybos leidimą. Mano, jog ieškovas ir/ar sklypo kadastrinius matavimus atlikęs asmuo ((duomenys neskelbtini)) nebuvo pakankamai rūpestingi ir atidūs, nes ieškovui priklausančio žemės sklypo taškų koordinatės buvo taip suprojektuotos, jog pagal projektą valstybiniame žemės sklype suprojektuotos transformatorines buvimo vieta, po atliktų kadastrinių matavimų, faktiškai atsidūrė ieškovui priklausančiame žemės sklype. Todėl darytina išvada, jog transformatorinė, bei 10 KV požeminė elektros kabelio linija buvo įrengtos ieškovui nuosavybės teise priklausančiame sklype ne dėl atsakovo kaltės, nes jau po projekto parengimo atlikus šiuo metu ieškovui priklausančio žemės sklypo kadastrinius matavimus, sklypo ribos buvo pakoreguotos taip, kad valstybinėje žemėje suprojektuota transformatorinė atsidūrė ieškovui priklausančiame žemės sklype, o apie šiuos pasikeitimus nei atsakovas, net transformatorinės darbus atlikęs rangovas - (duomenys neskelbtini) nebuvo informuoti. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta prašo teismo ieškinį atmesti.

Tretysis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į ieškinį (t. 1, b.l. 60-62) nurodė, kad 2009-12-23 (duomenys neskelbtini) elektros įrenginį - transformatorinę pastotę Nr. (duomenys neskelbtini)ieškovui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype. Nors 2007-11-27 Vilniaus apskrities viršininko administracija raštu Nr. (duomenys neskelbtini)neprieštaravo, kad teritorijų planavimo dokumentuose numatytoje vietoje D. G. ir I. G. prie suprojektuoto žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), neformuojant atskiro žemės sklypo, valstybinėje žemėje statytų transformatorinę pastotę, tačiau 5-12-23 transformatorinė pastotė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastatyta jau ant privataus žemės sklypo. 2009-02-19 Vilniaus apskrities viršininkas priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ieškovui buvo atkurtos nuosavybės teisės į buvusio savininko J. L. nuosavybės teisėmis valdytą nekilnojamąjį turtą ir tuo pagrindu ekvivalentine natūra suteiktas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 40 straipsnio 2 dalies 2 p. nuostata atskiru žemės sklypu neformuojami žemės plotai, kuriuos užima elektros linijų stulpai ir kiti inžinerinės infrastruktūros objektai, kuriems aptarnauti reikalingas ne didesnis kaip 0,01 ha žemės plotas. Duomenys Nekilnojamo turto registre apie minėtą žemės sklypą įrašyti 2009-03-05, t.y. prieš 9 mėnesius iki transformatorinės pastotės Nr. (duomenys neskelbtini) pastatymo, o nuosavybės teisė H. L. dėl minėto sklypo nuo 2009-09-04, t.y. beveik prieš 3 mėnesius iki transformatorinės pastotės pastatymo. Akivaizdu, kad tokiu būdu buvo pažeistos ieškovo teisės. 2009-02-19 Vilniaus apskrities viršininko sprendimu žemės ūkio paskirties 0,3300 ha ploto žemės sklypui, suformuotam atliekant preliminarius matavimus, nustatytos specialios žemės naudojimo sąlygos: kelių apsaugos zonos, plotas - 0,06 ha ir dirvožemio apsauga, plotas - 0,33 ha, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų patvirtinimo'". Šiam žemės sklypui nenustatytos elektros linijų apsaugos zonos ir žemės servitutai: teisė tiesti požemines, antžemines komunikacijas ir teisė aptarnauti požemines, antžemines komunikacijas. Atkreipė dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo (Žin.. 2000, Nr. 66-1984) 50 str. 5 p. nustato, kad perdavimo sistemos, ar skirstomųjų tinklo operatoriai tiesti naujus perdavimo, skirstomuosius tinklus ar įrengti kitus elektros įrenginius kitų asmenų žemėje turi teisę tik sudarius sutartis, arba įstatymų nustatyta tvarka nustačius žemės servitutą. Lietuvos Respublikos žemės įstatymo (Žin., 2010, Nr. 72-3616) 23 str. 7 p. nustatyta, kad žemės savininkams ir valstybinės žemės patikėtiniams nuostoliai dėl nustatytų servitutų (išskyrus nuostolius žemės savininkams dėl servitutų, nustatytų sandoriais, kai nuostoliai atlyginami šalių susitarimu) turi būti atlyginami viešpataujančiuoju tampančio daikto savininko lėšomis. Pagal Civilinio kodekso 4.39 straipsnio nuostatas nuosavybės teisė gali būti apribota palies savininko valia, įstatymų, arba teismo sprendimo. Remiantis 2010-03-29 LR energetikos ministro įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)patvirtintomis Elektros tinklų apsaugos taisyklėmis transformatorinių ir skirstomųjų punktų apsaugos zona - žemės plotai ir oro erdvė apriboti vertikaliomis plokštumomis, esančiomis nuo jų 10 metrų atstumu (6.7 punktas), t.y. vieta, kur ūkinė veikla negalima. Dėl šios priežasties ieškovas negali pagal paskirtį naudoti, bei valdyti nemažos dalies jam priklausančio žemės sklypo. Prašė teismo priimti sprendimą dėl pareikšto ieškinio savo nuožiūra.

Tretysis asmuo Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepime į ieškinį (t. 1, b.l. 57) prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra, nedalyvaujant Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atstovui. Nurodė, kad 2008 m., išduodami statybos leidimus D. G. ir I. G., Vilniaus rajono savivaldybės administracijos darbuotojai Lietuvos Respublikos įstatymų, statybos leidimo išdavimo procedūros nepažeidė. Vilniaus rajono savivaldybės administracijai buvo pateiktas suderinti elektros įrenginių statybos projektas, kuriame buvo žemės sklypo savininko atstovo, t.y. Vilniaus apskrities viršininko administracijos sutikimas. Projekto rengimo, derinimo, bei statybos leidimų išdavimo metu žemės sklypas, šiuo metu nuosavybės teise priklausantis ieškovui, nuosavybės teise priklausė Valstybei. Mano, kad jokių papildomų sutarčių, ar H. L. sutikimo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos darbuotojai negalėjo reikalauti, nes nežinojo ir negalėjo žinoti, kad 2009 m. šis žemės sklypas bus suteiktas H. L..

Tretysis asmuo R. M. (duomenys neskelbtini) atsiliepime į ieškinį (t. 1, b.l. 91-92) nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad ieškovo teiginiai, jog statinys jo sklype, buvo pastatytas savavališkai, be jo, kaip savininko sutikimo, neatitinka tiesos. Dar 2007 m. buvo pradėta projektuoti ginčo transformatorinė. 2007-11-08 tretieji asmenys D. G. ir I. G. kreipėsi į Vilniaus apskrities viršininko administraciją, kuri tuo metu buvo žemės sklypo savininkė, dėl transformatorinės pastotės statybos valstybinės žemėje. 2011-11-27 Vilniaus apskrities viršininko administracija neprieštaravo, kad D. G. ir I. G. prie suprojektuoto žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), neformuojant atskiro žemės sklypo, valstybės žemėje statytų transformatorinę pastotę. 2008-02-04, bei 2008-02-26 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Statybos skyrius pagal parengtus projektus išdavė statybos leidimus. Nesant savininko sutikimui, nebūtų buvę išduoti leidimai statyti. Taigi projekto rengimo, derinimo bei statybos leidimų išdavimo metu buvo įvykdyti visi įstatymuose numatyti reikalavimai. Trečiojo asmens nuomone, 2009-02-19 priimant sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo H. L. buvo atkurtos nuosavybės teisės į buvusio savininko J. L. nuosavybės teisėmis valdytą nekilnojamąjį turtą ir tuo pagrindu ekvivalentine natūra suteikiant žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), tuometinis žemės sklypo savininkas privalėjo informuoti ieškovą apie tai, kad grąžinamoje žemėje yra išduotas sutikimas, bei statybos leidimas statyti transformatorinę.

Atsiliepimas

Ieškovas H. L. atsiliepime į patikslintą priešieškinį (t. 2, b.l. 144-148) nurodė, kad su priešieškiniu nesutinka ir mano, jog jis turi būti atmestas. Nurodė, kad atsakovo reikalavimas nustatyti servitutą ieškovo žemės sklypo daliai tikslu eksploatuoti (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį įrenginį - transformatorinę pastotę ir požeminį elektros kabelį - galėtų būti tenkinamas tik tuo atveju, jei šis įrenginys ieškovui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype būtų įrengtas teisėtai, t. y. jo buvimas šioje vietoje nebūtų kvestionuojamas. Ieškinyje ieškovas nurodė aplinkybes, bei teismui pateikė dokumentus, iš kurių matyti, jog minėtas įrenginys ieškovo žemės sklype buvo įrengtas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, kitaip tariant, iki šiol atsakovui priklausantis daiktas ieškovo žemės sklype stovi be teisinio pagrindo ir, tokiu būdu iš esmės pažeidžiamos nekilnojamojo daikto savininko teisės, nes jis didele žemės sklypo dalimi negali naudotis ir jo valdyti pagal paskirtį. Šiame kontekste atsakovo teiginys, jog transformatorinė pastotė stovi toje vietoje, kur žemės sklype jokia veikla nevykdoma yra niekinis, kadangi būtent dėl šios priežasties (svetimo įrenginio buvimo) ieškovas ir negali šioje vietoje vykdyti jokios veiklos. Atsakovas klaidina teismą teigdamas, jog transformatorinės pastotės įrengimas būtent ieškovui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype buvo suderintas su Vilniaus apskrities viršininko administracija. Iš ieškinio priedo - 2007-11-27 d. Vilniaus apskrities viršininko administracijos rašto Nr. (duomenys neskelbtini), kurį cituoja ir atsakovas, matyti, jog ši institucija sutiko, jog minėtas elektros įrenginys būtų pastatytas ne ieškovui suteiktame (numatytame suteikti - atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą) žemės sklype, o valstybinėje žemėje prie suprojektuoto žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)teritorijų planavimo dokumentuose numatytoje vietoje. Pastaroji aplinkybė yra itin svarbi kvalifikuojant tarp šalių susiklosčiusius civilinius teisinius santykius, kadangi transformatorinės pastotės techninio projekto rengėjas - trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) - šį įrenginį turėjo teisę suprojektuoti, o atsakovas - įrengti, ne bet kurioje valstybinės žemės vieloje Šalia sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), o konkrečioje teritorijų planavimo dokumentuose numatytoje vietoje. Tuo tarpu civilinėje byloje nėra jokių duomenų, jog transformatorinės pastotės galima suprojektavimo ir įrenginio vieta yra būtent ieškovui priklausančiame žemės sklype. Ieškovo įsitikinimu, tokių duomenų nėra ir negali būti, nes priešingu atveju, dėl minėto įrenginio ir jo eksploatavimo specifiškumo į visą šį žemės sklypą Vilniaus apskrities viršininko administracija ieškovui nebūtų atkūrusi nuosavybės teisių, t y. būtų suformuotas ieškovui grąžintinas kitos konfigūracijos žemės sklypas, į kurio teritoriją „nepatektų" minėta transformatorinė pastotė. Tuo tarpu apie tai, jog Vilniaus apskrities viršininko administracija, suteikdama minėtą žemės sklypą ieškovui, nenumatė ir neplanavo, jog jame turėtų būti įrengta ši transformatorinė pastotė, galima spręsti ir iš tos aplinkybės, jog šiam sklypui nebuvo ir iki šiol nėra nustatytos specialios žemės naudojimo sąlygos - elektros įrenginių apsaugos zonos. Visos šios aplinkybės leidžia tvirtinti, jog transformatorinė pastotė turėjo būti suprojektuota ir įrengta kitoje buvusios valstybinės žemės vietoje, o ne ieškovui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype. Nesant teisėto pagrindo įrengti transformatorinę pastotę ieškovui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, bei vadovaujantis esminiu teisės principu, jog iš neteisės negali atsirasti teisė, atsakovo reikalavimas nustatyti servitutą minėto įrenginio eksploatavimui ieškovo žemės sklype yra nepagrįstas ir negali būti tenkinamas. Be to, žiūrint šiuo aspektu, atsakovo priešieškinyje nurodytos sąlygos minėto servituto nustatymui šioje situacijoje nėra teisiškai reikšmingos, kadangi servitutas gali būti nustatomas tik teisėtai įrengtam viešpataujančiam daiktui. Taip pat, net ir atsižvelgus į priešieškinio argumentus, jog atsakovui būtų sudėtinga surasti vietą, į kurią galimai reikėtų perkelti transformatorinę pastotę, būtų nutrauktas elektros energijos tiekimas vartotojams (šiuo atveju - tretiesiems asmenims D. G. ir I. G.), reikėtų iš naujo atlikti stalinio projektavimo darbus ir pan., jei teismas nuspręstų tenkinti ieškinį, o šie įrenginiai, atsakovo teigimu, vertintini, kaip svarbūs šalies ūkio funkcionavimo objektai, pažymi, jog nepaisant atsakovo paminėtų galimų sunkumų perkeliant minėtą įrenginį, prioritetas turi būti teikiamas savininko teisių gynimui, kadangi savininko teisės gali būti suvaržytos tik esant teisės aktų nustatytam, kitaip tariant - teisiniam, o ne praktiniam-ekonominiam pagrindui. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje nustatyta, kad nuosavybė neliečiama (1 dalis); nuosavybės teises saugo Įstatymai (2 dalis): nuosavybė gali būti paimama tik įstatymo nustatyta tvarka visuomenės poreikiams ir teisingai atlyginama (3 dalis). Atsakovo argumentai, jog nenustačius servituto ieškovo žemės sklypui ir, atitinkamai, iškeldinus minėtus įrenginius iš šio žemės sklypo galimai nukentės ir viešasis interesas yra taip pat atmestini. Pažymėtina, jog naudojant šią transformatorinę pastotę elektros energija tiekiama tik keliems vartotojams, kurie nors ir yra tam tikra visuomenės dalis, tačiau jų interesas gauti šią paslaugą negali būti nepagrįstai sureikšminamas ir vertinamas viešuoju interesu, be to, dviejų šios paslaugų vartotojų teisės aukščiau paminėtos Konstitucijos doktrinos kontekste negali būti nepagrįstai vertinamos, kaip prioritetinės, lyginant jas su žemės savininko interesais, bei teisėmis valdyti savo nuosavybę, ja naudotis, bei disponuoti. Nesutinka su atsakovo argumentais, jog minėti įrenginiai ieškovo žemės sklype turi likti dėl jų didesnės reikšmės ūkio funkcionavimui, ar visuotinai svarbių funkcijų atlikimui, kadangi būtent šių įrenginių specifiškumas reiškia, jog žemės sklypo savininkas visiškai negalės gana didelės sklypo dalies (užimtos pačia transformatorine pastote, elektros kabeliu, šiems įrenginiams eksploatuoti reikalingomis zonomis, apsaugos zonomis) naudoti pagal paskirtį, kitaip tariant, faktiškai šios žemės sklypo dalies neteks. Remiantis 2010-03-29 LR energetikos ministro įsakymu Nr. 1-93 patvirtintomis Elektros tinklą apsaugos taisyklių 16 punktu elektros tinklų apsaugos zonose draudžiama ne tik pvz. statyti, remontuoti, rekonstruoti, arba griauti bet kokius statinius, bei ir sodinti, bei kirsti medžius, dirbti žemės darbus giliau, kaip 0,3 metro. Kitaip tariant, net elementari žemės ūkio veikia (žemės arimas) elektros tinklų apsaugos zonose negalimas, jau nekalbant apie statinių statymą, ar inžinerinių įrenginių įrengimą. Nors šis įrenginys, kaip nurodoma priešieškinyje, yra specifinis, tačiau jis dėl savo konkrečios paskirties nieko bendra neturi su šalies ūkio ar jo tam tikros šakos funkcionavimu, kadangi yra skirtas tik kelių elektros energijos vartotojų poreikių tenkinimui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-07-13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315/2007, kuri minima priešieškinyje, savo faktinėmis aplinkybėmis iš esmės skiriasi nuo šios civilinės bylos aplinkybių, todėl šios nutarties išvados taip pat nėra reikšmingos sprendžiant šį ginčą. Pažymėtina, jog atsakovas, teismui teikdamas patikslintą priešieškinį, nenurodė jokių papildomų argumentų, komentarų, sietinų su jo prašomo nustatyti servituto dydžiu, lokalizacija ir kt., tik pridėjo dokumentą, pavadintą servituto žemės sklype projektu. Kadangi šis dokumentas neatitinka servituto projektui keliamų reikalavime tai pagal jį servitutas ieškovo žemės sklypui bet kuriuo atveju negali būti nustatomas. Dėl šios priežasties atsakovo priešieškinis taip pat negali būti tenkinamas.

Tretysis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į patikslintą priešieškinį (t. 2, b.l. 2-7) nurodė, kad 2006-11-02 (duomenys neskelbtini) Vilniaus regiono Vilniaus rajono skyriaus išduotose techninėse sąlygose Nr. (duomenys neskelbtini)D. G. dėl ūkininko sodybos žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), o taip pat 2006-11-20 (duomenys neskelbtini) Vilniaus regiono Vilniaus rajono skyriaus išduotose techninėse sąlygose Nr. (duomenys neskelbtini)I. G. dėl ūkininko sodybos žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)sąlyga buvo tokia: žemės sklypo daliai, per kurią tiesiami elektros tinklams priklausantys kabeliai ir montuojama modulinė transformatorine, nustatyti servitutus - privatiems asmenims priklausančiuose sklypuose ir gauti Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorinio skyriaus pažymą - valstybinėje žemėje. 9-oje sąlygoje nurodoma, kad projektas turėtų būti derinamas su visomis suinteresuotomis organizacijomis. 2007-09-17 D. G. ir I. G. kreipėsi su prašymu registracijos į Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrių prašydami leisti tiesti lauko elektros tinklą prie projektuojamų ūkininkų sodybų su priklausiniais (duomenys neskelbtini) kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)pagal pridedamą projektinę dokumentaciją. Prie prašymo buvo pateiktas sklypo planas su lauko elektros tinklais M 1:500 / techninis projektas „Vienbučiai gyvenamieji namai, garažai su dirbtuvėmis, ūkiniai pastatai ((duomenys neskelbtini) kad. Nr. (duomenys neskelbtini)ir skl. kad. Nr. (duomenys neskelbtini))" (šis dokumentas buvo parengtas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)). Pateiktas dokumentas suderintas su institucijomis, šiuo techniniu projektu suprojektuota transformatorinės pastotė 160 kVA valstybinės žemės sklype proj. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į pateiktą minėtą techninį projektą, atliktą projektą vadovaujantis paminėtomis (duomenys neskelbtini) Vilniaus regiono Vilniaus rajono skyriaus 2011-11-02 ir 2006-11-20 techninėmis sąlygomis, 2007-10-15 Vilniaus apskrities viršininko administracija išdavė sutikimą Dėl inžinerinių tinklų statybos / rekonstrukcijos valstybinėje žemėje Nr. (duomenys neskelbtini). 2007-11-08 D. G. ir I. G. kreipėsi su prašymu į Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrių dėl transformatorinės pastotės pastatymo. 2007-11-27 Vilniaus apskrities viršininko administracija raštu informavo, jog sutinka, kad „teritorijų planavimo dokumentuose numatytoje vietoje D. G. ir I. G. prie suprojektuoto žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), neformuojant atskiro žemės sklypo, valstybinėje žemėje statytų transformatorinę pastotę". Atkreipė dėmesį, kad Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui pateiktame 2007-09-17 techniniame projekte numatyta transformatorinės pastotės vieta nesutampa su vieta, kuri buvo suprojektuota vėliau pateiktame techniniame projekte Vilniaus rajono savivaldybės Nuolatinei statybos komisijai. Taip pat šiuose dokumentuose nesutampa derinimo su institucijomis laikas, parašai. Apibendrinant galima teigti, kad 2007-10-15 Vilniaus apskrities viršininko administracija išdavė sutikimą Dėl inžinerinių tinklų statybos / rekonstrukcijos valstybinėje žemėje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal D. G. ir I. G. pateiktus dokumentus, kuriuose buvo nurodyta transformatorinės pastotės buvimo vieta valstybinės žemės sklype proj. Nr. (duomenys neskelbtini), o 2007-11-27 Vilniaus apskrities viršininko administracija raštu Nr. (duomenys neskelbtini)) sutikimą davė dėl transformatorinės pastotės prie valstybinės žemės sklypo proj. Nr. (duomenys neskelbtini)teritorijų planavimo dokumentuose nurodytoje vietoje. Neturėdama tikslių duomenų apie tai, kurioje vietoje turėtų būti minėta transformatorinė pastotė, Vilniaus rajono savivaldybės Nuolatinė statybos komisija 2008-02-21 protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) neprieštaravo, kad būtų išduoti I. G. ir D. G. statybos leidimai statiniams statyti. Abejotina, ar Vilniaus rajono savivaldybės Nuolatinei statybos komisijai pateiktas techninis projektas laikytinas ir teritorijų planavimo dokumentu. Mano, kad Vilniaus rajono savivaldybės Statybos skyrius 2008-02-04 išdavė statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) D. G. ir 2008-02-26 statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) I. G. pagal (duomenys neskelbtini) „Vienbučiai gyvenamieji namai, garažai su dirbtuvėmis, ūkiniai pastatai ((duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir skl. kad. Nr. (duomenys neskelbtini))" techninį projektą, neturint teritorijų planavimo dokumentų, kuriuose būtų pažymėta transformatorinė pastotė, per kurią statomiems statiniams bus tiekiama elektra. 2007-11-27 Vilniaus apskrities viršininko administracijos rašte Nr. (duomenys neskelbtini)sutikimas išduotas su sąlyga, kad transformatorinės pastotės statybos vieta bus suderinta ir pažymėta atitinkamai teritorijų planavimo dokumentuose. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyrius neturi duomenų apie planavimo dokumentą, kuriame ginčijama transformatorinė pastotė būtų pažymėta, o taip pat neturi duomenų apie tai, kad būtų atlikti jos buvimo vietos derinimo veiksmai su atsakingomis institucijomis. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pagal jai pavestą kompetenciją nėra institucija, kuri nustatytų, ar prieštarautų dėl tinkamos elektros tinklų buvimo vietos. 2009-12-23 (duomenys neskelbtini) pastatė elektros įrenginį - transformatorinę pastotę Nr. (duomenys neskelbtini)ieškovui nuosavybės teise priklausančiame Žemės sklype. 2009-12-23 pripažinimo tinkama naudoti akte Nr. (duomenys neskelbtini)nėra atsakovo pagal priešieškinį parašų. Skyrius neturi duomenų, kad jį ar žemėtvarkos projekto autorių apie transformatorinės pastotės Nr. (duomenys neskelbtini)pastatymo faktą būtų kas nors informavęs. Duomenys Nekilnojamo turto registre žemės sklypą kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)įrašyti 2009-03-05, t.y. prieš 9 mėnesius iki transformatorinės pastotės Nr. (duomenys neskelbtini)pastatymo, o nuosavybės teisė H. L. dėl minėto sklypo įregistruota 2009-09-04, t.y. beveik prieš 3 mėnesius iki transformatorinės pastotės Nr. (duomenys neskelbtini)pastatymo. 2009-12-23 transformatorinė pastotė buvo pastatyta jau ant privataus žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. ieškovui pagal priešieškinį nepateikus teritorijų planavimo dokumento su pažymėta konkrečia transformatorinės pastotės buvimo vieta nei žemėtvarkos projekto autoriui, nei Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui, nei privataus žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)savininkui. Tai vertintina, kad ieškovas pagal priešieškinį, būdamas profesionalus rinkos dalyvis tiekiant elektrą vartotojams šiuo atveju elgėsi atsainiai ir nerūpestingai, ko pasekmėje vykdant Žemės reformos darbus nesudarytos tinkamos prielaidos nustatyti naujai suformuotame žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)priešieškiniu prašomą servitutą. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta anksčiau, o taip pat į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos procesinį statusą byloje, informuoja, kad teritorijų planavimo dokumentų, kuriuose būtų pažymėta Transformatorinės pastotės (duomenys neskelbtini) buvimo vieta, tarnyba neturi. Pastebi, kad priešieškinyje nėra prašoma nustatyti servituto kompensacijos. Mano, kad teismas turėtų įvertinti aplinkybes, kokius nepatogumus patirtų atsakovas pagal priešieškinį. Lietuvos Respublikos žemės įstatymo (Žin., 2010, Nr. 72-3616) 23 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad žemės savininkams ir valstybinės žemės patikėtiniams nuostoliai dėl nustatytų servitutų (išskyrus nuostolius žemės savininkams dėl servitutų, nustatytų sandoriais, kai nuostoliai atlyginami šalių susitarimu) turi būti atlyginami viešpataujančiuoju tampančio daikto savininko lėšomis. Remiantis 2010-03-29 Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)patvirtintomis Elektros tinklų apsaugos taisyklėmis transformatorinių ir skirstomųjų punktų apsaugos zona - žemės plotai ir oro erdvė apriboti vertikaliomis plokštumomis, esančiomis nuo jų 10 metrų atstumu ( 6.7 punktas), t.y. vieta, kur ūkinė veikla negalima. Galima teigti, kad pastotės buvimas atsakovui galimai sukeltų tam tikrus nepatogumus, ribotų veiklą žemės ūkio paskirties žemės sklype. Informuoja, kad pagal turimus Nekilnojamo turto registro duomenis, projektinę medžiagą su žemės sklypu kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)ribojasi privatūs žemės sklypai kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), o taip pat kelias, t.y. laisvos valstybinės žemės šiuo metu nėra. Prašo teismo atsižvelgti į ieškovo pagal priešieškinyje pateiktą papildomą informaciją, kad ginčijama transformatorinė pastotė atlieka reikšmingą techninę funkciją tiekiant elektros energiją 8 žemės sklypų savininkams. Prašo teismo priimti sprendimą dėl pareikšto priešieškinio savo nuožiūra.