- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-07-01
- Bylos Nr.
- 2-1377-907/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00490-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Čebatoriūtė
- Ieškovas
- V. S.
- Atsakovas
- E. P.
- Advokatai
- Adolfas Račkauskas
- Kategorijos
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, sekretoriaujant Jolantai Stanelienei, dalyvaujant
institucijos, teikiančios išvadą, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Aurimui Bagavičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. S. ieškinį atsakovui E. P., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, M. V., institucijai, teikiančiai išvadą, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nuginčijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ir jos atstovas palaiko ieškinį, prašo nustatyti, kad atsakovas E. P. nėra vaiko K. S., gim. 2011m., tėvas, o K. S. nėra atsakovo sūnus. Nurodo, kad ieškovė ir E. P. susituokė 2005m. Šiaulių m. CMS, įrašo Nr. XXX. Gyvenant santuokoje bendrų vaikų neturėjo. 2011 m.. ieškovei gimė sūnus K. S.. K. S. nėra E. P. vaikas, o E. P. nėra biologinis nepilnamečio K. S. tėvas. K. S. gimė, kai ieškovė su vyru nebegyveno kartu apie 4 m. laiko. Tai patvirtina 2011-10-05 M. V., pareiškimas Civilinės metrikacijos skyriui dėl tėvystės pripažinimo, patvirtintas Šiaulių m. notarės N. V.. Duomenys, įrašyti K. S., gim. 2011 m. gimimo įraše Nr.SSSS ir gimimo liudijime AA Nr. (duomenys neskelbtini), duomenyse apie tėvą, neatitinka tikrovės. Santuoka buvo sudaryta tik formaliai, dėl dokumentų, t.y. kad E. P. galėtų laisvai įvažiuoti į Lietuvos Respubliką, nes jis vertėsi automobilių prekyba Rusijoje ir Baltarusijoje. Praktiškai šalys net negyveno santuokinio gyvenimo, nevedė ir netvarkė bendro ūkio. E. P. yra Rusijos pilietis, Lietuvoje jis gyvenamosios vietos deklaravęs nebuvo ir leidimo gyventi Lietuvoje neturėjo. Taip pat E. P. Lietuvoje nebuvo įgijęs ir nekilnojamojo ar kito privalomai registruotino turto. 2007 m. E. P. išvažiavo į Rusiją ir į Lietuvą nebegrįžo. Todėl nuo 2007 m. jie gyvena atskirai, ir jokių tarpusavio ryšių nepalaikė iki 2012 m., kol ieškovė nepradėjo tvarkytis dokumentų dėl santuokos nutraukimo su E. P.. Šiaulių apylinkės teisme yra užvesta civilinė byla Nr. 2-7270-883/2013 dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu, kuri yra sustabdyta iki bus nuginčyta E. P. tėvystė. E. P. asmeniškai pasirašė ir notariškai patvirtino savo parašus pareiškime nutraukti santuoką bei santuokos nutraukimo sutartyje, atsiuntė savo pasirašytą pareiškimą, kad jis nėra biologinis K. S. tėvas, ir sutinka su M. V. pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo K. S., gim. 2011m. (1-2 b. l.)
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai 2014-05-14 asmeniškai (63 b. l.), atsiliepimo į ieškinį iš atsakovo negauta.
Tretysis asmuo M. V. į posėdį neatvyko, pranešta tinkamai viešo paskelbimo būdu (58 b. l.). Atsiliepimo į ieškinį negauta.
Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas palaiko į bylą pateiktą išvadą, kurioje nurodyta, kad tikslinga nustatyti, jog E. P. nėra vaiko K. S. tėvas. Ieškovės šeima nėra įrašyta į skyriaus socialinės rizikos šeimų apskaitą (53 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu (LR CK 3.150 str. 1 d.). Iš šalių parodymų, byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovė ir atsakovas susituokė 2005m., Šiaulių m. CMS, įrašo Nr.XXX (7 b. l.). Santuoka tarp ieškovo ir atsakovės nėra nutraukta, civilinė byla dėl ieškovės ir atsakovo santuokos nutraukimo Nr. 2-7270-883/2013 yra sustabdyta iki bus nuginčyta E. P. tėvystė (10 b. l.). Vaikas K. S. gimė 2011m., t.y. ieškovei su atsakovu esant santuokoje (8 b. l.). Gimimo įraše Nr. SSSS nurodyta, kad atsakovas E. P. yra vaiko K. S. tėvas, įrašas apie tėvą padarytas santuokos sudarymo įrašo Nr. XXX pagrindu (32 b. l.). Trečiasis asmuo M. V. 2011-10-05 notarine tvarka patvirtintu pareiškimu prašo jį pripažinti K. S., gimusio 2011m. tėvu, įrašyti vaiko gimimo įraše žinias apie tėvą ir suteikti sūnui pavardę – V.. Minėtu pareiškimu V. S. sutinka, kad M. V. būtų pripažintas jos sūnaus tėvu (9 b. l.). Nors nei atsakovas, nei trečiasis asmuo atsiliepimų į ieškinį nepateikė, iš byloje esančių įrodymų akivaizdu, kad atsakovas nėra ieškovės V. S. vaiko K. S. tėvas, nes tuo metu atsakovas net nebuvo Lietuvoje, su ieškove nuo 2007 m. nepalaikė jokių santykių (52 b. l.), o trečiasis asmuo M. V. notarine tvarka tėvystę pripažino netrukus po vaiko gimimo. Kiekvienas vaikas turi teisę žinoti savo tėvus (LR CK 3.161 str. 2 d., Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d.), todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, nustatant kad atsakovas E. P. nėra K. V. tėvas, įpareigojant Šiaulių miesto CMS pakeisti duomenis apie vaiko tėvą gimimo įraše Nr. 1056 bei vaiko gimimo liudijime.
Ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų yra atleista, paskyrus jai valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą (17 b. l.). Iš atsakovo valstybei turėtų būti priteistos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos ir antrinės teisinės pagalbos, suteiktos ieškovei, išlaidos. LR CPK 96 str. 1 d. numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos į valstybės biudžetą iš atsakovo proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, tačiau to paties straipsnio 5 d. numato, kad teismas gali nukrypti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. A. E. P. ieškinio dėl tėvystės nuginčijimo neginčijo, ginčo tarp šalių nebuvo, tačiau LR CK 3.151 str. ir LR CPK 394 str. numato, kad nuginčyti tėvystę galima tik pareiškus ieškinį, todėl atsakovo kaltės dėl bylos iškėlimo teisme nėra. Bylinėjimosi išlaidos susidarė advokatui ruošiant ieškinį ir atstovaujant ieškovę teismo posėdyje bei teismui proceso dalyviams siunčiant pranešimus (šaukimus), todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270, 394 - 399 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Nustatyti, kad atsakovas E. P., gim. 1968m., nėra K. S., gim. 2011m., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas.
Įpareigoti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyrių panaikinti duomenis apie tėvą E. P., gim. 1968m., K. S., gim. 2011m., a. k. (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. SSSS bei vaiko gimimo liudijime.
Sprendimo kopiją per 3 dienas po jo įsiteisėjimo išsiųsti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos CMS.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.