Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo suimto kaltinamojo A. L. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 17 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - pakeitė į kardomąją priemonę – suėmimą ir nustatė 2 (dviejų) mėnesių suėmimo terminą, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. sausio 17 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje A. L. kaltinamas tuo, kad jis 2021 m. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo balandžio 1 d. iki balandžio 6 d., tyčia įsibrovė į negyvenamą namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš kur pagrobė svetimą, G. G. priklausantį turtą, tokiu būdu padarė G. G. bendrą turtinę 3922 eurų žalą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 2000 eurų turtinę žalą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

2. Be to, A. L. kaltinamas tuo, kad jis 2021 m. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo balandžio 12 d. iki balandžio 14 d. tyčia ranka praplėšęs plėvelę dengiančią lango ertmę, įsibrovė į negyvenamą namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš kur pagrobė svetimą, G. G. priklausantį turtą, t. y. elektros automatėlių dėžę - 20 eurų vertės, 23 vnt. elektros automatėlius - bendros 170 eurų vertės, kampinį šlifuoklį „Skill“ - 110 eurų vertės, 5 vnt. skylių gręžimo karūnėlių - bendros 100 eurų vertės, tokiu būdu padarė G. G. bendrą turtinę 400 eurų žalą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

3. Be to, A. L. kaltinamas tuo, kad jis 2021 m. tikslai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo balandžio 27 d. iki balandžio 28 d., tyčia laužtuvu išlauždamas garažo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio A. P., spyną ir duris, įsibrovė į garažo vidų ir pagrobė svetimą A. P. priklausantį turtą, t. y. 2 vnt. elektrinius paspirtukus „Beaster Scooter BS68“ - bendros 1609,34 eurų vertės, 75 vnt. sukimo galvučių rinkinį „Stanley“ - 55,91 eurų vertės, akumuliatorinį suktuką-gręžtuvą „DeWalt“ - 90 eurų vertės, pūkinę striukę „Audimas“ - 104,30 eurų vertės, 2 vnt. spynas - bendros 33,13 eurų vertės, 2 vnt. žibintų rinkinių - bendros 18,93 eurų vertės, 2 vnt. šalmų - bendros 85,20 eurų vertės, 2 vnt. LED šviestuvų - bendros 47,33 eurų vertės, laikiklį telefonui - 15,15 eurų vertės, 4 vnt. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų alkoholinių gėrimų - bendros 50 eurų vertės, atsuktuvų antgalių rinkinį - 17,20 eurų vertės, 6 vnt. grąžtų - bendros 14,33 eurų vertės, tokiu būdu padarydamas A. P. bendrą turtinę 2140,82 eurų žalą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

4. Be to, A. L. kaltinamas tuo, kad jis tuo pačiu metu ir vietoje (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino teritorijos vartelius su spyna - bendros 350 eurų vertės, bei garažo galines duris su spyna - bendros 320 eurų vertės, ir tokiais veiksmais sugadino svetimą A. P. priklausantį turtą, padarydamas bendrą turtinę 670 eurų vertės žalą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

5. Be to, A. L. kaltinamas tuo, kad jis 2021 m. gegužės 1 d. apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini), perlipo per tvorą ir patekęs į E. S. naudojamą automobilių stovėjimo aikštelę, išstumdamas teritorijoje esančios patalpos duris, įsibrovė vidų ir pagrobė toje pačioje teritorijoje esančio sandėlio raktą, kuriuo jį atsirakinęs, iš sandėlio ir minėtos patalpos pagrobė svetimą E. S. ir M. K. priklausantį turtą, visus daiktus susikrovė į pagrobtą automobilį BMW 523i, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), elektriniu pjūklu nupjovė vartų rakinimo trosą ir išvažiavo iš teritorijos, tokiu būdu padarydamas E. S. bendrą turtinę 7439 eurų žalą, M. K. padarydamas bendrą turtinę 450 eurų žalą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

6. Be to, A. L. kaltinamas tuo, kad jis tuo pačiu metu ir vietoje (duomenys neskelbtini), pagrobė 25 vnt. automobilių registracijos liudijimus, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

7. Be to, A. L. kaltinamas tuo, kad jis 2021 m. birželio 21 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš neužrakinto aptverto kiemo, veikdamas kartu su E. V., pagrobė D. K. priklausančius du paspirtukus „MaxWheel RS1PRO“ - bendros 1398 eurų vertės, tuo padarydamas D. K. 1398 eurų turtinę žalą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

8. Bylą nagrinėjantis teismas 2024 m. sausio 17 d. nutartimi kaltinamajam A. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - pakeitė į kardomąją priemonę – suėmimą ir nustatė 2 (dviejų) mėnesių suėmimo terminą, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. sausio 17 d.

10. Teismo posėdyje prokurorė prašė nuteistojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. L. skundas tenkinamas.

11. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, sprendžia, kad žemesnysis teismas tinkamai neįvertino byloje susiklosčiusių aplinkybių ir, nesant Pataisos įstaigos sprendimo taikyti A. L. lygtinį paleidimą, kaltinamajam šioje byloje taikomas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nepagrįstai pakeitė į kardomąją priemonę – suėmimą.

12. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam A. L. buvo taikomos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Pradėjus vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 28 d. įsiteisėjusį teismo nuosprendį, kuriuo A. L. paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, jis buvo pasiųstas į bausmės atlikimo vietą atlikti šios bausmės. Šiuo metu A. L. Pravieniškių 1-jame kalėjime atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pabaiga – 2024 m. liepos 28 d.

13. Kauno apylinkės teismas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo gavo informaciją, kad A. L., šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 3 dalies nuostatas ir planuojamas lygtinai paleisti 2024 m. sausio 26 d. Šios informacijos pagrindu, siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą baudžiamosios bylos nagrinėjime ir netrukdomą baudžiamosios bylos nagrinėjimą, bylą nagrinėjantis teismas skundžiama nutartimi kaltinamajam taikomas kardomąsias priemones pakeitė į suėmimą. Suėmimas paskirtas nustačius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus suėmimo pagrindus.

14. BPK 119 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. BPK 139 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba pakeičiama griežtesne ar švelnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės.

15. Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, pirmosios instancijos teismas, skirdamas kaltinamajam A. L. suėmimą, rėmėsi informacija, kuri tik leido daryti prielaidą apie galimą lygtinio paleidimo instituto A. L. atžvilgiu taikymą. Iš pataisos įstaigos, kurioje A. L. atlieka laisvės atėmimo bausmę gauti duomenys patvirtina, kad lygtinis paleidimas jam nebuvo taikytas ir jis toliau atlieka paskirtą bausmę. Šios aplinkybės iš esmės šalina kardomosios priemonės suėmimo taikymo kaltinamojo atžvilgiu pagrindus, o tęsiamas suėmimo taikymas pažeidžia BPK 346 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuosprendžio vykdymo privalomumo principą.

16. Skirdamas A. L. suėmimą, apylinkės teismas, nustatydamas, jog egzistuoja BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas kardomosios priemonės - suėmimo skyrimo pagrindas, t. y. kad asmuo, siekdamas išvengti jam gresiančios realios laisvės atėmimo bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo, vertino tai, kad A. L. niekur nedirba, yra nevedęs, taigi, nėra saistomas stipriais socialiniais ryšiais. O skirdamas kaltinamajam suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu atsižvelgė į nusikaltimų, kuriuo jis yra kaltinamas, pobūdį ir skaičių, praeitus teistumus, į tai, kad jis pagrobtus daiktus pardavinėjo ir panaudojo pragyvenimui, ir padarė išvadą, jog kaltinamasis A. L. lėšas pragyvenimui siekia gauti iš nusikalstamos veiklos, todėl padarė išvadą, kad A. L., būdamas laisvėje, gali daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus.

17. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) nuostatomis, bausmės atlikimo vietoje taikomos bausmės atlikimo sąlygos ir ribojimai užtikrina nuteistojo elgesio kontrolę tiek, kad būtų užkardytas naujų nusikalstamų veikų darymas. Tokioje situacijoje suėmimo taikymas yra galimas tik esant išimtinėms aplinkybėms (pvz. asmuo nusikaltimą padarė atlikdamas bausmę pataisos įstaigoje ir yra duomenų, kad jis ir toliau ten gali daryti naujas nusikalstamas veikas; ikiteisminio tyrimo (teisminio nagrinėjimo metu) trukdo procesui siekdamas paveikti kitus nuteistuosius, kad duotų palankius parodymus ir pan.), kurių visuma leistų spręsti, kad net ir tokio pobūdžio kontrolė nebūtų pakankama eliminuoti minėtą riziką, ir reikėtų spręsti dėl nuteistojo laikymo pagal Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo nuostatas, tam tarpe ir užtikrinant jo laikymą atskirai nuo bausmę atliekančių nuteistųjų (Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Tokių duomenų šioje byloje nenustatyta. Paminėtina ir tai, kad pagal BVK 30 straipsnio 2 dalies nuostatas, laisvės atėmimo vietų įstaiga turi galimybę konkrečią bausmės atlikimo vietą parinkti atsižvelgusi ir į nuteistojo keliamą pavojų, visuomenės saugumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį bei kitas aplinkybes.

18. Teisėjų kolegija sutinka, kad A. L. atliekant laisvės atėmimo bausmę ateityje yra galimas lygtinis paleidimas ar laisvės atlikimo vietos rūšies keitimas, tačiau net ir taikant lygtinį paleidimą, apie tokią galimybę BVK 85 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pranešama prokurorui. Taigi, lygtinio paleidimo atveju ar baigiantis paskirtam bausmės laikui apie būsimą kaltinamojo išėjimą į laisvę iš anksto būtų informuotas prokuroras, kuris, esant pagrindui, gali kreiptis į bylą nagrinėjantį teismą prašydamas kaltinamajam skirti suėmimą. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad kaltinamajam A. L. nagrinėjamoje byloje buvo taikomos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kurių kaltinamasis, būdamas laisvėje, privalėtų laikytis.

19. Remiantis aptartu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad A. L. šiuo metu atliekant laisvės atėmimo bausmę, jo atžvilgiu kardomosios priemonės – suėmimo taikymas neatitinka proporcingumo principo ir suvaržo A. L. teises daugiau nei būtina, todėl šiuo metu paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, vertinama kaip nereikalinga.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, 139 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 17 d. nutartį, kuria kaltinamajam A. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - teismas pakeitė į kardomąją priemonę – suėmimą ir nustatė 2 (dviejų) mėnesių suėmimo terminą, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. sausio 17 d.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.