Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotai adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. spalio 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (16.11)APS-77 už tai, kad 2020 m. rugpjūčio 19 d. Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos, pakartotinai nagrinėjant daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), Klaipėda bendruomenės narių skundą dėl dangų neatstatymo, galimai savavališkai, neteisėtai išklotos trinkelėmis 26 m² sklypo dalies, galimų nukrypimų nuo rekonstravimo projekto sprendinių, susijusių su lietvamzdžių išdėstymu ir jų konfigūracija, vejos neatsėjimo, nuogrindos įrengimo ir plovimo, Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau - Departamentas), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalimi, 8 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 11 straipsnio 3 dalies 4 punktu, 21 straipsnio 4 punktu, 23 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 27 straipsnio 1 dalimi, 2020 m. liepos 27 d. surašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalomąjį nurodymą Nr.(16.29)PN- 866 pateikti iki 2020 m. rugpjūčio 18 d. paaiškinimą ir jį pagrindžiančius dokumentus, susijusius su pareiškime nurodytomis aplinkybėmis dėl dangų neatstatymo, lietvamzdžių išdėstymo, vejos neatsėjimu, nuogrindos įrengimu ir plovimu, atliekant daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimą (modernizavimą) adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kuriam Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2018 m. gegužės 21 d. išdavė statybą leidžiantį dokumentą Nr. LAP-31-180521-00007 (toliau - SLD) ir kuriuo suteikta teisė statytojui UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti neypatingojo gyvenamosios paskirties (trijų ir daugiau butų - daugiabučiai pastai) pastato, unikalus Nr. 2196-1001- 9016, atnaujinimą (modernizavimą) ir įvertinus statinio projektuotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. parengto statinio projekto „Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. atnaujinimo (modernizavimo) projektas“ Nr. LGA- 15.01.23-01-TDP, pagal kurį Klaipėdos miesto savivaldybės administracija išdavė SLD, nurodytus sprendinius „Darbų eigoje už tvarkomos teritorijos ribų išardytos arba apgadintos esamos dangos turi būti pilnai atstatytos pagal pirminę padėtį“, pateikti Inspekcijai raštu Inspekcijos el. paštu: info@vtpsi.lt ir el. paštu: d.rapaliene@vtpsi.lt paaiškinimą ir jį pagrindžiančius dokumentus: foto fiksaciją ar kitus dokumentus, kuriuose būtų užfiksuota esamų dangų pirminė padėtis pastato teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda ir užfiksuota esamų dangų pirminė padėtis už šios teritorijos ribų, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė teisės aktuose nustatytos pareigos pateikti Departamentui pirmiau nurodytus prašomus dokumentus ir paaiškinimą ir iki 2020 m. rugpjūčio 18 d. nepateikė paaiškinimo ir dokumentų, t. y. neįvykdė 2020 m. liepos 21 d. privalomojo nurodymo Nr. (16.29E)PN- 866. UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinė atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnio 1 dalies (1) jau buvo taikyta pagal 2020 m. kovo 13 d. administracinio nusižengimo protokolą juridiniam asmeniui Nr. APS-16(16.11) ir Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. birželio 4 d. priėmė nutarimą, kuriuo paskirta bauda. UAB „(duomenys neskelbtini)“ per metus padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnio 1 dalyje (1) nepraėjus vieneriems metams nuo dienos, kurią 2020 m. birželio 4 d. Klaipėdos apylinkės teismas nutarimu administracinėje byloje Nr.A 14.-509- 563/2020 paskyrė baudą, bauda išieškota, todėl laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas E. B. dalyvavo surašant administracinio nusižengimo protokolą, kuriame yra nurodytas administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laikas ir vieta. Nors E. B. atsisakė pasirašyti administracinio nusižengimo protokolą, bet jis jam įteiktas buvo, todėl laikytina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra tinkamai pranešta apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. UAB „(duomenys neskelbtini) atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimo nepateikė, todėl vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Statybos įstatymo 61 straipsnis numato juridinių asmenų atsakomybę už statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą arba trukdymą jiems atlikti savo pareigas. Statybos įstatymo 61 straipsnis numato, kad už statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą arba trukdymą jiems atlikti savo pareigas skiriama bauda nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų. Už tokius pačius veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už šiame straipsnyje numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki septynių tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimt eurų.

Teismas pažymi, jog administracinio nusižengimo protokole UAB „(duomenys neskelbtini)“ veika – privalomojo nurodymo nevykdymas, kvalifikuota pagal Statybos įstatymo 61 straipsnis 1 dalį. Kadangi, minėtas straipsnis dalių neturi, todėl nuoroda į Statybos įstatymo 61 straipsnis 1-ąją dalį laikytina pertekline ir yra šalintina.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltė padarius nurodytą administracinį nusižengimą įrodyta 2020 m. spalio 23 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. (16.11)APS-77, 2020 m. rugsėjo 21 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paaiškinimu dėl privalomojo nurodymo Nr. (16.29)PN-866 neįvykdymo Nr. MBL-RS-20-2385, 2020 m. rugsėjo 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu dėl privalomojo nurodymo Nr. (16.29)PN-866 įvykdymo Nr. MBL-RS-20-2365, fotolentelėmis, 2016 m. birželio 2 d. susitarimu, 2019 m. birželio 11 d. atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktu pagal statybos darbų rangos sutartį Nr. DB-SUT-15-0003. Teismas pripažįsta įrodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veika, kai nustatytu laiku, t.y. iki 2020 m. rugpjūčio 18 d. nebuvo įvykdytas Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2020 m. liepos 21 d. privalomasis nurodymas Nr. (16.29E)PN- 866 pateikti paaiškinimą ir jį pagrindžiančius dokumentus, susijusius su pareiškime nurodytomis aplinkybėmis dėl dangų neatstatymo, lietvamzdžių išdėstymo, vejos neatsėjimu, nuogrindos įrengimu ir plovimu, atliekant daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimą (modernizavimą) adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atitinka nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnyje, požymius.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę už administracinį nusižengimą lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, į nusižengimo padarymo aplinkybes, taip pat atsižvelgiama į juridinio asmens charakterizuojančius duomenis – tokio pobūdžio nusižengimą padarė ne pirmą kartą, į atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei į tai, kad nors ir pavėluoti, bet privalomais nurodymas buvo įvykdytas 2020 m. rugsėjo 9 d., teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrus Statybos įstatymo 61 straipsnyje numatytą administracinę nuobaudą – minimalią baudą, skiriamą už šio nusižengimo padarymą pakartotinai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pavadinimą, įmonės kodą, administracinio nusižengimo protokolo datą ir numerį, įmokos kodą 5447.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.