Tauragės apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

Patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 50 ³ str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 3 d., 14.00 val., R. B., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje išvadino I. B. necenzūriniais žodžiais ,,kurva, kekšė“. R. B. elgėsi agresyviai, šūkavo, mėtė pagalius. Be to, R. B. tyčia apipylė paplavomis I. B., jai sugadino rūbus. Tokiais savo veiksmais R. B. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tyčia sunaikino svetimą turtą padarydama O. B. 50 Eur turtinę žalą, bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str. ir LR ATPK 50 ³ str.

R. B. teismo posėdžio metu neprisipažino padariusi teisės pažeidimą ir parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Dalis namo priklauso jai, o dalis buvusiam vyrui. 2016-03-03 lauke grėbė žoles. Prieš pietus, tikslaus laiko neatsimena, atvažiavo jos buvęs vyras A. B. su dabartine žmona I. B.. A. B. išlipęs iš mašinos pasakė jai“: ,,nu kaimyne, kaip gyveni“, pasakė su pasityčiojimu, su keista šypsena. I. B. pasakė: ,,ko stovi kaip beždžionė gauruota, apsitvarkyk taip, kaip aš“. A. B. sakė, kad ji atsidurs Švėkšnoje ir paliks jam namą. Kaimynė girdėjo, kaip jos buvęs vyras su žmona ją koliojo. Ji atsakė, kad yra savo kieme ir daro tą, ką nori. Po to, išvažiavo į Šilutę pas seserį. Kai grįžo iš Šilutės, kaimynė jai pasakė, kad buvo atvažiavusi policija, tačiau nežinojo dėl kokios priežasties. Jokio konflikto nebuvo. I. B. nevadino necenzūriniais žodžiais, jos nekoliojo ir paplavų ant jos nepylė. I. B. ir buvęs jos vyras ją apkalba.

Nukentėjusioji I. B. parodė, kad name (duomenys neskelbtini), ji su vyru pastoviai negyvena. Kai vyras su buvusia žmona R. B. pasidalino namą, jis gavo neįrengtą namo dalį, kurią dabar įrenginėja. 2016-03-03, po darbo, vyras atvažiavo jos pasiimti, kad pažiūrėti, kaip paruošė vietą meistrams. Į kiemą esantį prie namo atvažiavo apie 14 val., kaimynė (R.) išėjo pro duris, ir pradėjo šaukti: „kekše“, ,,nevaikščiok po mano kiemą“. Ji pasakė, kad vis tiek vaikščios. Vyras su ja buvo kartu. Kieme tuo metu kitų žmonių nebuvo. Nespėjo net sureaguoti, kai R. ant jos užpylė paplavas, kuriuose buvo išmatų, lupenų, kitų atliekų ir vandens. Tuo metu buvo savo kieme, vyras buvo koridoriuje. Po to, R. metė į ją pagalį, tačiau nepataikė. Tada parėjusi į vidų vyrui pasakė, kad reikia važiuoti į policiją. Kai išėjo važiuoti į policiją R. dar kartą sviedė pagalį. R. B. ir anksčiau ją užkabinėdavo. Po to, buvo atvažiavęs policijos įgaliotinis, kuris pasakė, kad reikėjo iš karto skambinti tel. Nr. 112, o ne paties važiuoti į policiją. Pareiškimą policijos pareigūnai paėmė name (duomenys neskelbtini). Kai atvyko policijos pareigūnai parodė jiems šlapius drabužius, liemenę, pagalius. Policijos pareigūnai ėjo pas R. B., tačiau ji durų neatidarė. Policijos pareigūnai matė, kad R. B. yra namuose. 50 Eur turtinės žalos atlyginimo nebereikalauja.

Liudytojas A. B. parodė, kad R. B. yra buvusi jo žmona, I. dabartinė jo žmona. Jam priklauso namo dalis, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Namas buvo padalintas teismo sprendimu, jam teko neįrengta namo dalis. Konfliktai kyla dėl bendro kiemo. Kai tik įvažiuoja su savo dabartine žmona į kiemą, R. B. jo žmoną išvadino visokiais necenzūriniais žodžiais ir tai daro piktybiškai. 2016-03-03 jo žmoną išvadino necenzūriniais žodžiais ,,kūrva, kekše“. R. B., kai jie atvažiavo, žolės negrėbė. Jam R. asmeniškai nieko nesakė. R. metė pagalį į jo žmoną Iloną, o išvažiuojant ir į automobilį pagalį paleido. Jo žmoną apipylė paplavomis kai buvo savo kieme, o ne bendrame kieme. Ne tik žmonai kliuvo ant liemenės, ant veido, plaukų, bet jam irgi kliuvo. Po to, jie važiavo į policiją. Kai pas juos atvyko policijos pareigūnai, žmona dar nebuvo persirengusi, tik nusiėmusi liemenę. Būdami namuose parašė paaiškinimus. Žmona policijos pareigūnams parodė apipiltus rūbus ir pagalius. R. B. policijos pareigūnų neįsileido.

Liudytojas L. S. parodė, kad dirba Tauragės aps. VPK tyrėju, Jovarų apylinkės inspektoriumi, kuriai priklauso (duomenys neskelbtini) Tauragėje. R. B. ir I. B. iki įvykio nepažinojo. Atvyko į vietą su kolega K. A.. Nukentėjusieji iš pradžių buvo atvykę į policijos komisariatą, paskui jie vyko į vietą pasižiūrėti, pareiškimas dar nebuvo paimtas iš nukentėjusiosios. Nuvykę į įvykio vietą matė išpiltas paplavas. Paplavos buvo išpiltos netoli durų, prie išėjimo. Kibiro nematė. Nukentėjusioji parodė apipiltus drabužius, liemenę. Liemenė buvo šlapia, apipilta, matėsi likę nešvarumai, jos neuostė. Nukentėjusioji rodė pagalius ir sake, kad ją išvadino necenzūriniais žodžiais. Apklausė nukentėjusiosios vyrą, jis buvo šalia, viską matė ir girdėjo. Kolega paėmė pareiškimą iš nukentėjusiosios. Bandė patekti pas R. B., norėjo ją apklausti, bet nepavyko. Matėsi, kad namo viduje, prie kriauklės buvo moteris, tačiau ji policijos pareigūnų neįsileido. Kitą dieną R. B. policijos pareigūnus jau įsileido ir pasakė, kad jos namuose tuo metu nebuvo. Kas buvo namuose nepasakė.

Liudytojas K. A. parodė, kad dirba Tauragės apskr. VPK apylinkės inspektoriumi, Jovarų apylinkė jam nepriklauso. Į Laisvės g. vyko su L. S.. Su L. S. dirba viename kabinete. 2016-03-03 atėjo nukentėjusioji su vyru ir pareiškė, kad juos iškoliojo ir apipylė paplavomis. Po to, jie nuvažiavo į įvykio vietą ir nukentėjusiųjų namuose paėmė paaiškinimus. A. B. buvo įvykio vietoje ir viską matė. Nukentėjusioji jiems rodė supiltus rūbus, rodė liemenę. Liemenė buvo šlapia, ant jos buvo kažkokių dėmių, liemenės neuostė. Parodė kurioje vietoje kieme buvo papiltos atliekos. Ten kieme yra tvora, o už tos tvorelės, A. B. kiemo pusėje, netoli durų buvo papilta paplavų, žemė buvo šlapia, matėsi atliekų ant žolės. Neprisimena ar nukentėjusioji jiems rodė pagalį. Nukentėjusioji sakė, kad R. B. ją iškoliojo necenzūriniais žodžiais.

Iš I. B. pareiškimo matyti, kad jame nurodytos teisės pažeidimo padarymo aplinkybės analogiškos teismo posėdžio metu nukentėjusiosios duotiems parodymams (b.l. 3).

ATPK 174 straipsnis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Veikos kvalifikavimą pagal šį straipsnį lemia šie objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta. Pažeidimo padarymo vieta yra viešoji vieta – viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Neteisėto elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nors R. B. neprisipažino dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų, ji neneigė, kad 2016-03-03, apie 14.00 val. viešoje vietoje, Laivės g. 81, Tauragė, apsižodžiavo su I. B.. R. B. nurodė, kad 2016-03-03 lauke grėbė žoles. Tuo metu atvažiavo jos buvęs vyras su žmona I. B. ir ją iškoliojo. Jokio konflikto nebuvo. Ji I. B. nevadino necenzūriniais žodžiais, jos nekoliojo ir paplavų ant jos nepylė. Paaiškino, kad I. B. ir buvęs jos vyras ją apkalba. Priešingai nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nukentėjusioji I. B. parodė, kad R. B. ją išvadino necenzūriniais žodžiais, apipylė paplavomis ir metė į ją pagalius Be to, nurodė, kad I. B. kiekvieną kartą kai tik ji ar jos draugai atvažiuoja į kiemą visus užkabinėja. Nukentėjusiosios parodymus patvirtino ir liudytojo A. B. parodymai, kuris paaiškino, kad jo buvusi žmona R. B. visada kai tik jis su žmona atvažiuoja į bendrą kiemą, jo žmoną I. B. piktybiškai išvadina visokiais necenzūriniais žodžiais. 2016-03-03 kai jis su žmona įvažiavo į kiemą R. B. žolės negrėbė, o žiūrėjo pro langą, buvo pradariusi duris ir kai jo žmona ėjo pro kiemą ją iškoliojo. Po to, būnant nuosavame kieme, prie durų, apipylė jo žmoną I. B. paplavomis ir metė į jo žmoną pagalį. Iš tarnybinio pranešimo matytis, kad policijos pareigūnas L. S. nuvykęs į įvykio vietą matė kieme išpiltus atliekų likučius bei I. B. šlapius ištepliotus rūbus. Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas L. S. paaiškino, kad paplavos buvo išpiltos kieme, netoli durų, prie išėjimo, taip pat patvirtino, kad matė šlapią ir nešvarią nukentėjusiosios liemenę, parodė, kad nukentėjusioji skundėsi, kad buvo išvadinta necenzūriniais žodžiais ir atnešė pagalius, kuriuos į ją metė R. B.. Policijos pareigūnas K. A. apklaustas teismo posėdžio patvirtino L. S. duotus parodymus.

Nors R. B. neprisipažino padariusi teisės pažeidimus ir parodė, kad jos buvęs vyras su žmona I. B., ją apkalba, teismas neturi pagrindo tikėti jos iškelta versija, nes tiek nukentėjusioji, tiek liudytojas A. B., tiek policijos pareigūnai, kurie buvo įvykio vietoje davė nuoseklius, neprieštaringus parodymus ir teismas neturi pagrindo jais netikėti. Be to, tiek tarnybiniame pranešime, tiek teismo posėdžio metu, policijos pareigūnai paaiškino, kad įvykio dieną jie norėjo apklausti R. B., skambino ir beldė į jos duris matydami kad viduje yra pažeidėja, tačiau R. B. policijos pareigūnų prašymą atidaryti duris ignoravo ir jų neįsileido. Policijos pareigūnas L. S. tarnybiniame pranešime nurodė, kad nuvykus kitą dieną R. B. duris atidarė ir paaiškino, kad prieš tai jos namuose nebuvo, o buvo kita moteris, kurią įvardinti atsisakė, tačiau piktinosi, kad pareigūnai stipriai beldė į duris. Tokios aplinkybės akivaizdžiai įrodo R. B. piktybišką elgesį ir siekį išvengti administracinės atsakomybės. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas laiko įrodyta, kad 2016 m. kovo 3 d., 14.00 val., R. B., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje elgėsi agresyviai, šūkavo, mėtė pagalius, išvadino I. B. necenzūriniais žodžiais ,,kurva, kekšė“ ir tyčia nukentėjusiąją apipylė paplavomis bei jai sugadino rūbus ir padarė 50 Eur žalą. Tokiais savo veiksmais R. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str. ir 50 (3) str.

I. B. buvo pateikusi prašymą dėl žalos atlyginimo, tačiau teismo posėdžio metu paaiškino, kad neprašo priteisti 50 Eur žalos atlygino, todėl R. B. neįpareigojama atlyginti I. B. padarytą turtinę žalą.

Skiriant nuobaudą pažeidėjai, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, į jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jos atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai, kad R. B. administracine tvarka nebausta, jai už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 174 str. skirtina administracinė nuobauda - 40 Eur bauda, pagal LR ATPK 50 (3) str. skirtina administracinė nuobauda – 28 Eur. Paskirtos nuobaudos bendrintinos (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 30 str., 287 str. 1 d., 1 p., teismas,

nutarė:

Pripažinti kalta R. B. padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 50 ³ str. ir jai paskirti:

už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 174 str. – 40 Eur baudą;

už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 50 ³ str. – 28 Eur baudą;

Pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą nuobaudą paskirti 40 Eur (keturiasdešimt eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jai dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, paskirtis – ROIK: 16055972562.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.