- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-10
- Bylos Nr.
- 1S-292-350/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, sekretoriaujant Onutei Astrauskienei,
teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo A. K. skundą dėl 2009 m. kovo 19 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria pratęstas ikiteisminio tyrimo terminas ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009-01-19 nutartimi įpareigojo prokurorą ikiteisminį tyrimą šioje baudžiamojoje byloje užbaigti iki 2009-03-20. Panevėžio apygardos prokuroras 2009-03-13 prašymu kreipėsi į teismą prašydamas nustatytą ikiteisminio tyrimo terminą pratęsti trims mėnesiams. Skundžiama nutartimi šis terminas pratęstas motyvuojant tuo, kad ikiteisminis tyrimas nėra vilkinamas.
Skundu A. K. prašo apylinkės teismo 2009-03-19 nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą bei nurodo, kad ši nutartis yra priimta pažeidžiant BK 215 str. 5 d., kadangi jis nebuvo informuotas apie teismo posėdį, kuriame buvo nagrinėjamas prokuroro prašymas dėl ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatyto termino pratęsimo. Tokiu būdu buvo pažeistas rungimosi principas (LR BK 7 straipsnis). Ikiteisminis tyrimas pagal BK 222 str. 1 d. yra pradėtas 2008-06-18. Mokestinis patikrinimas Panevėžio apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje pradėtas 2008-06-19 ir turėjo būti baigtas 2008-08-14. Mokestinis patikrinimas buvo pratęstas iki 2008-10-16, o nuo 2008-10-17 sustabdytas, nurodant motyvą, kad dėl papildomos informacijos surinkimo 2008-08-14 raštu Nr.(8.1)-6-6257 LR Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamentui išsiųstas paklausimas, į kurį negautas atsakymas. Gauta informacija tik 2009-02-19 ir mokestinis patikrinimas vėl pratęstas nuo 2009-02-19 iki 2009-04-09. Tai rodo, kad tyrimą atliekantys pareigūnai dirba nepakankamai intensyviai ir dėl to ikiteisminis tyrimas nebuvo užbaigtas per Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-01-19 nutartyje nustatytą terminą, t.y. iki 2009-03-20. Jo vedama buhalterinė apskaita nėra labai didelės apimties, kad būtų pateisinamas taip ilgai trunkantis ikiteisminis tyrimas.
Teismo posėdyje prokuroras prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pareiškėjo skunde nurodytas argumentas, kad ikiteisminis tyrimas byloje vilkinamas, yra nepagrįstas. BPK 215 str. numatytas šešių mėnesių terminas, kuriam praėjus po pirmos įtariamojo apklausos, numatyta įtariamojo ar jo gynėjo teisė kreiptis skundu į ikiteisminio tyrimo teisėją dėl ikiteisminio tyrimo vilkinimo, jokiu būdu nereiškia, kad ilgiau nei šešis mėnesius trunkantis ikiteisminis tyrimas yra vilkinamas ir turi būti nutrauktas. Net ikiteisminio tyrimo teisėjui priėmus BPK 215 str. 3 d. 2 p. numatytą sprendimą ir nustačius konkretų terminą, per kurį prokuroras įpareigojamas ikiteisminį tyrimą pabaigti, šis terminas taip pat nėra naikinamasis - BPK 215 str. 5 d. numatyta prokuroro teisė kreiptis į ikiteisminio tyrimo teisėją prašant šį terminą pratęsti. Beje, įstatymas nenumato, kiek kartų prokuroras gali kreiptis dėl ikiteisminio tyrimo termino pratęsimo.
Vadinasi, klausimas, ar ikiteisminis tyrimas byloje nėra vilkinamas, konkrečioje byloje sprendžiama individualiai, atsižvelgiant į bylos aplinkybes bei specifiką.
Byloje, kurioje priimta skundžiamoji nutartis, būtina atlikti pakankamai daug ikiteisminio tyrimo veiksmų. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad šioje konkrečioje byloje ikiteisminio tyrimo veiksmai gali būti atliekami tik tam tikra eilės tvarka ir neatlikus vienų veiksmų negalima atlikti kitų. Būtent, byloje būtina atlikti pareiškėjo ūkinės finansinės veiklos patikrinimą, kurį galima pradėti tik atlikus mokestinį patikrinimą, o šį patikrinimą galima atlikti tik apklausus liudytojus ir pan. Pareiškėjo skunde minima kaip pernelyg ilgai rinkta ir mokestinį patikrinimą atliekančiai Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pavėluotai pateikta būtina papildoma medžiaga yra keliasdešimties liudytojų, gyvenančių įvairiuose Lietuvos vietose, apklausos protokolai. Atsižvelgiant į apklaustų liudytojų skaičių bei teritoriją, kurioje jie gyvena, nėra pagrindo išvadai, kad jų apklausoms buvo sugaištas akivaizdžiai per ilgas laikas.
Taigi, skundo argumentai dėl skundžiama nutartimi priimto sprendimo esmės, yra visiškai nepagrįsti.
BPK 215 str. 5 d. numatyta, kad prokuroro prašymas pratęsti ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatytą terminą turi būti nagrinėjamas teismo posėdyje, į kurį turi būti kviečiami įtariamasis arba jo gynėjas ir prokuroras. Iš medžiagos dėl prokuroro prašymo nagrinėjimo matyti, kad skundžiama nutartis priimta teismo posėdyje, apie kurį galintiems jame dalyvauti asmenims nebuvo pranešta (medžiagoje tokių pranešimų nėra). Taigi, pareiškėjo skundo argumentas, kad jam apie posėdį nebuvo pranešta, yra visiškai pagrįstas. Tokiu būdu, ikiteisminio tyrimo teisėjas itin grubiai pažeidė įtariamojo (pareiškėjo) teisę žinoti apie teismo posėdį ir taip atėmė jam galimybę tame posėdyje dalyvauti, o tuo pačiu ir galimybę išsakyti savo argumentus nagrinėjamu klausimu ir pan.
Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas buvo informuotas apie priimtą sprendimą ir jis pasinaudojo savo teise jį apskųsti, skunde nurodydamas savo argumentus, į kuriuos šia nutartimi atsakyta, taip pat jam buvo pranešta apie teismo posėdžio, kuriame nagrinėtas jo skundas laiką ir vietą, t.y. jam buvo suteikta galimybė išsakyti savo samprotavimus skundą nagrinėjančiame teisme, tačiau tuo nepasinaudojo, todėl nėra pagrindo laikyti, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas, išnagrinėdamas prokuroro prašymą nepranešęs apie teismo posėdžio laiką ir vietą pareiškėjui, padarė esminį baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimą, kas būtų pagrindas skundžiamą nutartį naikinti.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Įtariamojo A. K. skundą atmesti ir palikti galioti 2009 m. kovo 19 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį.
Nutartis neskundžiama.