Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Gintauto Tamulionio skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2024 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria patvirtintas Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos Pravieniškių 1-ajame kalėjime (toliau – ir Komisija) 2024 m. balandžio 15 d. nutarimas Nr. RV-22-3674 taikyti nuteistajam T. Č. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. T. Č. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktus, 25 straipsnio 4 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 263 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 181 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 25 straipsnio 4 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 181 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, 2014 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu ir paskirta 15 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirtoji bausmė subendrinta su T. Č. atžvilgiu 2011 m. vasario 25 d. priimtu nuosprendžiu skirta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta 15 (penkiolikos) metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Bausmės pradžia – 2010 m. vasario 23 d., pabaiga – 2025 m. vasario 22 d., likusi neatlikta bausmės dalis Komisijos posėdžio dieną (2024 m. balandžio 11 d.) – 10 mėnesių 11 dienų.

3. Komisijos 2024 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. RV-22-3674 nutarta taikyti nuteistajam T. Č. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 82 straipsnio 1 dalies 3 punktą, motyvuojant tuo, kad nors atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, tačiau stebimos nuosekliai vykdomos teigiamos nuteistojo iniciatyvos, pastangos ir konkretūs rezultatai, siekiant minėtą riziką valdyti. Komisija nurodė, kad nuteistasis galiojančių nuobaudų neturi, už gerą elgesį, darbą, dalyvavimą pozityvaus užimtumo priemonėse buvo skatintas, motyvuotai tęsia darbinę veiklą, turi teigiamas nuostatas taikomos priežiūros atžvilgiu, aktyviai dalyvauja resocializacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, laisvėje turi tinkamas gyvenimo sąlygas, reguliariai vyksta į trumpalaikes išvykas Lietuvos Respublikos teritorijoje esančią gyvenamąją vietą, elgiasi motyvuotai, išreiškia motyvaciją pozityviems elgesio pokyčiams, nuteistasis suvokia būtinybę laikytis įstatymų bei taisyklių tam, kad galėtų tinkamai prisitaikyti visuomenėje. Komisija pažymėjo, kad nuteistasis vykdo individualiame resocializacijos plane numatytas priemones, per nustatytą laikotarpį įvykdė Komisijos paskirtas rekomendacijas ir nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikalsti.

4. Kauno apylinkės teismas 2024 m. gegužės 23 d. nutartimi patvirtino Komisijos 2024 m. balandžio 15 d. nutarimą Nr. RV-22-3674 taikyti nuteistajam T. Č. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Apylinkės teismas vertino, kad teismo nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl gali būti lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos.

5. Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Gintautas Tamulionis prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. gegužės 23 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – nepatvirtinti Komisijos priimto nutarimo nuteistajam T. Č. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

5.1. Skunde prokuroras nurodo, kad T. Č. nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas ir kitos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad nuteistasis šiuo metu jau gali būti lygtinai paleistas. Akcentuoja, kad būtina sąlyga svarstyti lygtinio paleidimo klausimą yra žema nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga ją mažinant. Apylinkės teismas, įvertinęs tai, kad nors nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, tačiau jis įkalinimo įstaigoje mokėsi, įgijo išsilavinimą, specialybes, dirbo, dalyvavo užimtumo priemonėse bei vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, konstatavo, kad nuteistasis padarė akivaizdžią pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką. Prokuroro vertinimu, su tuo sutikti nėra pagrindo. Nors tam tikri teigiami ir kryptingi nuteistojo elgesio pokyčiai ir yra pastebimi, tačiau nuteistasis, atlikdamas jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, elgėsi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, ir šios aplinkybės nesudaro besąlyginio pagrindo konstatuoti akivaizdžios nuteistojo pažangos mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad nuteistojo T. Č. vidutinė nusikalstamo elgesio rizika nesikeičia nuo 2021 m. liepos 11d., kas leidžia pagrįstai abejoti jo akivaizdžia pažanga šią riziką mažinant.

5.2. Teigia, kad skundžiamoje nutartyje taip pat nurodoma, jog nuteistasis užsiėmimų metu atlieka jam pavestas užduotis, nerodo negatyvaus elgesio požymių, yra motyvuotas, deda visas pastangas savo nusikalstamo elgesio koregavimui ir ši aplinkybė leidžia spręsti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs sėkmingai integracijai visuomenėje. Su teismo išvada, kad nuteistasis T. Č. deda visas pastangas savo elgesio koregavimui, prokuroras nesutinka. Nuteistasis bausmės atlikimo laikotarpiu net 14 (keturiolika) kartų pažeidė vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, kas neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir tik parodo, kad jis nesistengė elgtis nepriekaištingai bei nedėjo visų įmanomų pastangų savo elgesio koregavimui. Visa tai patvirtina ir jam išlikę ne tik statiniai (kriminalinė istorija (4 ir daugiau teistumų), pirmas teistumas jauname amžiuje (iki 18 m.), smurtinio elgesio istorija, atsakomybės nepriėmimas arba kraštutinis jos neutralizavimas, būdingas teisės pažeidimų modelis, nusikaltimų sunkėjimas), bet ir dinaminiai (nepastovi darbinė patirtis, buvo arba yra įtakojamas asocialios grupės, elgesio problemos vaikystėje, būdingas impulsyvus elgesys, būdingas agresyvus/kontroliuojantis elgesys, negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių, kriminalinių nuostatų palaikymas) kriminogeniniai veiksniai, kurie, be abejonės, dar privalo būti nuteistojo koreguojami įkalinimo įstaigoje. Jokių apsauginių veiksnių šiuo atveju nenustatyta.

5.3. Pažymi ir tai, kad nors nutartyje teigiama, jog lygtinai paleistas iš įkalinimo įstaigos nuteistasis T. Č. turės pastovią gyvenamąją vietą, dirbs, tačiau visos šios aplinkybės egzistavo ir nusikalstamų veikų darymo metu, bet nuteistojo nuo neteisėtų veiksmų nesulaikė, todėl abejotina, kad paminėtų aplinkybių egzistavimas šiuo metu galėtų veikti kaip apsauginis faktorius. Juolab, kad toliau išlieka tokie kriminogeniniai veiksniai, kaip nepastovi darbinė patirtis, kriminalinių nuostatų palaikymas ir pan. Be to, nuteistasis anksčiau buvo ne kartą teistas (iš viso 7 kartus), yra linkęs vykdyti įvairaus pobūdžio nusikaltimus. Todėl pagrįstai manytina, kad taikant lygtinį paleidimą asmeniui, teismo pripažintam vienu iš nusikalstamo susivienijimo vadovų, gali būti suformuota klaidinga nuomonė dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už padarytus visuomenei itin pavojingus labai sunkius nusikaltimus, nebus pasiekti bausmės tikslai. Aukščiau išvardintos aplinkybės nesudaro pagrindo T. Č. atžvilgiu padaryti išvadą apie jau pasiektus bausmės tikslus įkalinimo įstaigoje, tuo pačiu ir apie galimybę taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos.

6. Atsiliepime į prokuroro skundą nuteistasis T. Č. su juo nesutinka.

7. Teismo posėdyje prokuroras skundą palaikė ir prašė tenkinti, nuteistasis ir jo gynėja prašė skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą nutartį.

Prokuroro skundas atmetamas.

8. Aukštesnysis teismas, įvertinęs teismui pateiktą medžiagą, skundžiamą nutartį, Komisijos nutarimą, prokuroro skundo argumentus, nuteistojo atsiliepimo motyvus ir jo paaiškinimus apeliacinės instancijos teismo posėdyje, daro išvadą, kad priešingai, nei nurodyta prokuroro skunde, tiek Komisija, tiek apylinkės teismas tinkamai įvertino nuteistojo T. Č. asmenybę, jo elgesio korekciją bei pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog įmanoma nuteistąjį toliau koreguoti neizoliuotą nuo visuomenės, jo atžvilgiu taikant lygtinio paleidimo institutą. Aukštesnis teismas vertina, kad tai neturėtų sutrukdyti iki galo realizuoti nuteistajam paskirtos bausmės tikslų ar pažeisti teisingumo principo įgyvendinimą.

9. BVK 82 straipsnio 1 dalies 3 punkte, be kita ko, numatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės, jeigu jiems paskirta bausmė viršija dešimt metų, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo. Tam, kad nuteistojo asmens atžvilgiu būtų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, nuteistasis turi atitikti tiek formalias, tiek materialias lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas, o jo elgesys bausmės atlikimo metu, ankstesni teistumai ir kitos reikšmingos aplinkybės turi sudaryti pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai yra, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų būtų galima siekti asmens atžvilgiu taikant lygtinio paleidimo institutą.

10. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, jog nuteistasis T. Č. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Socialinio tyrimo išvadoje nustatyta vidutinė nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika todėl, nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl jo lygtinio paleidimo, vertintina, ar nuteistojo pažanga mažinant šią riziką yra akivaizdi. Komisija konstatavo, jog T. Č. elgesys keičiasi teigiama linkme, vienbalsiai nutarė taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, Kauno apylinkės teismas šiam Komisijos nutarimui pritarė.

11. Apylinkės teismas, tikrindamas Komisijos nutarimo pagrįstumą bei teisėtumą, pagrįstai atsižvelgė į nuteistojo asmens byloje bei 2024 m. kovo 20 d. Socialinio tyrimo išvadoje (toliau – ir Socialinio tyrimo išvada) nustatytas T. Č. asmenybę charakterizuojančias bei jo elgesio pokyčius teigiamai apibūdinančias aplinkybes. Vis dėlto, nuteistąjį pozityviai apibūdinančias aplinkybes prokurorui skunde nusvėrė T. Č. skirtos drausminės nuobaudos už pažeistas laisvės atėmimų vietų įstaigos vidaus tvarkos taisykles, jam nustatyti kriminogeniniai veiksniai bei duomenys apie jo teistumus. Aukštesniojo teismo vertinimu, prokuroras pernelyg sureikšmino aplinkybes, kurių dauguma jau nebegali būti pakeistos, ir nepakankamai atsižvelgė į nuteistojo pastangas reintegruotis į visuomenę. Pažymėtina, kad visi T. Č. asmenybę apibūdinantys duomenys turi būti vertinami visos nuteistąjį charakterizuojančios medžiagos kontekste, nesuteikiant kuriam nors duomeniui išskirtinės reikšmės. Aukštesniojo teismo vertinimu, T. Č. tiek priimant skundžiamą nutartį, tiek šiuo metu, atitinka tiek formalųjį, tiek materialųjį lygtinio paleidimo taikymo pagrindą.

12. Byloje esanti Socialinio tyrimo išvada patvirtina prokuroro skundo argumentus, kad nuteistojo T. Č. vidutinė nusikalstamo elgesio rizika nesikeičia nuo 2021 m. liepos 11 d. Iš tiesų tiek minimu laiku (2021 m. liepos 11 d.), tiek vėliau 2022 m. lapkričio 22 d., 2023 m. balandžio 21 d., 2023 m. spalio 3 d. taikant OASys metodiką T. Č. išlieka nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Pastebėtina, jog skirtingais laikotarpiais atliktų nusikalstamo elgesio rizikos vertinimų rezultatai skaitine išraiška nėra įvertinami ir nustatyti dinaminių taškų nėra galimybės. Todėl, aukštesnio teismo manymu, nusikalstamo elgesio rizikos pokytį reikėtų vertinti atsižvelgiant į visas nurodytas šių tyrimų rezultatų aplinkybes ir vertinti jų visumą. 2024 m. kovo 20 d. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad 2021 m. liepos 11 d. atliktu vertinimu pagal OASys metodiką T. Č. nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tyrimo rezultatų nedetalizuojant. Prie 2022 m. lapkričio 22 d. tyrimo pagal minėtą metodiką nurodyta, kad vidutinė nusikalstamo elgesio rizika nuteistajam nustatyta atsižvelgus į jo objektyvius su jo kriminaliniu elgesiu siejamus duomenis bei elgesio ypatumus pataisos įstaigoje. Tuo tarpu 2023 m. balandžio 21 d., 2023 m. spalio 3 d. nusikalstamo elgesio rizikos vertinimų rezultatai bendrai aptariami plačiau. Nors pastarųjų vertinimų metu T. Č. taip pat buvo nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tačiau akcentuojama, kad yra stebimos asmens pastangos valdant šią riziką. Be to, nurodoma, kad: atlikdamas bausmę asmuo įgijo keturias specialybes, skatintas už mokymąsi; įvertinus teigiamus asmens elgesio pokyčius, nuo 2015 m. lapkričio 30 d. T. Č. perkeltas bausmę atlikti lengvosios grupės sąlygomis, o nuo 2019 m. gegužės 17 d. jis bausmę atlieka atviro tipo bausmės atlikimo vietoje; nuteistasis šiuo metu tęsia darbinę veiklą UAB „(duomenys neskelbtini)”, skatintas už stropų darbą; nuteistasis padengė turimus finansinius įsipareigojimus, įsitraukia į resocializacijos procesą, laisvu nuo darbo metu dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse; šiuo metu asmens elgesys disciplinuotas, nuo paskutinės nuobaudos nebaustas, skatintas 17 kartų.

13. Lyginant 2022 m. lapkričio 22 d. tyrimo ir paskutiniųjų 2023 m. balandžio 21 d., 2023 m. spalio 3 d. tyrimų rezultatus, pastaruosiuose, priešingai nei ankstesniame, tyrimų rezultatai nebėra siejami su nuteistojo kriminaliniu elgesiu siejamais duomenis bei elgesio ypatumais pataisos įstaigoje. O netgi atvirkščiai – kaip teisingai pastebėjo apylinkės teismas, pastaruoju metu nuteistojo elgesys reikšmingai pakitęs į teigiamą pusę, šiuo metu asmens elgesys disciplinuotas, teigiama dinamika laikosi jau ganėtinai ilgą laiką. Taigi, priešingai, nei teigia prokuroras, nors nuteistajam išlieka nusikalstamo elgesio rizika vidutinė, tačiau yra nustatyta akivaizdi T. Č. pažanga šią riziką mažinant.

14. Sutiktina, kad prokuroras teisingai atkreipė dėmesį į tai, jog T. Č. per visą bausmės atlikimo laikotarpį nebuvo visiškai pavyzdingas, jis drausmine tvarka už vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų pažeidimus nuo bausmės atlikimo pradžios buvo baustas 14 (keturiolika) kartų. Minima aplinkybė nėra palanki nuteistajam ir sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, yra viena iš svarbių. Vis dėlto toks ankstesnis jo elgesio apibūdinimas, ko nuteistasis jau nebegali pakeisti, negali tapti pagrindu eliminuoti galimybę taikyti jam lygtinį paleidimą ir paneigti vėliau sekusį jo pozityvų elgesį bausmės atlikimo metu. Kartu pažymėtina, jog teismų praktikoje palaipsniui formuojama ir įsivyrauja nuostata, jog lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos negali būti taikomas vien formaliai įstatymo sąlygas atitinkantiems asmenims, o turi būti taikomas ne tik pasitikėjimo vertiems, bet ir jį pateisinantiems asmenims. Todėl teismų praktikoje lygtinis paleidimas taikytas ir asmenims, kurie nebuvo itin drausmingi laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpiu ar atidėjus tokios bausmės vykdymą, t. y. ne kartą drausmine tvarka baustiems už pataisos įstaigoje padarytus vidaus taisyklių pažeidimus, padariusiems nusikaltimus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, ar atliekant bausmę pataisos įstaigoje, tačiau laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpiu sugebėjusiems įrodyti, kad jų elgesys akivaizdžiai koreguojasi teigiama linkme. Nagrinėjamu atveju pastebėtina, kad iš 2024 m. kovo 19 d. pažymos Nr. RV-22-2922 apie gautas nuobaudas ir paskatinimus matyti, jog T. Č. paskutinė drausminė nuobauda buvo skirta 2014 m. sausio 22 d. Tuo tarpu nuo 2014 m. rugsėjo 28 d. iki 2021 m. vasario 26 d. nuteistasis buvo skatintas 17 (septyniolika) kartų. Pastebėtina, kad paskatinimų skaičius (17) netgi viršija ankščiau skirtas nuobaudas (14). Taigi, nepaisant nuteistojo netinkamo elgesio bausmės atlikimo pradžioje (bausmės pradžia – 2010 m. vasario 23 d.), T. Č. elgesys paskutinius 9 (devynerius) metus yra pakankamai disciplinuotas ir sudaro pagrindą tikėtis įstatymus atitinkančio nuteistojo elgesio ir lygtinio paleidimo metu. Kaip minėta, vien tai, kad T. Č. anksčiau buvo baustas drausminėmis nuobaudomis, savaime negali eliminuoti galimybės jam taikyti lygtinio paleidimo institutą, neįvertinus ir kitų nuteistojo veiksmų bausmės atlikimo metu.

15. Pastebėtina, kad nuteistasis visą bausmės atlikimo laikotarpį vykdė socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvavo ir baigė / išklausė įvairias programas. Pagal galimybes dalyvavo pozityvioje įkalinimo įstaigos veikloje, užsiėmimų metu atliko pavestas užduotis, įsitraukė į diskusijas, bendraudamas išliko ramus ir pagarbus, visada atsakė į užduotus klausimus, neatsisakė padėti, adekvačiai reagavo į vedančiojo pastabas ar kitų užsiėmimo dalyvių komentarus. Yra motyvuotas užsiimti saviugda. Būdamas įkalinimo įstaigoje jis 2014–2015 metais įgijo vidurinį išsilavinimą. Pažymėtina, kad į įkalinimo įstaigą T. Č. atvyko turėdamas 10-ies klasių išsilavinimą. Vertinimo metu pasakodamas apie mokymosi procesą nuteistasis teigė, kad nuo VI-os klasės prasidėjo mokyklos nelankymo problemos, pirmą kartą nusikalto būdamas 14 (keturiolikos) metų, buvo patalpintas vaikų socializacijos centre. Prieš patenkant į įkalinimo įstaigą T. Č. darbinę patirtį sudarė nuo 2008 m. iki 2009 m. fiksuotas verslo liudijimo įgijimas. Tuo tarpu bausmės atlikimo metu jis įgijo net 4 (keturias) naujas darbines kvalifikacijas, taip pat nevengė darbo. Pastaruoju metu daugiau nei ketverius su puse metų (nuo 2019 m. spalio 1 d.) jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)”. Pasak nuteistojo teismo posėdyje apeliacinės instancijos teisme, išėjęs iš pataisos įstaigos jis taip pat nori dirbti ir gauti nuolatines pajamas, kad galėtų išlaikyti žmoną ir sūnų. Tai, kad T. Č. išėjęs iš pataisos įstaigos galėtų dirbti konkrečioje darbovietėje, patvirtinta įkalinimo įstaigoje gautas UAB „(duomenys neskelbtini)” administratorės pranešimas, kad po bausmės atlikimo asmuo ketina toliau tęsti darbą minėtoje įmonėje. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad T. Č. yra suinteresuotas išėjęs iš pataisos įstaigos įsidarbinti, turėti stabilias pajamas bei norą save realizuoti visuomenėje priimtinais būdais. Pastebėtina, kad Socialinio tyrimo išvadoje skiltyje „Išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti” paminėtos su darbine veikla susijusios aplinkybės taip pat vertinamos kaip teigiamas veiksnys nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos valdymui.

16. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu iš nuteistojo solidariai su kitais nuteistaisiais priteista 1 071,74 eurų (4 asmenims) ir 456,15 eurų (3 asmenims) dydžio žala yra atlyginta – iš antstolės gauti duomenys, kad įsiskolinimas padengtas ir vykdomoji byla T. Č. užbaigta. Tai yra įsiskolinimai yra padengti, kitų vykdomųjų dokumentų šio nuteistojo atžvilgiu nenustatyta.

17. Skunde prokuroras taip pat akcentuoja statinių ir dinaminių kriminogeninių veiksnių skaičių. Prokuroro vertinimu, šie veiksniai dar privalo būti nuteistojo koreguojami įkalinimo įstaigoje.

18. Nustatyta, kad vienas iš Socialinio tyrimo išvadoje nurodytų dinaminių kriminogeninių veiksnių yra nepastovi darbinė patirtis, tačiau jau minėta, kad Socialinio tyrimo išvadoje aplinkybės, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu įgijo kelias specialybes, tęsia darbinę veiklą ir turi patvirtinęs įsidarbinimo galimybes, įvertintos kaip teigiamas veiksnys nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos valdymui. Be to, Socialinio tyrimo išvadoje nurodyti kiti dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, tai yra, kad nuteistasis buvo arba yra įtakojamas asocialios grupės, elgesio problemos vaikystėje, būdingas impulsyvus elgesys, būdingas agresyvus / kontroliuojantis elgesys, negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių, kriminalinių nuostatų palaikymas. Šiuo atveju aukštesnis teismas pastebi, kad Socialinio tyrimo išvados punktuose „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Emocinė gerovė”, „Mastymas ir elgesys” neigiamai vertinama būtent nuteistojo praeities situacija. Nurodoma, jog ankstesnių vertinimų metu reiškęs savo ištikimybę „bičiuliams” ir ilgą laiką bausmės atlikimo metu nesilaikęs tvarkos, ilgainiui asmuo stengėsi koreguoti savo elgesį, laikytis nustatytų taisyklių, įsitraukti į mokslus, pozityvų užimtumą. Akcentuojama, kad nuteistojo emocinė gerovė šiuo metu yra adekvati, emocijos stabilios, agresijos apraiškos nepastebėtos, retai praranda savitvardą. Jis linkęs pateisinti savo elgesį įžvelgdamas, jog jo nusikalstamam elgesiui įtakos turėjo jaunas amžius, augimas be tėčio, noras būti materialai aprūpintam, nepriklausomam. Šiuo metu nuteistasis išėjęs iš įkalinimo įstaigos ketina dirbti, rūpintis vaiku, sportuoti. Nuteistasis dalyvavo psichologo konsultacijose ir pozityvaus užimtumo priemonėse. Pastaroji aplinkybė Socialinio tyrimo išvadoje vertinama kaip teigiamas veiksnys nusikalstamo elgesio rizikos valdymui. Įvertinus šiuos dinaminius kriminogeninius veiksnius matyti, jog nors šie veiksniai išlieka vis dar aktualūs, tačiau visgi teigiami pokyčiai nuteistajam juos šalinant yra akivaizdžiai pastebimi.

19. Socialinio tyrimo išvadoje nustatyti šeši statiniai kriminogeniniai veiksniai: kriminalinė istorija (4 ir daugiau teistumų); pirmas teistumas jauname amžiuje (iki 18 m.); smurtinio elgesio istorija; atsakomybės nepriėmimas arba kraštutinis jos neutralizavimas; būdingas teisės pažeidimų modelis, nusikaltimų sunkėjimas. Nors statiniai kriminogeniniai veiksniai vertintini kaip nuteistojo asmenybę charakterizuojančios aplinkybės ir yra ganėtinai svarios sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, tačiau jos jau buvo įvertintos teismui priimant nuosprendį ir nuteistajam paskiriant būtent laisvės atėmimo bausmę ir skiriant jos trukmę, šių veiksnių bausmės vykdymo laikotarpiu neįmanoma pakeisti. Tai yra šie veiksniai yra nekintantys, todėl būtina vertinti ne tik nuteistojo praeities aspektus, tačiau ir nuteistojo elgesį laisvės atėmimo vietų įstaigoje.

20. Skunde pažymima, kad nuteistasis anksčiau buvo ne kartą teistas, iš viso 7 (septynis) kartus, yra linkęs vykdyti įvairaus pobūdžio nusikaltimus. Aukštesnysis teismas sutinka, jog vertinant nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu ir jo daromą pažangą negalima neatsižvelgti į veikų, už kurių padarymą asmuo yra nuteistas, aplinkybes, tačiau jos taip pat negali būti esminės priimant sprendimą dėl lygtinio paleidimo taikymo. Šiuo atveju matyti, kad T. Č. ankščiau teistas už nusikaltimus nuosavybei, disponavimą narkotinėmis medžiagomis, riaušių sukėlimą, viešosios tvarkos pažeidimą, nesunkų sveikatos sutrikdymą. Šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę už nusikalstamame susivienijime įvykdytas sunkias nusikalstamas veikas (disponavimas narkotinėmis medžiagomis su tikslu jas platinti, neteisėtas laisvės atėmimas, neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais, sunkus ir nesunkus sveikatos sutrikdymai). Savo kaltę T. Č. pripažino tik dėl dalies nusikaltimų (dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo, neteisėto laisvės atėmimo, viešosios tvarkos pažeidimo). Iš Socialinio tyrimo išvados duomenų matyti, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio raiška buvo susijusi su nepakankamu gebėjimu priimti ir laikytis nustatytų taisyklių bei visuotinai priimtų moralinių normų. Kaip jau nustatyta, pradėjęs atlikinėti bausmę jis taip pat ilgą laiką nesilaikė nustatytos tvarkos, darė pažeidimus, dėl ko netgi buvo patalpintas ir į drausminę grupę, daugybę kartų baustas drausminėmis nuobaudomis. T. Č. bausmę atlieka daugiau nei 14 (keturiolika) metų, jam per šį laikotarpį daugiau nei 9 (devynerius) metus nei karto nebuvo paskirtos drausminės nuobaudos ir netgi atvirkščiai – per šį laikotarpį jis buvo skatintas už nepriekaištingą elgesį, dalyvavimą pozityvaus užimtumo priemonėse, stropų mokslą, aktyvų dalyvavimą sportiniuose renginiuose, projektuose, gerą elgesį ir stropų darbą. Per šį laikotarpį nuteistasis naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Bausmės atlikimo laikotarpiu jis padarė savo esme nešiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairuojant transporto priemonę pažeidė kelio ženklą, paskirtą nuobaudą (15 eurų baudą) nedelsiant įvykdė. Byloje nėra duomenų apie nuteistojo kontaktus su kriminalinei aplinkai priklausančiais asmenimis. Nors asmens nusikalstamo elgesio raiška tiesiogiai susijusi su narkotinių medžiagų disponavimu, tačiau bausmės atlikimo metu apsvaigimo narkotinėmis medžiagomis atvejų nefiksuota. Pažymėtina ir tai, kad nuteistajam ankščiau nebuvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau jo atžvilgiu buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų T. Č. nepažeidė.

21. Jau minėta, kad nuo 2019 m. gegužės 17 d. T. Č. bausmę atlieka atviro tipo bausmės atlikimo vietoje. Pasak nuteistojo teismo posėdyje apeliacinės instancijos teisme, jis kas rytą iš įkalinimo įstaigos išvyksta į darbą į (duomenys neskelbtini), vakare grįžta atgal į įkalinimo įstaigą, kur yra patikrinamas alkotesteriu, o ryte vėl išvyksta į darbą, savaitgalį išvyksta pas šeimą. Pažeidimų nenustatyta.

22. Apylinkės teismo nutartyje taip pat akcentuota, kad T. Č. palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, laisvėje turi tinkamas gyvenimo sąlygas, reguliariai vyksta į trumpalaikes išvykas Lietuvos Respublikos teritorijoje esančią gyvenamąją vietą. Prokuroro vertinimu, tai, kad nuteistasis T. Č. turės pastovią gyvenamąją vietą, dirbs, šios aplinkybės egzistavo ir nusikalstamų veikų darymo metu, bet nuteistojo tai nuo neteisėtų veiksmų nesulaikė. Aukštesnysis teismas su šiais prokuroro argumentais nesutinka. Kaip minėta, teismo nuosprendžio duomenimis, nuteistojo darbinė patirtis buvo fiksuota tik nuo 2008 m. iki 2009 m. (įgijęs verslo liudijimą). Tuo tarpu atlikdamas bausmę jis įgijo net keletą darbinių kvalifikacijų, nepertraukiamai dirba daugiau nei ketverius metus, ne kartą skatintas už gerą elgesį ir stropų darbą, turi patvirtinimą, kad darbą turės ir išėjęs į laisvę. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistasis turi deklaruotą gyvenamąją vietą ir nesusidūrė su išskirtiniais gyvenamosios vietos pastovumo ar sąlygų sunkumais. Pastebėtina ir tai, kad nuosprendžio duomenimis, T. Č. buvo „vedęs“, o jau atlikinėjant nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, jis 2022 m. birželio 21 d. vedė buvusią žmoną, su kuria buvo išsituokęs 2017 metais, jiems gimė sūnus. Visa tai rodo, kad priešingai, nei teigia prokuroras, aplinkybės, jog T. Č. laisvėje turi gyvenamąją vietą bei užtikrintą galimybę toliau tęsti darbą, be to, turi tvirtus socialinius ryšius su šeima, kurie iš naujo susiklostė jam pakankamai ilgą laiką atlikinėjant laisvės atėmimo bausmę, taip pat gimęs vaikas, yra apsauginiai veiksniai (past. – nors Socialinio tyrimo išvadoje ir nenustatyti), kurie skatins nuteistąjį elgtis teisingai ir pakartotinai nenusikalsti.

23. Nagrinėjamo skundo kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nuteistojo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nėra besąlyginis jo atleidimas nuo likusios jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kadangi lygtinio paleidimo atveju asmuo ir toliau yra prižiūrimas, o pažeidęs jam nustatytas sąlygas gali būti grąžinamas į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

24. Aukštesniojo teismo vertinimu, nors dar vis egzistuoja probleminiai kriminogeniniai veiksniai, tačiau teigiamai T. Č. apibūdinančių duomenų visuma nusveria neigiamus faktus ir leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, jog nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra sumažėjusi ir padaryta akivaizdi pažanga ją mažinant, todėl toliau jo elgesys gali būti koreguojamas nuteistojo pastangomis su Probacijos pareigūnų priežiūra jam būnant laisvėje. Lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos neprieštaraus teisingumo principui bei bausmės paskirčiai. Esant šioms aplinkybėms, prokuroro skundas atmetamas, o apylinkės teismo nutartis, kuria nutarta patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam T. Č. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Gintauto Tamulionio skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. gegužės 23 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.