Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Saurida“ ieškinį atsakovei D. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka asmeniškai, tačiau atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą atsakovė nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2016 m. rugpjūčio 26 d.sudarė pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 229 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti naftos produktus pagal užsakymą užpylimui į autocisternas, o atsakovė atsiskaityti su ieškove už nupirktus produktus. Pasak ieškovės ji įvykdė savo įsipareigojimus pagal Sutartį bei atsakovei iki 2020 m. kovo 19 d. pardavė naftos produktų už 2062,30 Eur sumą, tačiau atsakovė pažeidė savo įsipareigojimus, nes laiku neatsiskaitė su ieškove. Iš byloje pateikto Įsiskolinimo ir delspinigių paskaičiavimo D. M. iki 2020 m. birželio 16 d. matyti, jog atsakovės skola siekia 2062,30 Eur už naftos produktus ir 525,89 Eur priskaičiuotų delspinigių. Duomenų, jog atsakovė būtų atsiskaičiusisu ieškove byloje nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Formaliai ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1–6.4, 6.38 straipsniai). Pažymėtina, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė UAB „Saurida“ pardavė atsakovei naftos produktus ir taip savo prievolę įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė už nupirktus naftos produktus per Sutartyje nustatytą terminą su ieškove neatsiskaitė, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl 2062,30 Eur skolos ir 525,89 Eur delspinigių priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai (CK 6.2, 6.37-6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai).

Iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinas 58 Eur sumokėtas žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Saurida“, juridinio asmens kodas 266916280 naudai:

- 2062,30 Eur (du tūkstančius šešiasdešimt du eurus 30 ct) skolos;

- 525,89 Eur (penkis šimtus dvidešimt penkis eurus 89 ct) delspinigių;

- 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. birželio 19 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- 58 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį teismą.