Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje administracinio nusižengimo protokolas surašytas G. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dėl nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 137 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. F. 2021-06-22 surašytas administracinio nusižengimo protokolas (Nr. 58-ANR_P-818-2021), kuriame nurodyta, kad 2020-09-28, apie 19.35 val., (duomenys neskelbtini), G. F. savo namuose laikė plastikinėje talpoje apie 5 litrus skysčio, turinčio specifinį brogos kvapą. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centras 2020-10-23 specialisto išvadoje Nr. 140-IS1-1254(8.1) nustatė, kad 5 litrų butelyje yra 3,88 litro broga (raugalas), kurios etilo alkoholio koncentracija yra 11,3 proc. Ši broga (raugalas) yra tinkamas naminei degtinei gaminti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. F., administracinio nusižengimo protokole dėl administracinio nusižengimo pagal ANK 137 straipsnio 4 dalį kaltu visiškai prisipažino, nurodė, kad su pažeidimu sutinka ir gailisi.

Į teismo posėdį neatvyko administracinėn atsakomybėn traukiamas G. F., institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas, kuriems apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsižvelgiant į tai, kad į teismo posėdį neatvyko nei vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, kuriems apie posėdį pranešta tinkamai, teismas nutarė administracinio nusižengimo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka jiems nedalyvaujant (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

G. F. veika jam surašytame administracinio nusižengimo protokole yra kvalifikuota pagal ANK 137 straipsnio 4 dalį, kurioje numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtą naminių stiprių alkoholinių gėrimų, brogos, nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) gaminimą, įgijimą, laikymą, gabenimą, kai tokia veika padaroma pakartotinai metų bėgyje.

G. F. kaltė, be jo paties prisipažinimo įrodyta ir teismui pateikta administracinio nusižengimo medžiaga: 2021-06-22 administracinio nusižengimo protokolu, 2020-09-28 tarnybiniu pranešimu, 2020-09-28 daiktų paėmimo protokolu, 2020-09-30 plastikinio indo su jame esančiu skysčiu apžiūros protokolu, Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2020-10-23 specialisto išvada Nr. 140-IS1-1254(8.1), bei kita bylos medžiaga. Teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad šioje administracinio nusižengimo byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia spręsti, jog G. F. kaltė dėl ANK 137 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo yra įrodyta.

ANK 137 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad neteisėtas naminių stiprių alkoholinių gėrimų, brogos, nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) gaminimas, įgijimas, laikymas, gabenimas pakartotinai metų bėgyje užtraukia baudą nuo 720 Eur iki 1 560 Eur. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobūdį, neteisėtai laikytų alkoholinių gėrimų kiekį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad G. F. su pažeidimu sutiko ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailėjosi (tai užfiksuota administracinio nusižengimo protokole), kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytos administracinės nuobaudos paskirties bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, G. F. skirtina ANK 137 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta 720 Eur bauda.

Turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas. Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-13 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-8-976/2018).

Už nusižengimo, numatyto ANK 137 straipsnio 4 dalyje, padarytą privaloma skirti naminių stiprių alkoholinių gėrimų, brogos, nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių), taip pat jų gamybos įrangos konfiskavimą (ANK 137 straipsnio 5 dalis).

Nustatyta, kad šioje byloje G. F. namuose buvo rastas ir paimtas 5 litrų talpos plastikinis butelis su jame esančia 3,888 litro broga (raugalu), kuris perduotas saugoti į Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato saugojimo kamerą (kvitas serija UPK Nr. 0000895).

Pripažinus G. F. kaltu dėl administracinio nesižengimo, numatyto ANK 137 straipsnio 4 dalyje padarymo, be šio straipsnio sankcijoje numatytos baudos paskyrimo, taip pat konfiskuotini ir neteisėtai laikyti alkoholiniai gėrimai, priklausantys G. F..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. F. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ANK 137 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 720 Eur (septynių šimtų dvidešimt eurų) dydžio baudą su 5 litrų talpos plastikinio butelio su jame esančia 3,888 litro broga (raugalu) (kvitas serija UPK Nr. 0000895), konfiskavimu.

Išaiškinti G. F., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763, Luminor Bank, AB, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje, įmokos kodą (1001) ir ROIK: 20123473116. Išaiškinti, kad, nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.