Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 183 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2014 m. rugpjūčio 4 d., apie 01.03 val. jo draugui priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, triukšmavo, garsiai klausėsi muzikos, dainavo balkone, tokiu būdu trukdydamas kaimynams ilsėtis, trikdė viešąją rimtį ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 straipsnio 1 dalyje.

Be to, D. V. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui nutraukti savo neteisėtą veiką, jiems durų neatidarė, vartojo rusiškus necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, taip įžeisdamas jų garbę ir orumą, taip pat trukdė sulaikant jo draugą, bandydamas jį išvaduoti, į policijos pareigūnų įspėjimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo, dėl ko jo atžvilgiu buvo panaudota prievarta ir uždėti antrankiai, taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam D. V., ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris D. V. pasirašytas (b. l. 3-4).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tapatybė policijos pareigūnų nustatyta pagal Gyventojų registro duomenis (b. l. 6-7).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. V. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 4). Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame pasiaiškinime jis nurodė, jog prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Prieš teismo posėdį taip pat gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo advokato G. P. prašymas bylą nagrinėti nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. V. bei jo atstovui ir skirti pastarajam minimalią nuobaudą.

D. V. kaltę, padarius ATPK 183 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio D. V. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės D. V. padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 3-4). Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad pareigūno nekeikė ir nesistengė priešintis, tačiau, nepaisant to, policijos pareigūnų atsiprašė ir nuoširdžiai gailisi, jo kaltę įrodo šie byloje esantys įrodymai: policijos pareigūno G. D. 2014 m. rugpjūčio 4 d. tarnybinis pranešimas, kuris patvirtina, jog 2014 m. rugpjūčio 4 d., apie 01.03 val., dirbant su vyr. patruliu S. T., iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gautas pranešimas apie bute, esančiame (duomenys neskelbtini), garsiai grojančią muziką. Atvykus minėtu adresu, iš (duomenys neskelbtini) buto girdėjosi grojanti muzika, pabeldus į buto duris, muzika nutilo, girdėjo, kaip prie durų atėjo vyriškis ir žiūrėjo pro durų akutę, policijos pareigūnams prisistačius, jis durų neatidarė ir pradėjo vartoti rusiškus necenzūrinius žodžius. Jie įspėjo vyrą nutraukti savo neteisėtus veiksmus, tačiau pareigūnų reikalavimus jis ignoravo, dar garsiau paleido muziką. Kaimynas, gyvenantis 58 bute, atidaręs duris pasakė, kad pažeidėjas šiuo metu sėdi balkone, kur vartoja alkoholinius gėrimus ir dainuoja. Užėjus į minėto 58 buto balkoną, paprašius ten sėdinčio vyro – D. V. atidaryti buto duris, jis vėl pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius pareigūno atžvilgiu. Vėliau, bandant sulaikyti iš buto išėjusį asmenį, D. V. trukdė sulaikymui ir bandė jį išvaduoti, į policijos pareigūnų įspėjimas nereagavo (b. l. 2). Iš rašytinio 2014 m. rugpjūčio 4 d. D. V. paaiškinimo matyti, kad jis nurodė buvęs svečiuose pas pažįstamą asmenį, kur ketino ramiai praleisti vakarą. Besėdint buvo garsiai leidžiama muzika, po kurio laiko išgirdo beldimą ir skambučius į duris. Pagalvojo, kad patylės ir daugiau muzikos nebeleis. Jis nurodė, kad jokių replikų nesakė ir policijos pareigūnų neįžeidinėjo. Gailisi dėl kaimynams ir policijos pareigūnams sukeltų nepatogumų (b. l. 8). Pirmiau nurodytų įrodymų ir nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad D. V. triukšmavo bute, garsiai klausėsi muzikos, dainavo balkone, trukdydamas kaimynams ilsėtis ir pažeisdamas viešąją rimtį, todėl jo veika šioje dalyje teisingai kvalifikuota pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį. Taip pat, D. V. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtą veiką, vartojo necenzūrinius žodžius, taip įžeisdamas jų garbę ir orumą, todėl jo veika šioje dalyje teisingai kvalifikuota pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas D. V. nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (sutrikdyta viešoji rimtis, nepaklusimas policijos pareigūnų teisėtiems reikalavimams), D. V. apibūdinančius duomenis – pažeidimų padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo. D. V. atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus jis padarė būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,02 promilių neblaivumo laipsnis (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Tai patvirtina asmens blaivumo testo pažyma (b. l. 5). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės dėl pažeidimų nepripažino, nurodė, kad policijos pareigūnų neįžeidinėjo, o gailisi dėl pastariesiems, taip pat kaimynams sukeltų nepatogumų, taigi jo išreikštas gailėjimasis nelaikytinas atsakomybę dėl padarytų pažeidimų lengvinančia aplinkybe. Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, D. V. skirtinos ATPK 183 straipsnio 1 dalies, 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos baudos, kurių dydžiai nustatyti artimi šios nuobaudos rūšies minimumui.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 1 ir 2 dalimis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33 straipsniais, 183 straipsnio 1 dalimi, 187 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam penkiasdešimties (50 Lt) dydžio baudą.

D. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam trijų šimtų penkiasdešimties (350 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, D. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – trijų šimtų penkiasdešimties (350 Lt) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.