Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Ignotas, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (apelianto) antstolio D. J. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Komunalinių įmonių kombinatas“ pareiškimą skolininkui M. M., suinteresuotiems asmenims L. M., antstoliui D. J. dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

pareiškėjas prašo nustatyti, kad skolininkui M. M. priklauso pusė sutuoktinės L. M. su darbo santykiais susijusių pajamų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartimi prašymą atmetė. Teismas nurodė, kad iš byloje esančios medžiagos neįmanoma nustatyti, ar sutuoktiniai yra sudarę vedybų sutartį, ar prievolė yra asmeninė, ar bendra sutuoktinių prievolė, ar skolininkas turi turto, valdomo asmeninės nuosavybės teise. Atsižvelgiant į tai, kad antstolis vykdomosios bylos teismui nebuvo pateikęs, teismas sprendė esant pagrindą prašymą dėl turto dalies nustatymo atmesti.

III. Atskirojo skundo argumentai

Antstolis D. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir paskirti naują terminą vykdomosios bylos pateikimui. Atskirajame skunde nurodė, kad antstolis nebuvo gavęs teismo pranešimo dėl vykdomosios bylos pateikimo, todėl teismas prašymą dėl turto dalies nustatymo atmetė nepagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalis).Teismas, įvertinęs bylos duomenis, atskirojo skundo argumentus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, netinkamai nustatė ir vertino faktines bylos aplinkybes, dėl ko priėmė nepagrįstą nutartį.Byloje nustatyta, kad antstolis D. J. vykdo Trakų rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr.eL2-1884-213/2015 dėl 218,68 Eur skolos išieškojimo iš M. M. išieškotojo UAB „Komunalinių įmonių kombinatas“ naudai. Antstolis 2016-06-07 priėmė patvarkymą dėl skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio atidalijimo bei pasiūlė kreditoriui (pareiškėjui) kreiptis į teismą dėl skolininkui priklausančios turto dalies nustatymo CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka.

Išieškotojas šia teise pasinaudodamas kreipėsi į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo jo sutuoktinės pajamose.

Teismas atsisakymą tenkinti išieškotojo prašymą grindė tuo, kad antstolis teismui nėra pateikęs vykdomosios bylos, todėl teismas dėl duomenų trūkumo negali nustatyti skolininkui priklausančios turto dalies. Tačiau teismo nurodyti argumentai prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad elektroninėje byloje teismo 2016-09-01 pranešimas dėl įpareigojimo antstolį pateikti vykdomąją bylą antstoliui nebuvo išsiųstas. Taigi teismui neįvykdžius pareigos dėl teismo pranešimo įteikimo, išieškotojo prašymas buvo atmestas nepagrįstai. Kartu pažymėtina ir tai, kad net ir tuo atveju, jei pranešimas būtų buvęs įteiktas antstoliui ir pastarasis nebūtų pateikęs vykdomosios bylos, vien šiuo pagrindu prašymo dėl turto dalies nustatymo atmetimas būtų labai formalus, pažeidžiantis išieškotojo interesus. Esant nurodytoms aplinkybėms Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Antstolio D. J. atskirąjį skundą tenkinti.

Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.