Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas Lenkijos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovės advokatės Vytautės Ladigaitės – Balčiūnienės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹⁰ str. 1 d. surašytas už tai, kad ji 2014-11-20, 20.50 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., į savo kompiuterį, kurio IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai siuntėsi filmo „Kochanie chyba cię zabilem“ kopiją, be autorių naudojimo ir platinimo teisių turėtojo – Lenkijos UAB (duomenys neskelbtini) leidimo.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹⁰ str. įtvirtina administracinę atsakomybę asmenims ne tik už komercinį viešą, siekiant turtinės naudos, tačiau ir už bet kurį kitą neteisėtą kūrinio panaudojimą bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais. Vadovaujantis minėtu pagrindu nukentėjusiojo skundas šiuo atveju ir buvo pateiktas. Atsižvelgiant į aplinkybę, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas įtvirtina administracinę atsakomybę ir už nekomercinį kūrinio naudojimą bet kokiais būdais (šiuo atveju peer 2 peer tinkle dalinantis kino filmu), pirmosios instancijos teismo nutarimo išvada dėl administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties nebuvimo visiškai nepagrįsta, todėl jis naikintinas. Kino filmo peržiūrėjimo ar kalbos nemokėjimo faktas neturi reikšmės pažeidimo konstatavimui, platinimas yra bet kuriuo atveju, nes dalyvavimas peer 2 peer (torrent) tinkluose be platinimo per savo kompiuterį yra neįmanomas, nes tokia yra šios kompiuterinės programos sąranga. Neteisėtam kūrinio platinimui ir naudojimui pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹⁰ str. pripažinti, nėra reikalavimo nustatyti kūrinio atsisiuntimo į vartotojo kompiuterį fakto, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimo išvados, šiuo aspektu, apeliantės nuomone, yra nepagrįstos, nes kvalifikavimui pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹⁰ str. pakanka konstatuoti kūrinio panaudojimą bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais.

Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 20 str. šiuo atveju netaikytinas, nes jis reglamentuoja kitokio pobūdžio teisinius santykius nei numato Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹⁰ str. Apeliaciniame skunde daroma išvada, kad surinkti duomenys pirmosios instancijos teismo buvo įvertinti neteisingai, įrodymų pakanka pripažinti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį platinus bei naudojus kino filmą nekomerciniais tikslais peer 2 peer tinkle.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹⁰ str. 1 d. numatyta, jog neteisėtas literatūros, mokslo ar meno kūrinio (įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes) ar gretutinių teisių objekto arba jų dalies viešas atlikimas, atgaminimas, viešas paskelbimas, kitoks panaudojimas bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais, taip pat neteisėtų kopijų platinimas, gabenimas ar laikymas komerciniais tikslais užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų su kūrinio ar gretutinių teisių objekto neteisėtų kopijų konfiskavimu.

Apygardos teismas nesutinka su apeliacinio skundo motyvu, jog nagrinėjamu atveju, nėra būtina nustatyti kūrinio atsisiuntimo į vartotojo kompiuterį fakto. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad IP adresas yra interneto tiekėjo suteikta prieiga, per kurią asmuo su savo turimais prietaisais jungiasi prie interneto. Taigi protokole nurodytas ne konkretus kompiuteris, į kurį buvo siunčiama informacija, bet interneto prieiga, per kurią jungėsi kompiuteris ir siuntėsi informaciją. Per vieną interneto prieigą (IP adresą) interneto maršrutizatoriaus pagalba vienu metu gali prisijungti ne vienas, o keli įrenginiai, o IP prieigos vartotojui naudojant belaidį maršrutizatorių, per šią interneto prieigą gali prisijungti dar daugiau asmenų (pavyzdžiui net gyvenantys kaimynystėje). Visų šių, prie vieno interneto maršrutizatoriaus prisijungusių kompiuterių (ar kitų įrenginių) IP adresas internete bus vienodas – tas, kurį suteikė interneto prieigos, prie kurios prijungtas maršrutizatorius, tiekėjas, todėl konstatuotina, kad skundžiamame pirmosios instancijos teismo nutarime pagrįstai pažymėta, jog įrodymų, jog minėto filmo kopija (ar jos dalis) būtų atsisiųsta į L. K. kompiuterį byloje nėra.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str. administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d. nustato, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 straipsnis). Apygardos teismas iš naujo įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą ir atsižvelgęs į tai, kad, kaip nurodyta anksčiau, byloje buvo nustatyta tik interneto prieiga, per kurią jungėsi kompiuteris ir siuntėsi informaciją, bet ne konkretus kompiuteris, konstatuoja, jog nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje neišnaudotos visos galimos ir būtinos įrodinėjimo galimybės, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas, o L. K. administracinio teisės pažeidimo byla visapusiškam, išsamiam ir objektyviam visų reikšmingų bylai aplinkybių išsiaiškinimui bei įvertinimui grąžintina tirti iš naujo administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Lenkijos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovės advokatės Vytautės Ladigaitės – Balčiūnienės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutarimą panaikinti.

L. K. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo tirti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriui.

Nutarimas neskundžiamas.