Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Gitanai Udrytei-Šichovcovai

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. B. a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, vedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis , gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta- (duomenys neskelbtini), duomenys apie 1981-03-26 patraukimą baudžiamojon atsakomybėn ir teistumą perduoti archyvui ,kaltinamas pagal LR BK 284str.2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis P. B. 2011-08-16 apie 16val. 30min.,Pakruojo rajone, D. k., viešoje vietoje- daugiabučio gyvenamojo namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio , tyčia ,matant aplinkiniam, keikdamasis necenzūriniais žodžiais, nepadoriu elgesiu , o būtent-nusimovęs kelnes bei gatvėje nusišlapinęs ir išsituštinęs, demonstravo savo lyties organą, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką

Kaltinamasis P. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad tai buvo 2011m. rugpjūčio 16d. apie 16val. Jis buvo D. kaimo bare-parduotuvėje išgėręs. Susitiko P., kuris pakvietė eiti pas jį dar išgerti. Nusipirko alaus ir nuėjo pas P. į daugiabutį namą. Gėrė kambaryje. Po to išėjo į lauką parūkyti. Lauke buvo vaikų: dvi G. L. V., T. K., A. G. Jis įlindo į krūmus atlikti gamtinių reikalų .Moteriai ,kuri ėjo pro šalį, pasakė ,kad nežiūrėtų. Paskui apsimovė kelnes. Nebuvo taip ,kad gamtinius reikalus atliko viduryje kelio. Vaikai ,kaip nepilnamečiai, sako netiesą ,kad jis jiems liepė čiulpti ar dar ką daryti, vaikams lytinio organo nedemonstravo. Ant vaikų jis nesikeikė. Dviratį rado prie baro ,išvažiavo į namus.

Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažino ,jo kaltė yra įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytoja J. G., gim. (duomenys neskelbtini) parodė , kad ji gyvena D. kaime, Pakruojo rajone. P. B. pažįsta, nes jis dažnai ateina į jų kaimą. Jis pats gyvena kitame kaime. Datos neatsimena, kai tai vyko. Žino, kad P. B. tą dieną gėrė, nusirengė, nuėjo prie mokyklos, padarė gamtinį reikalą ir nusišlapino. Tuo metu ji buvo lauke prie daugiabučio namo laiptinės durų. P. B. atrodė girtas. Ji prieš tai matė, P. B. su L. P. gėrė tame pačiame kieme alų. Iš to kiemo, kur jis gėrė, P. B. išėjo link mokyklos, iki kurios atstumas būtų apie 20 metrų. Jis ėjo gatve. Kai priėjo prie mokyklos, jis nusimovė kelnes ir „nusikakojo“ ant pievutės. Ji pati jo lytinio organo nematė, bet kiti sakė, kad matė. P. B. į ją buvo nusisukęs nugara. Paskui P. B. ėjo nusileidęs kelnes prie daugiabučio namo. Jos sesuo nubėgo ir pasakė tėčiui, todėl tėtis per langą užriko ant P. B. Tada P. B. užsimovė kelnes, nubėgo iki mokyklos ir vėl nusimovė kelnes. Po to ji jo nebematė. Kai jis kelnes dar kartą nusimovė, jis į ją stovėjo nugara. Mano, kad jis taip elgėsi, nes taip jį veikė alkoholis. Kokiu paros metu tai vyko, negali pasakyti, atrodo, kad buvo labiau rytas negu po pietų. Jie kieme buvo kokie šeši vaikai ir tai matė. P. B. keikėsi rusiškai. Jai toks P. B. elgesys buvo nemalonus, nepatiko, kiti vaikai iš to juokėsi.

Liudytoja L. G., gim. (duomenys neskelbtini) parodė , kad datos neatsimena. Su kaimynu T. išėjo į lauką. Matė, kad P. B. gėrė alų. Jis atėjo prie jų ir pradėjo „mandravoti“ – sakė, kad ieško dviračio, kad jie jį paėmė, tačiau iš tiesų jo nebuvo matę. Ji matė, kaip P. B. rodė lytinius organus, girdėjo sakant „pasmaukyk. Ji P. B. anksčiau kaime matydavo, žinojo jo pavardę, tik nežinojo vardo, nes jis gyveno ne jų kaime. Tą dieną P. B. buvo atėjęs pas L. P. Girdėjo ir kaip P. B. keikėsi necenzūriniais žodžiais. Jis ieškojo dviračio, kurio ir neturėjo, keikėsi, ėmė juos kaltinti, kad pavogė dviratį. Jie kieme žaidėme, o kai pabaigė žaisti, P. B. vėl ėmė ieškoti dviračio. Matė tada jį ir kelnes nusimovusį. Ir atrodo, kad jis bandė ant kelio „nusišikti“. Pasakė apie tai tėčiui, tėtis per langą pradėjo šaukti, tada P. B. pliku užpakaliu nubėgo į mokyklos stadioną. Ji lytinio organo nematė tada, nes P. B. į ją stovėjo nugara. Tai T. jam sakė „pasismaukyti“, o tas taip ir padarė. P. B. kitiems vaikams sakė „pačiulpkit“. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą. P. B. išgėręs panašiai elgiasi nebe pirmą kartą, paprastai jis dainuoja ir keikiasi. Tai vyko vasaros pabaigoje, datos neatsimena. Galėjo būti apie pietus arba pavakarys. Jie lauke nepilnamečiai buvome 4 ar 5 ir tai matė. Kiti vaikai jai sakė, kad P. B. taip elgiasi nebe pirmą kartą. Jai toks elgesys nemalonus.

Liudytojas A. G., gim. (duomenys neskelbtini) parodė ,kad P. B. nepažįsta, tik žino jo vardą ir pavardę. Jis buvo jų kieme šių metų rugpjūčio mėnesį, mano, kad galėjo būti 12.30 val., kai jis atėjo. Tuo metu jie trise sėdėjo, o P. B. nuėjo į vidurį kelio, nusimovė kelnes, „nusikakojo“, „nusisisiojo“, o tada jo tėtis pradėjo ant jo rėkti. Jo kaimynas T. jam sakė „pasismaukyti“, tai P. B. tą ir padarė, jis tai matė. Jo draugas B. pasivijo, pažiūrėjo ir pasakė, ką jis darė. Jis žino, kad P. B. prieš tai su L. P. gėrė alų jo kambaryje. Nežino, ar prieš tai gėrė alų lauke. Mano, kad žmogus elgėsi blogai. Kieme buvo jo seserys, dar dvi jų draugės, jie buvo šešiese. Jis girdėjo, kad P. B. keikėsi ir tai tikrai buvo keiksmažodžiai. Iš tiesų buvo taip, kad P. B. liepė vaikams ateiti „pačiulpti“.

Liudytojas A. G. parodė , kad P. B. pažįsta iš senų laikų, nesipyko. Buvo 2011 m. rugpjūčio 16 d., apie 16.00 val. Jam dukra pasakė pažiūrėti per langą, kas darosi lauke. Pamatė P. B. be kelnių, šūktelėjo per langą, ko išsidirbinėja prie vaikų ir jis nubėgo. Matė, kaip P. B. tampė savo lytinį organą. Kieme buvo keletas vaikų. Kai išėjo į lauką, P. B. nebebuvo. Nematė, su kuo ir kada jis gėrė. P. B. elgesį vertina negerai, tai ne pirmas kartas, kai išgėręs elgiasi panašiai. Jį toks jo elgesys supykdė.

Liudytojas L. P. parodė, kad P. B. pažįsta, santykiai normalūs. 2011 m. rugpjūčio 16 d., apie 17 val. B. buvo išgėręs. P. B. pasiūlė kartu išgerti, jie nuėjo į jo namus, gėrė namuose, lauke negėrė. Namuose jis jam įpylė tik stiklinę alaus. Buvo nusipirkęs 2 l talpos plastikinį butelį alaus. Tą dieną praeidamas pro jo namus P. B. šūkavo necenzūriniais žodžiais, jis visada išgėręs praeidamas pro namus keikiasi. P. B. tą dieną buvo pėsčias. P. B. yra mėgėjas išgėręs elgtis neįprastai – bare nusirengia iki apatinių, tik negirdėjo, kad panašiai elgtųsi prie vaikų.

Liudytojas T. K. ,gim. (duomenys neskelbtini) ,parodė, kad P. B. buvo atėjęs į jų kiemą ieškoti dviračio. Jis buvo išgėręs. Kieme buvo daug vaikų. B. su P. ant suoliuko gėrė alų. P. B. kieme rėkė, keikėsi. Paskui nuėjo ir ant kelio ,netoli mokyklos, nusimovė kelnes ,šlapinosi ir „kakojo.“ P. B. siūlė vaikams jo lytinį organą pačiulpti pasmaukyti. Jam buvo nemalonu žiūrėti. Vaikai pakvietė A. G.

Liudytojas L. V.,gim. (duomenys neskelbtini), parodė , kad buvo vasara, jis su draugu A. G. atėjo prie daugiabučio mokytojų namo. Ten kieme buvo daugiau vaikų. P. B. ieškojo dviračio ir keikėsi. Po to nusimovė kelnes ir ant kelio atliko gamtinius reikalus, jis matė P. B. lytinį organą. A. sesuo J. pakvietė tėvą. Jis ant P. B. iš pradžių rėkė per langą, po to išėjo į lauką. Pro šalį ėjo L. B. Kai atėjo A. G., P. B. kelnes užsimovė, paskui nuėjo toliau ir vėl kelnes nusimovė. P. B. kalbėjo apie pačiulpimą ir pasismaukymą. P. B. prieš juos pats smaukė savo lytinį organą.

Liudytoja L. B. parodė ,kad , po darbo ji ėjo namo. Pamatė P. B. tupintį ant kelio, jis buvo nusimovęs kelnes, aplink buvo vaikų .J. G. pakvietė tėtį. Tada P. B., neužsimovęs kelnių, bėgo link parduotuvės. P. B. rodė vaikams, kaip reikia masturbuotis, sustatė į eilę, sakė ,kad jos sūnus bus pirmas. P. B. buvo išgėręs.

Liudytoja B. Ž. parodė,kad ji pati įvykio nematė, nes dirbo parduotuvėje Į parduotuvę buvo atėjęs P. B. su P. Jai sūnus pasakojo, kad P. B. buvo nusimovęs kelnes, atliko vaikų akivaizdoje gamtinius reikalus, parodė lytinį organą, siūlė jį pačiulpti. P. B. buvo labai girtas.

Iš 2011-09-07 įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentelėmis matyti ,kad įvykio vieta yra Pakruojo rajone, G. seniūnijoje, D. k., kelio atkarpoje prie D. pagrindinės mokyklos bei daugiabučio gyvenamojo namo kiemo (b.l.3-6).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti ,kad P. B. teismo psichiatrijos ekspertizės skirti nereikia (b.l.26).

Nors kaltinamasis P. B. savo kaltės nepripažino, parodydamas, kad jis kieme, girdint vaikams, nesikeikė, o šlapinosi ir tuštinosi ne gatvėje, o krūmuose, savo lytinio organo nedemonstravo, nesiūlė jo pasmaukyti ar pačiulpti, tačiau tokie jo parodymais yra paneigti liudytojų parodymais, kuriais netikėti pagrindo nėra. Visi nepilnamečiai liudytojai L. V., J. G., T. K., L. G., A. G. patvirtino ,kad P. B., būdamas girtas, daugiabučio namo kieme, matant ir girdint vaikams, keikėsi necenzūriniais žodžiais, o gatvėje, ant kelio šlapinosi ir tuštinosi, rodė savo lytinį organą, siūlė vaikams jį pačiulpti, pasmaukyti. Tą patį patvirtino ir liudytoja L. B., kuri matė P. B. atliekantį gamtinius reikalus ant kelio, be to, P. B. rodė vaikams, kaip reikia masturbuotis, sustatė į eilę, sakė ,kad jos sūnus bus pirmas. Liudytoja B. Ž. patvirtino ,kad jos sūnus jai papasakojo, kad .B. buvo nusimovęs kelnes, atliko vaikų akivaizdoje gamtinius reikalus, parodė lytinį organą, siūlė jį pačiulpti. Liudytojas A. G. taip pat patvirtino ,kad pamatė P. B. be kelnių, matė, kaip P. B. tampė savo lytinį organą.

Kaltinamojo P. B. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK284str.2d., kaip viešosios tvarkos pažeidimas, kadangi jis necenzūriniais žodžiais ir nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. viešoje vietoje- daugiabučio gyvenamojo namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio , tyčia ,matant nepilnamečiams vaikams, keikėsi necenzūriniais žodžiais, nusimovęs kelnes bei gatvėje nusišlapinęs ir išsituštinęs, demonstravo savo lyties organą.

Kaltinamojo P. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio , kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60str.1d.9p.). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis P. B. neteistas (b.l.36), jis įvykdė vieną baudžiamąjį nusižengimą, administracine tvarka baustas (b.l.37-39), Guostagalio seniūnija P. B. atžvilgiu nusiskundimų neturi (b.l.46),Degėsių kaimo bendruomenės P. B. charakterizuojamas kaip mėgstantis išgerti ,patriukšmauti ,išgėręs tampa įkyrus, neprognozuojamas ir nevaldo savo veiksmų. (b.l.44), gyvena su žmona (b.l.47), nedirba (b.l.48,50), todėl jis baustinas viešųjų darbų bausme (LR BK 46str.).

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297-299, 303 str. 2 d., 304-307,312-313 str., str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

P. B. pripažinti kaltu, įvykdžius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 284str.2d., ir nubausti jį viešųjų darbų bausme trejiems mėnesiams (3mėn.), įpareigojant jį per į mėnesį išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.