Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro J. R. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 89-1-00295-13, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: Utenos rajono apylinkės teismo 2009-11-25 nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., paskirta bausmė - viešieji darbai trijų mėnesių laikotarpiui, Utenos rajono apylinkės teismo 2012-04-02 nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d., 310 str., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 p. paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, remiantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 245 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. P. galiojant Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos I. S. 2012 m. spalio 28 d. nutarčiai, ikiteisminio tyrimo Nr. 89-1-00942-12 medžiagoje, dėl smurtą patyrusių asmenų apsaugos užtikrinimo priemonių, kuria jis įpareigotas iki bylos nagrinėjimo pabaigos laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), bei nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens – motinos I. P., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, pažeidė šios nutarties sąlygas, t. y. 2013 m. balandžio 27 d., 12.00 – 14.00 val. laikotarpiu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1.69 promilės), lankėsi sodyboje (duomenys neskelbtini), matėsi ir bendravo su motina I. P..

A. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-04-27, 12.00 – 14.00 val. būdamas neblaivus nuėjo pas motiną, kurios jis paprašė cigarečių, ar jis triukšmavo nežino, nes tuo metu jis pats jautė kad elgiasi normaliai, tačiau buvo kaip minėjo išgėręs svaigalų, todėl motinai galėjo pasirodyti, kad kelia triukšmą. Jam būnant pas I. P., po kurio laiko į namus atvyko jo sesers J. P. draugas Evaldas, kurio pavardės nežino ir dar su juo atvyko kitos sesers A. B. dukros G. B. draugas, kurio vardas Elijus, jo pavardės nežino. Kai minėti du asmenys atvyko į I. P. sodybą, jis buvo iš namo išėjęs į lauką, po ko nuo jų pabėgo, o atvykus policijos pareigūnams jis su jais kartu atėjo į motinos kiemą ir pareigūnai užfiksavo, kad lankėsi pas motiną I. P. (b. l. 27, 31).

Kaltinimas A. P. grindžiamas ir kitais duomenimis.

Liudytoja I. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Jos sūnus P. P. yra įtariamasis baudžiamojoje byloje dėl to, kad smurtavo prieš ją. Jam yra skirti teismo apribojimai nesiartinti prie jos. P. P. 2013-04-27, apie 12 val. atėjęs neblaivus pradėjo triukšmauti, reikalavo cigarečių. Ji jam liepė išeiti, bet jis neklausė (b. l. 16).

Liudytoja J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-04-27, apie 12-14 val. laikotarpiu, jai į jos mobilųjį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino jos motina I. P., kuri jai pasakė, kad vėl „durniuoja, rėkauja“, P. P., po ko ji jos paprašė iškviesti policiją. Minėtu laiku ji su draugu E. Š. buvo nuvykusi į (duomenys neskelbtini), pas dukterėčią G. B., kuri tuo metu buvo namuose su savo draugu E. K.. Ji nutarė važiuoti pas motiną I. P., kad jai nieko blogo nepadarytų brolis P. P., todėl paprašė kartu su ja vykti ir draugo E. Š., bei E. K., todėl kartu su jais nuvyko į minėtą (duomenys neskelbtini). Privažiavus prie namo, pamatė, kaip iš namo išeina pro duris į kiemą P. P., kuris akivaizdžiai matėsi, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, pastarasis pradėjo ant jų rėkauti, kvietė E. Š. ir E. K. su juo aiškintis santykius. Pamačiusi kokia situacija namuose, ji paskambino policijai ir pranešė, kad P. P., kuriam uždrausta lankytis pas motiną I. P. yra namuose (b. l. 17).

Liudytojas E. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-04-27, apie 12-14 val., laikotarpiu, jo draugei J. P. paskambino jos motina I. P., kuri jai pasakė, kad vėl „durniuoja, rėkauja“, jos sūnus P. P., po ko ji paprašė kartu su ja važiuoti pas motiną. Jie nuvyko pas J. P. dukterėčią G. B., kurią rado kartu su jos draugu E. K., kurio paprašė kartu nuvykti pas I. P.. Privažiavus prie namo, pamatė, kaip iš namo ką tik išėjo pro duris į kiemą P. P., kuris akivaizdžiai matėsi, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, kuris pradėjo ant jų rėkauti, juos kvietė su juo muštis, buvo agresyviai nusiteikęs. Jis girdėjo, kaip tuo metu draugė J. P. skambino iš savo mobiliojo telefono į policiją, pranešti apie P. P., kad jis lankosi pas motiną I. P.. Draugė minėjo, kad P. P. teismo yra uždrausta bendrauti ir artintis prie motinos I. P.. Tuo metu jis su E. K. saugojo, kad nepabėgtų P. P.. Vienu metu P. P. nuo jų pabėgo link (duomenys neskelbtini) keliu, į mišką. Pamatę, kad P. P. bėga jį vijosi. Jį pasivijo miške ir jis tuo metu dejavo, kad pargriuvo ir susimušė šoną, kurį neprisimena. Sulaukus policijos pareigūnų jis su E. K. P. P. perdavė atvykusiems pareigūnams (b. l. 18).

Liudytojas E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2013-04-27, apie 12-14 val. laikotarpiu, buvo atvykęs į svečius pas draugę G. B.. Į svečius taip pat atvyko draugės teta J. P. su draugu E. Š.. Tuo metu J. P. jiems pasakė, kad jai yra skambinusi į jos mobilųjį telefoną G. B. močiutė, kurios vardo ir pavardės nežino, gyvenanti (duomenys neskelbtini), ir sakė, kad pas ją namuose yra atėjęs, apsvaigęs nuo alkoholio, jos sūnus P. P., kuris iš jos reikalauja pinigų, spardo namo duris, kad jam duotų pinigų, todėl ji prašanti, kad jos dukra J. P. pati pas ją atvyktų ir iškviestų policiją, sūnaus P. P. sutramdymui. Dėl šių aplinkybių, J. P. paprašė jo ten kartu su ja ir jos draugu E. Š. nuvykti. Nuvykus pas J. P. motiną, gyv. (duomenys neskelbtini), pamatė, kaip iš namo ką tik išėjo pro duris į kiemą P. P., kuris matėsi, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, jis tuo metu juos pamatęs, pradėjo ant jų rėkauti, juos kvietė su juo muštis, buvo agresyviai nusiteikęs jų atžvilgiu. Girdėjo, kaip tuo metu J. P. skambino iš savo mobiliojo telefono į policiją, pranešti apie P. P., kad jis lankosi pas jos motiną I. P.. Tuo metu jis su E. Š. saugojo, kad jis nepabėgtų nuo atvykstančių policijos pareigūnų, po ko vienu metu P. P. nuo jų pabėgo link (duomenys neskelbtini), į mišką. Pamatę, kad P. P. bėga jį vijosi. Jį pasivijo miške ir jis tuo metu jiems šnekėjo, kad bėgant nuo jų jis pargriuvo ir susimušė šoną. Sulaukus policijos pareigūnų jis su E. Š., P. P. perdavė atvykusiems pareigūnams (b. l. 19).

2013-04-27 įvykio vietos apžiūros protokole (fotolentelėse) užfiksuota gyvenamojo namo esančio (duomenys neskelbtini), patalpos, bei namo kiemo bendras vaizdas, kuriame lankėsi įtariamasis P. P. (b. l. 13-15).

Iš 2012-10-28 Utenos rajono apylinkės teismo nutarties matyti, kad (ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 89-1-00942-12), P. P. įpareigotas iki bylos nagrinėjimo pabaigos laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens I. P., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja (b. l. 61).

2012-10-28 smurtautojo iškeldinimo lape užfiksuota, kad P. P. vykdant 2012-10-28 Utenos rajono apylinkės teismo nutartį, iškeldintas iš gyvenamosios vietos (b. l.63).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2013 m. balandžio 27 d., 16.08 val., kaltinamojo P. P. kraujyje buvo nustatyta 1,69 promilės etilo alkoholio (b. l. 22).

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis P. P., nevykdydamas įpareigojimų, nustatytų 2012-10-28 Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi - iki bylos nagrinėjimo pabaigos laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens I. P., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme. Kaltinamojo veika atitinka LR BK 245 str. požymius.

Kaltinamasis neprieštarauja dėl šios baudžiamosios bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam P. P. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo P. P. asmenybę apibūdinančius duomenis: baustas administracine tvarka (b. l. 51-60), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (b.1. 69), teistas (b. l. 38-40), Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 64), Utenos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) nurodo, kad P. P. pastovios gyvenamosios vietos neturi, šiuo metu nedirba, registruotas Utenos darbo biržoje, (duomenys neskelbtini) nėra gavusi nusiskundimų apie jo blogą elgesį su kaimynais (b. l. 71). Įvertinus kaltinamojo P. P. asmenybę apibūdinančius duomenis, padarytos veikos pavojingumą – padarė baudžiamąjį nusižengimą, jam skirtina bausmė – viešieji darbai (LR BK 46 str.).

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas P. P. paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Kaltinamasis P. P. įpareigotinas sumokėti baudą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

P. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 str. ir paskirti jam viešuosius darbus 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir P. P. paskirti viešuosius darbus 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas P. P. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis nesutikdamas su viešųjų darbų paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Kaltinamojo reikalavimu teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.