Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Vaidotas Narvidas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęscivilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui M. B. dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai:2016-09-23įteikiant viešo paskelbimo būdu,tačiau atsakovas per nustatytą 20 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Nesant atsakovo atsiliepimo į ieškinį ir prašymo nepriimti sprendimo už akių, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikoscivilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus ieškovo ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Iš pateiktų dokumentų matyti, kad 2015-11-23 Kuršėnuose dėl atsakovo vairuotos, jam priklausančios transporto priemonės „ALFA (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis (3-4 b.l.), kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (5-7 b.l.). Eismo įvykio metu transporto priemonė „ALFA (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. UAB „ERGO Insurance SE“ vadovaudamasi 2002-03-29Paslaugų teikimo sutarties Nr. 11, sudarytos su ieškovu (8-12b.l.), 1.1. p., Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens prašymą (7 b.l.), nustatė, kad eismo įvykio metu nukentėjusiajam padaryta 264,75 Eur žala (13-22b.l.) ir ją atlygino išmokėdamas draudimo išmoką (23 b.l.). Ieškovas, vadovaudamasis 2002-03-29Paslaugų teikimo sutarties Nr.112.1.3 p. kompensavo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui išmokėtą 264,75 Eur draudimo išmoką (24 b.l.). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.264 ir 6.270 str. ieškovas turi teisę regreso tvarka reikalauti už žalos padarymą atsakingą asmenį atlyginti išmokėtą draudimo išmoką. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo(toliau – TPVCAPDĮ) 23 str. 1 d. nurodyta, kad asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, privalo grąžinti dėl padarytos žalos išmokėtą sumą. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad TPVCAPDĮ 23 str. 1 d. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui suteikta teisė reikalauti visos išmokos, sumokėtos tretiesiems asmenims už žalą, padarytą neapdrausta transporto priemone, tiek iš asmens, atsakingo už žalos padarymą, tiek iš asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010). Vadovaudamasis šiais teisės aktais, ieškovas pateikė rašytines pretenzijasatsakovui, reikalaudamas atlyginti susidariusius nuostolius (25-26b.l.), tačiau atsakovasper pretenzijose nurodytą terminą nuostolių neatlygino.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad administracinėje byloje Nr. A2.6.-378-953/2016 M. B. pripažino, kad sukėlė eismo įvykį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Dėl eismo įvykio kaltu pripažintastransporto priemonės naudotojas ir savininkas atsakovas M. B..Atlyginęs kito asmens padarytą žalą, ieškovas įgijo į transporto priemonės iš jo eismo įvykį sukėlusio asmens, neįvykdžiusio pareigos apdrausti ginčo automobilį transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (CK 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.270 str., 6.280 str. 1 d., TPVCAPDĮ4 str. 2 d., 23 str. 1 d.). Kadangi atsakovaspažeidė prievolių vykdymo principus ir ieškovui padarytų nuostolių neatlygino, todėl ieškovo ieškinys tenkintinas ir iš atsakovo priteistinas264,75 Eur nuostolių atlyginimas.

Pagal CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovo reikalavimas dėl palūkanų priteisimo tenkintinas ir ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-09-08 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 20Eur žyminio mokesčio(CPK 80 str., 88 str., 93 str. 1 d., 27 b.l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259, 285, 286 straipsniais ir 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. B., a.k. (duomenys neskelbtini)264,75 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt keturių eurų, 75centų)nuostolių atlyginimą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 264,75 Eur sumą nuo 2016-09-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur (dvidešimties eurų) bylinėjimosi išlaidasieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui,į.k. (duomenys neskelbtini).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo už akių CPK 287 str. 2 ir 3 d. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.