Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovams L. S. ir D. S.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų L. S. ir D. S. ieškinio pareiškimą dėl patirtų nuostolių išieškojimo iš atsakovo UAB „Amber Promotions“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Sužinoję, kad atsakovo veiklos pažymėjimas suteikia jiems teisę verstis įstatuose nurodyta veikla iki 2012-01-17d., o jų sutarties galiojimas yra iki 2013-12-20d.., be to Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pripažino, jog atsakovo siūlomos sudaryti sutartys pažeidžia Lietuvos teisės aktus, apie atsakovą internete rasti atsiliepimai buvo blogi 2011-01-21d. išsiuntė rašytinį prašymą grąžinti sumokėtus pinigus, kadangi nutraukia su atsakovu 2011-01-20d. sudarytą paslaugos teikimo sutartį. Jokios įmokėtos pinigų sumos iki šiol nėra grąžintos (b.l.1-3).

Teismo posėdžio metu ieškovai palaikė ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes. Atsakovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas civilinę bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant (b.l. 43).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atsakovas UAB „Amber promotions“ atsiliepime sutiko su ieškovo reikalavimais, prašė šią bylą nutraukti, tačiau pripažindamas ieškovų reikalavimus nuo 2011-01-21d., kai ieškovai nurodė, kad nutraukia paslaugos teikimo sutartį, iki šiol su ieškovais neatsiskaitė, negrąžino jų sumokėtų pinigų. Ieškovams atsirado teisė kreiptis į teismą, kad iš atsakovų būtų priteista jų sumokėta skola. Ši byla negali būti nutraukta atsakovo prašymu, atsakovui pripažįstant skolą, nes ieškovai savo reikalavimų neatisakė, nėra kitų bylos nutraukimo pagrindų, kurie yra numatyti LR CPK 293str.

Byloje nustatyta, kad tarp ieškovų ir atsakovo 2011-01-20d. buvo sudaryta Paslaugos teikimo sutartis Nr.0011-1700-GJ kurios pagrindu atsakovas 35 mėnesių laikotarpyje įsipareigojo apgyvendinti ieškovus viešbučiuose, o paslaugų gavėjai įsipareigojo sumokėti 3278Lt (b.l.5-7). Nurodytą pinigų sumą ieškovas D. S. sumokėjo 2011-01-20d. (b.l.8)) Ieškovai 2011-01-21d. raštu informavo atsakovą apie Sutarties nutraukimą ir paprašė grąžinti sumokėtus pinigus (b. l. 9-10). Atsakovas ieškovams sumokėtos pinigų sumos negrąžino.

Iš ieškovų ir atsakovo procesiniuose dokumentuose išdėstytų paaiškinimų nustatyta, kad Sutartis buvo sudaryta Raugyklos g. 7/2, Vilniuje, viešbutyje „CONTI“. Pateiktame Valstybinio turizmo departamento prie ūkio ministerijos pažymėjimas patvirtina, kad atsakovo veiklos vykdymo vieta yra nurodyta A. Tumėno g. 4-34, Vilniuje. Atsakovas teismui nepateikė duomenų, pagrindžiančių apie jo veiklos vykdymo vietos pasikeitimą. Vadovaujantis Europos Teisingumo Teismo praktika tie atvejai, kai sutartis sudaroma ne nuolatinėje paslaugos teikėjo (pardavėjo) buveinėje, ir vartotojai paslaugų teikėjo (pardavėjo) iniciatyva yra kviečiami atvykti konkrečiu laiku į konkrečią vietą (pvz. restoraną, viešbutį), arba kai sutartys dėl prekių (paslaugų) sudaromos ir prekės (paslaugos) įgyjamos vartotojo namuose ar darbo vietoje, laikomi prekyba ne tam skirtose patalpose (Europos Teisingumo Teismo 1999 m. balandžio 22 d. byla Nr.C-423/97 „Travel Vac SL” M. J. Sanchis). Be to, prekyba ne tam skirtose patalpose yra laikytini atvejai, kai vartotojai negali įsigyti prekių ar paslaugų be specialaus kvietimo ar kitokios formos iniciatyvos ir siūlymo iš paslaugų teikėjo pusės. Kadangi nagrinėjamu atveju sutartis sudaryta ne atsakovo veiklos vykdymo vietos adresu, o restorane, Sutartis laikytina sudaryta ne prekybai skirtose patalpose.

1985 m. gruodžio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 85/577/EEB dėl vartotojų apsaugos, susijusios su sutartimis, sudarytomis ne prekybai skirtose patalpose, nuostatas įgyvendinančioje Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.357 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad pirkėjas turi teisę atsisakyti sutarties (nutraukti sutartį), sudarytos ne prekybai skirtose patalpose, apie tai pranešdamas raštu pardavėjui per septynias dienas nuo šio straipsnio 4 dalyje nurodyto dokumento gavimo dienos, o šios pirkėjo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba bet kokiu kitu būdu apriboti ar panaikinti. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad ieškovai tinkamai realizavo šią jiems Įstatymo suteiktą teisę, kadangi išreiškė valią nutraukti sutartį nepraėjus teisės aktuose numatytam 7 dienų terminui (b.l. 10). Tokiu atveju Sutartis tarp ieškovų ir atsakovo laikytina nutraukta. Sutarties nutraukimą patvirtina procesiniuose dokumentuose išdėstytos aplinkybės, atsakovas neginčija Sutarties nutraukimo, tačiau įrodinėja, kad ieškovams turi būti grąžintina ne visa Sutarties kaina, o tik 70 procentų, nes atsakovas patyrė nuostolius dėl rezervacijos viešbučiuose. Pagal LR CK 6.249 straipsnį nuostoliai nėra preziumuojami, todėl jų dydį turi įrodyti atsakovas. Į bylą atsakovas nepateikė jokių įrodymų, galinčių patvirtinanti jo turėtas išlaidas.

Vadovaujantis LR CK 6.222 straipsnio 1 dalimi, kai Sutartis yra nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį. Kaip minėta, tokios pirkėjo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba bet kokiu kitu būdu apriboti ar panaikinti (LR CK 6.357 straipsnio 6 dalis). Tuo tarpu ieškovų teisė atsisakyti sutarties yra suvaržyta, kadangi atsakovas negrąžino ieškovams jų reikalaujamos sumokėtos sumos. Toks atsakovo atsisakymas grąžinti sumokėtą sumą laikytinas nepagrįstu, kadangi ieškovai tinkamai įgyvendino savo teisę nutraukti su atsakovu ne prekybai skirtose patalpose sudarytą Sutartį, todėl teismas jau aptartų įrodymų bei motyvų pagrindu sprendžia, jog ieškinys yra įrodytas (LR CPK 178 straipsnis), todėl jis tenkintinas ir ieškovų naudai iš atsakovo priteistina 3278 Lt nuostolių (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.357 straipsnio 6 dalis).

Pagal LR CK 6.37str. 1d. palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai, minėto straipsnio 2d. nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 10 procentų dydžio palūkanas iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tačiau tokio dydžio palūkanos negali būti priteistos, kadangi šalių sutartimi palūkanų dydis nenustatytas, todėl šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, jog viena iš sutarties šalių yra fiziniai asmenis, turi būti taikomos LR CK 6.210str.1d. nuostatos ir iš atsakovo ieškovų naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (3278Lt), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2011-03-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taigi, šioje dalyje ieškovų reikalavimai tenkintini iš dalies.

Vadovaujantis LR CPK 80, 88 straipsniais, 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovams iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 104 Lt žyminio mokesčio, 600Lt už advokato paslaugas (b.l.. 5,26).

Remiantis LR CPK 92 straipsniu, valstybės naudai priteistina iš atsakovo 11,58Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovams L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) viso 3278 Lt patirtų nuostolių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-03-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 98Lt žyminio mokesčio iš atsakovo UAB „Amber Promotions“, į.k. 302454691, buv. A. Tumėno g. 4-34 (5a), Vilnius.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo UAB „Amber Promotions“, į.k. 302454691, buv. A. Tumėno g. 4-34 (5a), Vilnius, 11,58Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos (sumokėti iki sprendimo įsiteisėjimo ir pateikti teismui sumokėjimą pagrindžiančius įrodymus).

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto pirmą apylinkės teismą.

Teisėjas Alfonsas Guobys