Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. S. pareiškimą dėl praleisto įstatymu nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo suinteresuoti asmenys R. I. S., L. S., Valstybės įmonė Turto bankas.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Pareiškėja I. S. (toliau pareiškėja) pateiktu pareiškimu prašo atnaujinti jai įstatymu nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po tėvo A. S. mirties, priimti.

Pareiškėja pareiškime nurodo, kad 2011-03-26 mirė pareiškėjos I. S. tėvas (gimimo liudijimo kopija pridedama) A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (mirties liudijimo išrašo data 2011-03-28, Nr. 1025, mirties liudijimo kopija pridedama). Po A. S. mirties liko jam nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis adresu Kazlų Rūdos m., - g. , bei Kazlų Rūdos m., - 1/2 (viena antroji) dalis Buto/Patalpos - Buto, unikalus Nr. -, 1/2 (viena antroji) dalis Negyvenamosios patalpos – Ūkio patalpos, unikalus Nr. -, (2019-12-06 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai Nr. -, Nr. -

Aukščiau išvardintas turtas A. S. a.k. (duomenys neskelbtini) įgytas santuokoje su R. I. S. a.k. (duomenys neskelbtini) santuoka sudaryta 1985 m. gegužės 23 d., Kauno m. CMS, įrašo Nr. 1367. Pareiškėjos turimais duomenimis, bei remiantis VĮ „Registrų centras“ testamentų registro duomenimis A. S. a.k. (duomenys neskelbtini), miręs 2011-03-26 testamento nebuvo sudaręs, tai patvirtina ir VĮ Registrų centro testamentų registro išrašas (2020-12-02 VĮ Registrų centro testamentų registro išrašo kopija pridedama). Pareiškėja patvirtina, kad santuokoje A. S. susilaukė dviejų dukrų: L. S. gim. 1986-03-22), bei pareiškėjos I. S. gim. 1989-03-12, jos yra pirmos eilės įpėdinės pagal įstatymą (Civilinio kodekso 5.11 str. 1 d. 1 punktas). S. R. I. S. gim. 1964-04-30 yra įpėdinė pagal įstatymą (Civilinis kodekso 5.13 str.). Pareiškėjos žiniomis, kitų įstatyminių įpėdinių, kurie galėtų pretenduoti į mirusio A. S. a.k. (duomenys neskelbtini) palikimą, nėra. Pareiškėjos turimais duomenimis, po A. S. a.k. (duomenys neskelbtini) mirties paveldėjimo byla nėra užvesta, testamentų registre palikimo priėmimo faktas neįregistruotas, įpėdiniai į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, tai patvirtina VĮ Registrų centro testamentų registro išrašas.

Į teismą pareiškėja kreipiasi dėl palikimui priimti termino atnaujinimo po tėvo A. S. a.k. (duomenys neskelbtini) mirties, nes paaiškėjo, kad liko santuokoje tėvų įgytas, tėvo vardu registruotas turtas, kuris nėra paveldėtas. Apie tai, kad turtas po tėvo mirties nėra paveldėtas, pareiškėjai tapo žinoma tik tuomet, kaip Kazlų Rūdos savivaldybės notaro biuro notarė Rita Miknevičienė susisiekė su pareiškėja ir paaiškino, kad į notaro biurą kreipėsi Valstybės Įmonė “Turto bankas”, dėl paveldėjimo bylos užvedimo, bei palikimo išdavimo po pareiškėjos tėvo A. S. mirties. Pareiškėja į notarą nesikreipė iš kart po tėvo mirties, nes neturėjo teisinių žinių, be to buvo labai jauno amžiau tik 22 metų ir finansiškai to padaryti negalėjo, nes jokio pajamų šaltinio tuo metu neturėjo. Be to pareiškėja patyrė didelį šoką, kuomet tėtis A. S. gim. 1960-09-23 pakėlė prieš save ranką ir pasitraukė iš gyvenimo, todėl apie likusio turto paveldėjimą ji tuo metu negalvojo. O po tėtės mirties tuoj pat su sese išvažiavo pas mamą, kuri jau keli metai dirbo Airijoje, ten seserys su mama gyvena iki šiol.

Pareiškėja, I. S., palikimo priėmimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių, nes kuomet mirė pareiškėjos tėvas A. S. gim. 1960-09-23, pareiškėja neturėjo teisinių žinių, kad į notarą reikia kreiptis per tris mėnesius dėl paveldėjimo bylos užvedimo, bei neturėjo pakankamai pinigų vesti paveldėjimo bylai, nes buvo labai jauno amžiaus ir neturėjo jokio pajamų šaltinio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Pareiškėja, gavusi pranešimą iš notarės 2020-12-22 iš karto kreipėsi į advokatą, iš karto pradėjo rūpintis palikimo priėmimo termino atnaujinimo klausimu: nedelsiant kreipėsi teisinės pagalbos, surinko dokumentus, reikalingus pareiškimo dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo parengimui bei pateikimui teismui.

Iš to, kas nurodyta aukščiau, išskirtinos šios esminės palikimo priėmimo termino atnaujinimui aplinkybės: I) pareiškėja neturėjo pinigų, kreiptis į notarą po tėvo A. S. mirties, nes buvo jauno amžiaus tik 22 metų ir tuo metu neturėjo jokio darbo; II) be to pareiškėja nežinojo, kad į notarą reikia kreiptis per 3 (tris) mėnesius, todėl terminą palikimui priimti praleido dėl teisinių žinių stokos ir sąžiningo suklydimo dėl palikimo priėmimo tvarkos; III) A. S. palikimas nėra priimtas, pareiškėja yra įpėdinė pagal įstatymą, galinti pretenduoti į mirusiojo palikimą; IV) kaip tik pareiškėja sužinojo apie tai, kad po tėvo A. S. mirties nėra užvesta pavedėjimo byla, pareiškėja iš karto ėmėsi visų nuo jos priklausančių veiksmų, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas būtų atnaujintas, t.y. elgėsi apdairiai ir rūpestingai, pagal protingo žmogaus (bonus pater familias) elgesio standartą. Paminėtų aplinkybių kontekste, palikimo priėmimo termino atnaujinimas, manome, atitiktų Civilinio kodekso 1.5 str. įtvirtintus protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus.

Byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant pareiškėjai (atstovui), suinteresuotiems asmenims ir atstovams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 443 str. 5 d.).

Suinteresuoti asmenys L. S. ir Raimondo I. S. pateikė atsiliepimą , kuriuo sutiko su pareiškimu, neprieštaravo termino atnaujinimui pagal pareiškėjos pareiškimą, sutiko su faktinėmis pareiškime nurodytomis aplinkybėmis, patvirtino jog nėra priėmusios palikimo po A. S. mirties, prašė bylą nagrinėti joms nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė (toliau VĮ) Turto bankas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad VĮ Turto bankas nuo 2015 m. kovo 20 d. atstovauja paveldėjimo santykiuose Valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus. VĮ Turto bankas yra kreipęsis į notaro biurą dėl A. S. palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo, tačiau toks liudijimas dar nėra išduotas. Taigi VĮ Turto bankas yra pradėjęs, bet dar nebaigęs palikėjo A. S. palikimo perėjimo valstybei procedūros. Jeigu išnagrinėjus bylą, teismas įsitikins, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymu nustatytą terminą pagal pareiškėjos pareiškimą, VĮ Turto bankas neprieštaraus pareiškėjos pareiškimo tenkinimui.

Motyvuojamoji dalis

Konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas.

Byloje esantis VĮ Turto bankas pareiškimas Kazlų Rūdos notarui patvirtina, kad dėl A. S. palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo buvo kreiptasi 2020 m. gruodžio mėn. Pareiškime nurodomas tas pats nekilnojamasis turtas kaip ir pareiškėjos I. S. pareiškime teismui bei nurodoma, kad A. S. mirė santuokoje., todėl turtas laikytinas bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe ir, kad VĮ Turto bankas 2020-04-23 raštu kreipėsi į sutuoktinę Raimondą I. S. imtis veiksmų dėl palikimo priėmimo, tačiau raštas grąžintas neįteiktas.

A. S. ir R. I. S. susituokė 1985 m. - d. (santuokos įrašo Nr. -). A. S. mirė 2011 m. kovo 26 d., būdamas santuokoje su R.I. S.. Jo mirties vieta buvo Lietuvoje – Kaune (Kauno miesto civilinės metrikacijos biuro, įrašo Nr. 1025).

A. S. vardu nuosavybės teise yra registruotas nekilnojamasis turtas, tai yra butas, unikalus Nr. -, negyvenamoji (ūkio) patalpa, unikalus Nr. -, esantys Kazlų Rūda, Ateities g. 6-3, įgyti pirkimo-pardavimo sandorio pagrindu 2001 m. lapkričio 16 (įrašas VĮ Registrų centras galioja nuo 2001-12-29)

Pagal Testamentų registro išrašą A. S. palikimo niekas nėra priėmęs, paduodant pareiškimą notarui.

Pareiškėja yra mirusio A. S. dukra, 2012 m. gegužės 22 d. išvykusi ir gyvenanti Airijoje.

Suinteresuotas asmuo L. S. taip pat yra mirusio A. S. dukra, o R.I. S. yra jo sutuoktinė, abi gyvena Airijoje.

Paveldimas ne tik turtas, bet ir turtinės teisės, palikimui įgyti įpėdinis turi jį priimti įstatymo nustatyta tvarka ir terminais.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad per tris mėnesius, tai yra įstatymu nustatytu terminu, pareiškimo notarui dėl palikimo priėmimo nepadavė nei vienas asmuo, paveldėjimo teisės liudijimai nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą ar liudijimas dėl turto perėjimo valstybei neišduoti.

Pareiškėja, kuri yra pirmos eilės įpėdinė pagal įstatymą, siekia paveldėti tėvo turtą ir turtines teises.

Suinteresuoti asmenys tam neprieštarauja.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 5.50 straipsnyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą jeigu jis per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, padavė pareiškimą notarui dėl palikimo priėmimo, pradėjo turtą faktiškai valdyti arba priėmė palikimą pagal apyrašą (2 d. ir 3 d.). Įstatymu nustatytas terminas nėra naikinamasis ir teismas gali jį atnaujinti (pratęsti) jeigu nustato, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 str. 1 d.). Įstatyme nenustatytas svarbių priežasčių sąrašas ir tai yra vertinamasis kriterijus.

Pagal suformuotą Kasacinio teismo praktiką yra svarbu nustatyti ar egzistavo pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kurias asmuo nurodo kaip svarbias priežastis, sutrukdžiusias priimti palikimą, nustačius jog jos buvo, reikalinga vertinti ar jos buvo svarbios ir pateisina termino praleidimą ir reikalinga išsiaiškinti kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl palikimo priėmimo ir termino atnaujinimo.

Byloje esantys ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad po A. S. mirties palikimo priėmimo faktų nėra įregistruota bei nėra duomenų, kad būtų pradėta paveldėjimo byla, nes nei vienas įpėdinis nėra padavę pareiškimų notarui apie palikimo priėmimą. Valstybei turtas paveldėjimo teise pereina pagal CK 5.62 straipsnyje nustatytas sąlygas ir viena iš jų yra jeigu nei vienas įpėdinių nepriėmė palikimo (5.62 str. 1 d. 3 p.).

Valstybė, atstovaujama VĮ Turto bankas, 2020 m. gruodžio mėn. padavusi pareiškimą notarui dėl A. S. turto perėjimo valstybei paveldėjimo teise, tačiau nuosavybės teisės liudijimas nėra išduotas ir šis suinteresuotas asmuo neprieštarauja termino atnaujinimui, įrodžius svarbias jo praleidimo priežastis.

Kiti suinteresuoti asmenys kaip jau minėta taip pat nėra priėmė palikimo po A. S. mirties ir termino atnaujinimui neprieštarauja.

Dėl pareiškėjos nurodytų priežasčių teismas pasisako, kad pareiškėja buvo 22 metų amžiaus kai mirė jos tėvas ir netrukus po tėvo mirties išvyko gyventi ir iki šio laiko gyvena Airijoje. Pareiškėja dėl jauno amžiaus, teisinio neišprusimo nežinojo kokius veiksmus ir per kiek laiko turi atlikti po tėvo mirties, kad priimtų palikimą ir į notarą, įstatymu nustatytu terminu, nesikreipė. Esant kitoms įpėdinėms pagal įstatymą, tame terpe ir palikėjo sutuoktinei R.I. S., pareiškėja vertino jog jai pačiai jokių veiksmų nereikia atlikti. Sužinojusi 2020 metų pabaigoje, kad A. S. palikimo niekas nepriėmė ir, kad palikimas gali pereiti valstybei paveldėjimo teise, pareiškėja kreipėsi dėl teisinės pagalbos į advokatą ir padavė pareiškimą dėl termino priimti palikimui, atsiradusiam po tėvo mirties, atnaujinimo.

Įvertinęs visus byloje esančius įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas atnaujina pareiškėjai įstatymu nustatytą ir praleistą terminą palikimui po tėvo mirties priimti, nes daro išvadą, kad visuma aplinkybių ir įrodymų patvirtina, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 str. 1 d.).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad suinteresuoti asmenys termino atnaujinimui neprieštaravo, ginčo byloje dėl termino atnaujinimo nekilo, suinteresuoti asmenys savarankiškų reikalavimų nereiškė, pareiškimą tenkina, vadovaujantis taip pat ir teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principais ( CK 1.5 str., 3. 3 str., CPK 3 str. 7 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576- 578 straipsniais, 290-292 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

Nutaria:

tenkinti pareiškimą.

Atnaujinti praleistą, įstatymu nustatytą terminą, pareiškėjai I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priimti palikimą, atsiradusį po tėvo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio 2011 m. kovo 26 d., mirties.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti per tris dienas suinteresuotiems asmenims.

Nutartis skundžiama gali būti atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.