Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse teisėjas Ričardas Juodis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Vido Kilinsko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 4 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant G. A. mokytis arba dirbti ir per 12 mėnesių išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (2024 m. sausio 24 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. A., 2024 m. gruodžio 19 d., apie 19.50 val. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvės patalpoje kilus žodiniam konfliktui su nepilnamete sese K. A., tyčia ne mažiau kaip tris kartus rankomis sugriebė ir suspaudė jai už kairės rankos plaštakos bei kairės rankos dilbio, vėliau paėmė savo ranka nukentėjusiajai už kairės rankos plaštakos pirštų bei užlenkė juos priešinga natūraliai padėčiai kryptimi ir tokiu būdu padarė poodines kraujosruvas kairėje plaštakoje, kairiame dilbyje, kairės plaštakos 3-ojo ir 4-ojo pirštų sumušimus, atitinkančius nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais veiksmais G. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Liudytojas A. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. gruodžio 19 d., apie 19.00 val. grįžo namo minėtu adresu, buvo truputį pavartojęs alkoholio. Atsisėdo prie stalo virtuvėje, brolis G. tuo metu miegojo savo kambaryje. Namuose lygtais buvo visa šeima. Virtuvėje prie stalo su juo sėdėjo sesuo K., kur buvo E., nežino, sesuo I. pas mamą kambaryje žiūrėjo televizorių, tėtis buvo kambaryje, bendrai sujungtame su virtuve. Apie 19.30 val. pabudo ir į virtuvę atėjo brolis G. A., jis pradėjo prie jo kabinėtis, siūlė į galvą paleisti lėkštę, neva dėl to, kad guli ant stalo, o jis buvo tik pasirėmęs alkūnėmis. Tada pasiėmė pagalį, kuris stovėjo prie pečiaus ir užsimojo jam trenkti, bet tada įsikišo sesuo K., ji pagriebė už to pagalio ir bandė jį atimti, G. suko K.i pirštus, kad paleistų pagalį, kiek pamena, nebuvo pargriovęs ant žemės. Tada įsikišo jis ir G. trinktelėjo jam tuo pagaliu per viršugalvį, bet smūgis buvo nestiprus, pajautė tik trumpalaikį momentinį fizinį skausmą. Po to K. pavyko iš jo atimti pagalį ir pasakė, kad kvies policiją. Brolis nuėjo į savo kambarį rengtis ir norėjo pabėgti, bet K. išėjusi į lauką iškvietė policiją. Brolis G. išėjo iš namų, policijai atvykus jo nebuvo. Bet po to jis parėjo namo ir buvo sulaikytas ir išvežtas policijos pareigūnų. Kokie šeimos nariai ir ką tiksliai matė įvykio metu, jis negali pasakyti, nes buvo pavartojęs alkoholio ir nebuvo labai dėmesingas. Kur konflikto metu buvo sesuo E., jis nežino, kiek pamena, jos nematė, o tėtis, kaip minėjo, beveik nekalba, gal tik vieną kitą žodį. Konflikto metu mama jį buvo išvežusi toliau į svetainę, tai jis nieko labai ir nematė. Jam įvykio metu nebuvo padaryta žala, dėl to jis nesijaučia nukentėjęs. Labiau nukentėjo jo sesuo K., nes jai brolis G. stipriai suko pirštus norėdamas atimti pagalį. Mama kreipėsi į advokatą, kad padėtų surinkti reikiamus dokumentus dėl brolio G. išregistravimo ir iškeldinimo iš namų, nes pavargo nuo jo keliamų konfliktų ir bijo jo agresyvaus elgesio (b. l. 53–55).

2024 m. gruodžio 19 d. Pranešime prokurorui apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodyta, jog 2024 m. gruodžio 19 d., apie 19.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje, be priežasties, G. A. pradėjo konfliktuoti su šeimos nariais ir tyčia, medine lazda sudavė ne mažiau kaip vieną kartą neblaiviam broliui A. A., kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatyta 1,20 promilės neblaivumas, per nugarą, dėl ko šis juto momentinį fizinį skausmą, o blaiviai, nepilnametei seseriai K. A. bandant iš brolio G. A. rankų atimti medinę lazdą, šis tyčia rankomis užlenkė sesers kairės rankos pirštus priešinga natūraliai padėčiai kryptimi, dėl ko ši juto fizinį skausmą. Iki atvykstant policijos pareigūnams, G. A. iš įvykio vietos pasišalino nežinoma kryptimi, šis nesulaikytas. Ikiteisminis tyrimas pradėtas nustačius faktines nusikalstamos veikos aplinkybes (b. l. 1–5).

2024 m. gruodžio 29 d. Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, jog atvykus adresu (duomenys neskelbtini), pareigūnus pasitiko pranešėja K. A., kuri nurodė, kad namuose jos brolis G. A. atėjęs iš savo kambario pradėjo konfliktuoti su virtuvėje buvusiais šeimos nariais K. A. ir A. A.. K. A. nurodė, kad jos brolis pradėjo įžeidinėti savo brolį A. A., grasino jam į galvą sudaužyti lėkštę, tada paėmęs medinę lazdą, trenkė A. A. per nugarą, o tai pamačiusi K. A. bandė atimti iš G. A. lazdą, tačiau pastarasis pargriovė ją ant žemės, užlaužė pirštus, trankė rankomis ir spardė kojomis į įvairias kūno dalis ir tokiais savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą. G. A. toliau visiems grasino, bei spjaudėsi ant visų. Taip G. A. elgiasi ne pirmą kartą, visa šeima yra įbauginta, nes G. A. dažnai grasina susidorojimu savo šeimos nariams. A. A. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest Nr. ARKL-0710“, Nr. 2069745, nustatytas 1,20 promilės neblaivumas (b. l. 56–59).

2024 m. gruodžio 19 d. Tarnybiniame pranešime dėl sulaikyto įtariamojo nurodyta, jog baigiant atlikti ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-49404-24 procesinius veiksmus įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), namo grįžo nusikalstama veika įtariamas asmuo G. A., kuriam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest Nr. ARKL-0710“, Nr. 2069745, nustatytas 0,00 promilės blaivumas. Šis teigė, jog jokios nusikalstamos veikos 2024 m. gruodžio 19 d. neįvykdė, niekam jokio fizinio skausmo nesukėlė, tik žodžiu sukonfliktavo su šeimos nariais. Kadangi asmuo yra teistas, nedirbantis, nesimokantis, nevedęs bei yra įbauginęs šeimos narius savo agresyviu elgesiu, fiziniu smurtu bei grasinimais, šis sulaikytas iki 48 val. (b. l. 60–61).

2025 m. kovo 18 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrimas objektas yra kūno kameros vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20241219-201229UTC+0200“, kurio trukmė 20 min. 58 sek. Vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnai išlipa iš automobilio ir nueina į gyvenamojo namo patalpas. Pareigūnai užėję į gyvenamojo namo patalpas pasiteirauja, kas atsitiko. Vaizdo įraše matyti, jog prie stalo sėdi du vaikinai, prie stalo stovi moteris (ikiteisminio tyrimo duomenimis žinoma, jog tai A. K.) ir patalpoje dar matyti dvi merginos. A. K. pareigūnams pasakoja, jog jis prabunda agresyvus, galimai vartojantis, viską pradeda daužyti. Moteris pasako, jog jis yra jos sūnus. Moteris pasakoja, jog su juo niekas nesipešė, jis paėmė pagalį pradėjo daužytis, grasino, jog sudaužys lėkštes. Toliau vaizdo įraše matyti, kaip viena mergina (ikiteisminio tyrimo metu žinoma, jog tai K. A.) pasakoja, jog ji tiesiog nusileido, jis pasiėmė tą pagalį ją pervertė ir pirštus užlenkė. Pareigūnui paklausus, ar medikų reikia, asmenys esantys patalpoje, tiek K. A., atsako, jog ne. Pareigūnui paklausus kur jis yra, A. K. atsako, jog nežino, K. A. sako, jog jis pabėgo. A. K. pasakoja, jog yra parašius ne vieną pareiškimą jo atžvilgiu už grasinimus, jog dažnai jis grasina papjauti ir panašiai. Pareigūnui paklausus, ką sužalojo, K. A. atsako, jog ją, pasakoja, jog užlenkė jai pirštus, pradėjo spjaudyti, „kioliotis“, iš kojos spardytis. Toliau vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnai išeina iš gyvenamojo namo patalpos į gyvenamojo namo kiemą. Vaizdo įraše matyti, jog yra tamsus paros metas, pareigūnai žibintuvėliais apžiūri teritoriją. Matyti, kaip pareigūnas nueina prie policijos automobilio paima alkotesterį ir grįžta į gyvenamojo namo patalpą, patikrinti asmenų blaivumą alkotesteriu. Vaizdo įrašo 6 min. 57 sek. pareigūnas patikrina A. K. blaivumą. Pareigūnas vaizdo įrašo 8 min. 7 sek. patikrino vaikino (ikiteisminio tyrimo duomenimis žinoma, jog tai A. A.) blaivumą alkotesteriu. Vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnas dar sykį pasiteirauja, ar sužalota yra tik K. A., pastaroji atsako „taip ir sužalota“, kad jai nagą labiausiai skauda. Pareigūnui pasiteiravus, ar jai skaudėjo, ar ji juto fizinį skausmą, K. A. atsako, jog dabar jaučia truputį pirštuose skausmą. Pareigūnas paklausia, kur viskas įvyko A. K. sako, jog „va čia“ (rodo ten kur ir stovi), tačiau ji tik pusiau matė, nes tėvą išvežė į kitą kambarį. Pareigūnui paklausus kaip ten buvo su ta lazda, K. A. pasakoja, jog jis paėmė tą lazdą ir užsimojo jam (A. A.) trenkti, tada ji paėmė tą pagalį, kad jam (A. A.) netrenktų. Toliau vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnai nufotografuoja įvykio vietą, grįžta į tarnybinį automobilį. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nerasta (b. l. 25–27).

2025 m. kovo 18 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog perklausytas bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašas pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID 95473179660, skambu io prad ia_ 2024-12-19 19_50_26)“. Garso įraše girdima kaip K. A. kviečia policijos pareigūnus, nes jos brolis su lazda norėjo mušti kitą brolį, ji bandė jį ginti, todėl jai pradėjo pirštus laužyti (b. l. 21–23).

2025 m. kovo 27 d. Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūros objektas yra rudos spalvos medinė lazda. Matoma, jog lazda yra 69 cm ilgio, 2 cm pločio. Matomi akivaizdūs nusidėvėjimo požymiai. Matoma, jog vienas medinės lazdos galas yra nulūžęs (b. l. 76–78).

2024 m. gruodžio 27 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto išvadoje nurodyta, jog K. A. konstatuota poodinės kraujosruvos kairėje plaštakoje, kairiame dilbyje, kairės plaštakos 3-ojo ir 4-ojo pirštų sumušimas, padaryti kietais bukais daiktais trimis ar daugiau trauminiais poveikiais, galimai užduotyje ar tiriamosios nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai griuvimui nebūdingi. Sužalojimai, tiek vertinant juos kartu. tiek atskirai, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Kiekvienas sužalojimas sukelia didesnį ar mažesnį fizinį skausmą (b. l. 65–66).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad nėra pagrindo abejoti kaltinimo G. A. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad K. griebė šluotos kotą savo abejomis rankomis ir bandė iš jo tą šluotos kotą atimti. Jis iš pradžių šluotos koto nepaleido, K. taip pat nepaleido šluotos koto, vis muistėsi ir bandė iš jo jį atimti. Kažkuriuo momentu K. sušuko, jog jai skauda pirštus ir jis paleido iš karto šluotos kotą. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, apžiūrų protokolais ir kitais rašytiniais įrodymais. Nukentėjusiosios K. A. sveikatos sutrikdymo mastas nustatytas 2024 m. gruodžio 27 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad K. A. konstatuota poodinės kraujosruvos kairėje plaštakoje, kairiame dilbyje, kairės plaštakos 3-ojo ir 4-ojo pirštų sumušimas, padaryti kietais bukais daiktais trimis ar daugiau trauminiais poveikiais, galimai užduotyje ar tiriamosios nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo G. A. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, jis kaltas ir baustinas.

Kaltinamasis G. A. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu – sutiko.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo G. A. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Vertinant G. A. asmenybę pažymėtina, kad jis teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, Viešojoje įstaigoje Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė, Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale lankėsi pagal probacijos skyriaus nukreipimą profilaktiniam patikrinimui dėl psichoaktyvių medžiagų vartojimo atliekant greito nustatymo testus.

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog už nusikalstamą veiką kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Skiriant laisvės apribojimo bausmę, intensyvi priežiūra neskirtina. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su laisvės apribojimo bausme G. A. skirtini įpareigojimai.

Kadangi kaltinamasis G. A. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, į bausmės laiką įskaitytinas G. A. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. gruodžio 19 d., 22.25 val. iki 2024 m. gruodžio 20 d., 12.21 val., vieną laikino sulaikymo parą prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- Lazda, saugoma Kauno rajono policijos komisariate, sunaikintina;

- Mobilus telefonas „Xiaomi“, grąžintas G. A., paliktinas G. A. nuosavybėje;

- G. A. asmens tapatybės kortelė, saugoma prie bylos, grąžintina G. A..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

G. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausme, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neatlygintinai išdirbti 200 (du šimtus) valandų per 1 (vienerių) metų laikotarpį sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti G. A. 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neatlygintinai išdirbti 200 (du šimtus) valandų per 1 (vienerių) metų laikotarpį sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti G. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. gruodžio 19 d., 22.25 val. iki 2024 m. gruodžio 20 d., 12.21 val. (vieną parą).

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- Lazdą, saugomą Kauno rajono policijos komisariate, sunaikinti;

- Mobilųjį telefoną „Xiaomi“, grąžintą G. A., palikti G. A. nuosavybėje;

- G. A. asmens tapatybės kortelę, saugomą prie bylos, grąžinti G. A..

G. A. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams Kaišiadoryse prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.